Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200359
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117200359.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka
PotockéhoačlenieksenátuJUDr.TáneRapčanovejaMgr.ZuzanyHartelovej,vprávnomsporežalobcu:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta č 2, Bratislava, IČO: 35 937 874,
adresa na doručovanie písomností: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., právne oddelenie, Kúpeľná
č. 5, Prešov, proti žalovanému: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX/XX, X., o zaplatenie 166,97

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/2/2017-23
zo dňa 07. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Žilina, č. k. 25C/2/2017-13 zo dňa 26.01.2017, doručený Okresnému súdu Žilina dňa 23.05.2017, ako

neodôvodnený.
2.Rozhodnutieodôvodniltým,žežalobcasapodanoužaloboudomáhaluloženiapovinnostižalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 166,97 eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. Súd vo veci dňa
26.01.2017vydalplatobnýrozkazč.k.25C/2/2017-13,ktorýmžalobevyhovelvplnomrozsahu.Žalovaný
vo včas podanom odpore voči platobnému rozkazu nespochybnil ani základ, ani výšku nároku. Uviedol,
že sa momentálne nachádza v ústave na výkon väzby Ilava. Vo výkone väzby je bez práce a príjmu,

preto žiadal Okresný súd Žilina o zrušenie alebo pozastavenie konania. Nechcel sa vyhýbať plateniu,
len nechcel v prípade právoplatnosti rozkazu, aby mu dlh rástol o úrok z omeškania. Vzhľadom na
uvedené, súd odpor proti platobnému rozkazu ako neodôvodnený odmietol, nakoľko nebol odôvodnený
prejavom nesúhlasu žalovaného s platobným rozkazom tak, že by podaný odpor žalovaného popieral
právny základ alebo výšku uplatneného nároku, ktoré uplatnil v podanej žalobe žalobca. Žalovaný v
odpore len uviedol, že vzhľadom na svoju situáciu žiada o zrušenie alebo pozastavenie právoplatnosti,

čovšakniejezákonnýdôvodnazrušenieplatobnéhorozkazuvzmysle§267ods.1Civilnéhosporového
poriadku, ďalej v texte CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, v ktorom súd opätovne žiadal, aby prehodnotil
pozastavenie platobného rozkazu. Nachádza sa v ústave na výkon väzby Ilava, nemá žiadny finančný
príjem, a preto to nemá momentálne ako uhradiť. Opätovne uviedol, že si je plne vedomí svojej

pohľadávky voči žalobcovi a po prepustení z výkonu väzby to čo najskôr uhradí.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 357 ods. 1 písm. b/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP), preskúmal rozhodnutie v
napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 365 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Preskúmaním napadnutého uznesenia, spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol
odvolateľ, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, a preto sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a v podstatných bodoch
odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Odvolanie žalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Žalovaný nespochybnil nesprávnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie a v podstate uviedol totožné skutočnosti, pre ktoré podal odpor
proti platobnému rozkazu. Žalovaný musí v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie
žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaný musí v odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré
opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. Žalovaný však v podanom odpore proti platobnému

rozkazuarovnakoajvpodanomodvolaníopätovnetvrdí,ženespochybňuježalobcovnárok,jesivedomí
pohľadávky voči žalobcovi, no momentálne sa nachádza v zlej finančnej situácii. Tieto dôvody nemožno
považovať za splnenie povinnosti v zmysle ust. § 267 ods. 1 CSP, teda splnenie podmienky vecného
odôvodnenia podaného odporu. Súd prvej inštancie preto vecne správne rozhodol, keď odmietol odpor
žalovaného proti platobnému rozkazu v zmysle § 267 ods. 2 písm. c/ CSP, ako odpor bez vecného

odôvodnenia.

9. Súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal a vysporiadal s podaným odporom žalovaného proti
platobnému rozkazu a jasne a správne uviedol dôvody svojho rozhodnutia. Z vyššie uvedených dôvodov
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)