Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214368
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. Č.. XXX, G., o zaplatenie sumy 120,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 21.12.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
120,67 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29,04 eur od 12.08.2010 do zaplatenia,

zo sumy 62,14 eur od 12.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,99 eur od 12.10.2010 do zaplatenia,
zo sumy 248,95 eur od 10.02.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu žalovanej riadne
poskytoval elektronické komunikačné služby. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila
zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby vo výške 29,04 eur, 62,14 eur, 36,99
eur, z čoho jej vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v lehote splatnosti

09.02.2012. Žalovaná písomnou formou uznala záväzok voči žalobcovi vo výške 120,67 eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 Slovak Telekom a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 22.11.2013, uznaním dlhu z 28.05.2014, faktúrami č. 7200977252, 7006963514,
7008004461, 7008984237 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých
súd zistil skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie elektronických komunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu žalovanej riadne
poskytoval elektronické komunikačné služby. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila
zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby vo výške 29,04 eur, 62,14 eur, 36,99
eur, z čoho jej vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v lehote splatnosti

09.02.2012. Žalovaná písomnou formou uznala záväzok voči žalobcovi vo výške 120,67 eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 Slovak Telekom a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar

alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení.
V konaní nepreukázal, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva

o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že v
zmluvesizmluvnéstranydojednalipreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostízmluvnúpokutu.Prioritne
z dôvodu nepreukázania tvrdených skutočností a uplatneného nároku súd žalobu zamietol.Ďalej je potrebné poukázať na skutočnosť, že i keby žalobca v konaní preukázal uzatvorenie zmluvy o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
ktorá by obsahovala ustanovenie o zmluvnej pokute, uvedené by bolo potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu. Ustanovenie o zmluvnej pokute by súd posúdil s poukazom na obsah dodatkov
zmlúv o elektronických komunikáciách, ktorý je zrejmý z iných konaní vedených na súde, kde právnym
predchodcom žalobcu je Slova Telekom a.s., že je v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa zmluvy. Žalobca
uplatňuje od žalovanej sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je

nezmenená bez ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V prípade, že žalovaná by v
posledný mesiac viazanosti neuhradila poplatok za služby, vzťahuje sa na ňu povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu,hocicelépredchádzajúceobdobiemohlariadneplniťzmluvnépovinnosti.Dojednanieozmluvnej
pokute žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť
zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty
je obsahom zmluvy, ktorá má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť

výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

Pokiaľ nárok oprel žalobca o uznanie dlhu z 28.05.2014, uvedený právny úkon je potrebné posúdiť ako
absolútne neplatný právny úkon, ktorý má formulárový charakter, je v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná
nemala možnosť ovplyvniť uzatvorenie predmetného právneho úkonu.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaná bola

v konaní úspešným účastníkom konania, náhradu trov konania žalovanej nepriznal, pretože žalovaná
náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.