Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206870
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206870.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a sudcov JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci
oprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,právne
zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: W.
Z., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX B., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky 239,12 Eur s

príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 23200/15, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 17Er/388/2015-16 zo dňa 11. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduLučenecč.k.17Er/388/2015-16zodňa11.septembra2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie. V odôvodnení

bližšieuviedol,žeexekučnékonaniejevedenénazákladeexekučnéhotitulu-rozhodcovskéhorozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR
23342/09 zo dňa 03.01.2008 (správne má byť 25.01.2010). Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že
medzi tými istými účastníkmi konania už bolo vedené konanie pod sp. zn. 14Er/605/2011, v ktorom súd
uznesením č.k. 14Er/605/2011-15 zo dňa 27.12.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju
zastavil. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2012. V predchádzajúcom konaní

bol exekučným titulom tak isto ako v tomto konaní vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok. Napriek
tomu, že v predošlom konaní bol vzťah medzi účastníkmi konania posúdený ako vzťah spotrebiteľský a
rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka, dňa 16.03.2015 súdny exekútor požiadal
znova o vykonanie exekúcie na základe toho istého rozhodcovského rozsudku. Súd prvej inštancie
v závere konštatoval, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu, u ktorého už bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, preto

súd konanie zastavil aj v prejednávanom prípade.

2. Proti predmetnému uneseniu podal oprávnený v lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie. K dôvodom odvolania sa bližšie vyjadril, pričom uviedol, že oprávnený po podaní návrhu
na vykonanie exekúcie a podaní žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia legitímne očakával

postup exekučného súdu v zmysle §44 ods. 2 Exekučného poriadku. V tejto fáze exekučného konania
príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými
výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia. Exekučný súd napriek tomu o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol,
ale nad rámec zverenej právomoci rozhodol o zastavení exekučného konania. Uviedol aj, že v
exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením

o zastavení exekúcie aplikovať zásadu res iudicata. Odvolal sa na Exekučný poriadok, ktorý prekážku
rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu, neuvádza. Exekučný súd pritomporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, odňal účastníkom konania možnosť konať pred
súdom, pretože v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný
súd zároveň neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť

odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 14Er/605/2011 zistil, že Okresný súd Lučenec

vydal súdnemu exekútorovi dňa 08.08.2011 poverenie na vykonanie exekúcie a následne uznesením
č.k. 14Er/605/2011-15 zo dňa 27.12.2011, právoplatným dňa 05.06.2012, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/44/2012-39 zo dňa 18.04.2012 exekúciu zastavil. Napriek
tomu, že v tejto veci bolo právoplatne rozhodnuté, súdny exekútor znova požiadal dňa 05.05.2015
súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol ten istý

rozhodcovský rozsudok ako v predchádzajúcom, právoplatne skončenom exekučnom konaní, sp. zn.
SR 23342/09 zo dňa 25.01.2010. Exekučný titul bol vydaný na základe totožnej zmluvy o úvere
zo dňa 01.04.2009, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 18.
obsahovali rozhodcovskú doložku. Uznesením č.k. 17Er/388/2015-16 zo dňa 11.09.2015 súd prvej
inštancie exekučné konanie.

6. Z vyššie uvedeného vyplýva, že napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu prvej
inštancie podal ten istý oprávnený proti tomu istému povinnému návrh na vykonanie exekúcie, a to na
podklade totožného exekučného titulu napriek tomu, že exekúcia už bola v predchádzajúcom konaní
právoplatne zastavená.

7. Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata). Pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k zastaveniu konania bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.

Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. Pri výklade pojmu „tá istá vec“
je potrebné dbať na to, aby v konaní išlo o tých istých účastníkov a ten istý predmet konania, teda
o totožný uplatnený nárok a totožný skutkový základ. O totožnú vec teda pôjde v prípade rovnakého
nároku, o ktorom súd už právoplatne rozhodol a taktiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania aleborovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok, ktorý bol vymedzený v
žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený.

12. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdil. Je totiž v záujme právnej istoty účastníkov konania, aby súd už raz
posúdený exekučný titul ako nespôsobilý, v ďalšom exekučnom konaní posúdil rovnako.

13. Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené, nemohli byť dôvodné.

Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v exekučnom konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nie je opodstatnená, nakoľko táto je základným pravidlom občianskeho súdneho konania (lex
generalis), ktoré sa použije aj na exekučné konanie (lex specialis), pretože prekážka veci rozhodnutej
nevyplýva z exekučného poriadku.

14. Taktiež nebolo dôvodné rozhodovať o tom či je daný dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v zmysle postúpenia doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie, ktoré súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie dňa 03.02.2016. Keďže je prekážka res
iudicata procesnou podmienkou konania, na ktorú súd prihliada počas celého konania a vedie k jeho
zastaveniu, súd nie je povinný skúmať iné dôvody zastavenia exekúcie.

15.Ďalšienámietkyoprávnenéhonemalitakúpovahu,abybolirelevantnéprivodiťzmenualebozrušenie
napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument
strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve
na tento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.5.1997, Higgins vs. Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne

Ústavný súd SR v uznesení III. ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012 konštatoval, že súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len

proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP)

V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo

ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového
poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).