Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010782
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115010782.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 08.06.2017, v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Juraja Vrbu a Dr. Jozefa Hruba, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. I., nar. XX.XX.lXXX v U., bytom T., K. ulica č. XX/X,,

r o z h o d o l :

podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.
2Pv 776/11/3309-55 zo dňa 14.05.2015 pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1,
odsek 3 Trestného zákona, na skutkovom základe, že

ako prokurista daňového subjektu spoločnosti GARB Invest s. r. o. so sídlom na Matúšovej ulici
60/6, 91101 Trenčín, ICO:36690635, DIC: 202262176, si neoprávnene uplatnil v daňových nákladoch
zdaňovacieho obdobia roku 2008 sumu 42 408,- Sk ako náklady za ubytovanie v hoteli O. U. H.,
sumu 87.399,- Sk ako náklady súvisiace s cestou do X., sumu 2.000,- Sk ako pokutu za nepredloženie
prehľadu o zrazených a odvedených preddavkoch a nezaúčtovaním sumy 7.100.000,- Sk súvisiacich

s uzatvorenou zmluvou o poskytovaní podnikateľského poradenstva s objednávateľom GLOBE s. r. o.
do výnosov, kde na základe uvedeného daňový subjekt spoločnosť GARB Invest s. r. o. so sídlom na
Matúšovej ulici 60/6, 91101 Trenčín, IČO:36690635, DIČ: 202262176, skrátil daň z príjmu právnickej
osoby za obdobie roku 2008 a spôsobil tak štátnemu rozpočtu škodu vo výške 1.427.505,08 Sk
(47.384,50 Eur),

pretože skutok nie je trestným činom.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodený Daňový úrad Trenčín so sídlom k Dolnej stanici 22,
odkazuje so svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. S. I., svedka X.. K.
I., svedka V. S. bola vypočutá znalkyňa Ing. O. J. a JUDr. Ing. Z. C. a za Znaleckú organizáciu s.r.o.,
so sídlom Javorová, 753/2 Hurbanovo, bola vypočutá znalkyňa Ing. Gabriela Šuláková, zároveň boli

oboznámené listinné dôkazy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že skutok uvedený v obžalobe sa skutočne stal a
obžalovaný S. I. ako prokurista daňového subjektu spoločnosti GARB Invest, s.r.o., so sídlom Trenčín,
na ul. Matúšovej č. 60/6, si v daňových nákladoch zdaňovacieho obdobia roku 2008 uplatnil sumu 42
408 SK ako náklady za ubytovanie v hoteli O. U. H., sumu 87 399 Sk ako náklady súvisiace s cestou

do X., sumu 2 000 SK ako pokutu za nepredloženie prehľadu o zrazených a odvedených preddavkocha nezaúčtoval sumu 7 100 000 SK súvisiacich s uzatvorenou zmluvou o poskytovaní podnikateľského
poradenstva s objednávateľom spoločnosťou GLOBE, s.r.o. do výnosov.

Obžalovaný tieto skutočnosti nepoprel, ale sa vyjadril, že pri sumách 42 408 SK a 87 399 SK sa
jednalo o účelne vynaložené náklady v súvislosti s vykonanou služobnou cestou, na ktorej bol spoločne
s pánom V. S., ktorý bol v tom čase tiež prokuristom spoločnosti GARB Invest, s.r.o. Podľa jeho
vyjadrenia sa zúčastnili v oboch prípadoch služobných ciest za účelom udržania chodu spoločnosti. Z
výpovede svedka V. S. vyplynulo, že v T. on konkrétne jednal s potencionálnym obchodným tureckým

partnerom ohľadne dovozu pánskej a dámskej konfekcie, k uzatvoreniu obchodného kontraktu však
nedošlo. Rovnaká bola situácia na služobnej ceste v N., kde sa stretli a jednali s pánom F. F. ohľadne
obchodovania s pánskou a dámskou konfekciou rovnako k uzatvoreniu obchodného kontraktu nedošlo.
Obžalovaný priznal, že v tom čase nereagoval na výzvy daňového úradu v Trenčíne a nepredložil
požadované doklady, pretože mal vážne zdravotné problémy. Služobné cesty však boli riadne vykonané,
o čom boli doklady Daňovému úradu predložené. Znalkyne z odboru ekonómia a manežment, z odvetvia

účtovníctvo a daňovníctvo, Ing. Alžbeta Kobzová a Ing. Gabriela Štrbáňová zhodne potvrdili na hlavnom
pojednávaní, že pracovné cesty spoločnosti GARB Invest, s.r.o., boli riadne zdokladované a tieto
prebehli, ale na výzvu Daňového úradu obžalovaný nepreukazoval či tieto vynaložené náklady boli
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných prijímov. Podľa názoru znalkyne Ing. Gabriely
Šulákovej za Znaleckú organizáciu, s.r.o. v Hurbanove, pokiaľ by obžalovaný uviedol pred Daňovým

úradom skutočnosti tak, ako vypovedal na hlavnom pojednávaní on a svedok S., boli by tieto náklady
uznané ako odôvodnené.

Rovnako sa na hlavnom pojednávaní k týmto nákladom vyjadril aj svedok Ing. K. I., daňový kontrolór
Daňového úradu Trenčín, ktorý u obžalovaného vykonal daňovú kontrolu za rok 2008. Uviedol, že v

súvislosti s tým, že si daňový subjekt uplatnil do daňových nákladov za zdaňovacie obdobie roku 2008
náklady vo výške 42 408 SK za ubytovanie v hoteli O. U. H. v N. a 87 399 SK ako náklady súvisiace
s cestou do X., bol vyzvaný, aby vysvetlil Daňovému úradu či sa jednalo o výdavky, ktoré súviseli s
dosiahnutím zabezpečením a udržaním príjmov, nepožadovali oficiálne správy, avšak obžalovaný nato
nereagoval. Keby podal také vysvetlenie, ako na hlavnom pojednávaní, Daňový úrad by tieto výdavky

akceptoval.

Rovnako obžalovaný nepoprel zaúčtovanie pokuty vo výške 2 000 SK do daňových nákladov za
rok 2008, ale podľa jeho názoru to neurobil úmyselne, ale z nepozornosti. Čo sa týka sumy 7 100
000 SK, ktorú si spoločne GARB Invest, s.r.o. nezaúčtovala do zdaniteľných výnosov v roku 2008

sa obžalovaný vyjadril takým spôsobom, že nebol dôvod, aby túto sumu dával do príjmu, pretože k
skutočnému poskytovaniu podnikateľského poradenstva na základe zmluvy zo dňa 25.10.2006, ktorú
uzatvorila spoločnosť GARB Invest, s.r.o. so spoločnosťou GLOBE, s.r.o. nikdy nedošlo a poskytnutá
záloha od spoločnosti GLOBE., s.r.o. vo výške 6 100 000 SK v roku 2006 viacerými platbami a
prijatá spoločnosťou GARB Invest, s.r.o. bola riadne vrátená, a to konkrétne dňa 14.06.2008, bola

vrátená záloha vo výške 100 000 SK a zvyšok zálohy vo výške 6 000 000 SK bol vrátený spoločnosti
GLOBE, s.r.o. dňa 23.06.2009. Obžalovaný zároveň predložil písomnosť o zrušení zmluvy o poskytovaní
podnikateľského poradenstva zo dňa 31.12.2008 medzi spoločnosťou GLOBE, s.r.o. a spoločnosťou
GARB Invest, s.r.o. ako aj splnomocnenie obžalovaného I. na zastupovanie oboch týchto spoločností.
Podľa znalkyne Ing. Gabriely Šulákovej za Znaleckú organizáciu, s.r.o. ako aj znalkyne Ing. Alžbety

Kobzovej bolo povinnosťou obžalovaného preukázať daňovému úradu, že predmet zmluvy nebol
naplnený a že nedošlo k reálnemu zdaniteľnému plneniu, pretože to neurobil ku dňu 31.12.2008 bolo
potrebné, aby suma vo výške 7 100 000 SK, ktorá výška bola zmluvnými stranami dohodnutá ako
cena služby, pričom doba poskytnutia predmetu zmluvy bola stanovená na obdobie od 25.10.2006
do 31.12.2008, bola zaúčtovaná do výnosov a zohľadnená v daňovom priznaní k dani z príjmov

právnickej osoby za rok 2008. Je treba konštatovať, že v daňovom konaní je dôkazné bremeno na
daňovom subjekte. Opačná je situácia v prípade trestné konania, kde je potrebné vinu obžalovanému
jednoznačne preukázať a aby boli preukázané všetky súčasti skutkovej podstaty žalovaného trestného
činuvrátanesubjektívnejstránky,tedaúmysluobžalovaného.Tentosisvojimpasívnympostojomprivodil
negatívny záver daňovej kontroly, ale nemožno ustáliť, že mal úmysel svojim konaním skrátiť daň. Bolo

preukázané, že k plneniu na základe zmluvy o poskytovaní podnikateľského poradenstva nikdy nedošlo,
neboli predložené žiadne doklady, ktoré by preukazovali, že predmet zmluvy prebehol. V predmetnej
trestnej veci výsledky dokazovania preukazovali, že spoločnosť GARB Invest, s.r.o. v zdaňovacom
období roku 2008 nedosiahla výnosy vo výške 7 100 000 SK a náklady súvisiace so služobnými cestamido F. republiky a T. boli oprávnenými nákladmi spoločnosti. V súvislosti s uplatnením do nákladov
sumy 2 000 SK ako pokuty za nepredloženie prehľadu o zrazených a odvedených preddavkoch konal
obžalovaný z nedbanlivosti, ale nemal úmysel si neoprávnene túto čiastku uplatniť. Vzhľadom na tieto

skutočnosti súd obžalovaného v zmysle § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby Okresnej
prokuratúry v Trenčíne, pretože skutok nie je trestným činom.

V zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd odkázal poškodený Daňový
úrad v Trenčíne s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.