Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205507
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
H.W. I., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, P., o zaplatenie 211,98 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 211,98 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 05.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 211,98 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli
dňa 03.08.2013 písomnú poistnú zmluvu č. 0330046681 „Farbička“, ktorej predmetom bolo najmä
kapitálové životné poistenie a úrazové poistenie mal. dieťaťa: Useini Robert, nar. 08.12.2010. Začiatkom
poistenia dohodnutý na 04.08.2013. Poistník uhradil žalobcovi poistné z Poistnej zmluvy č. 1 za dobu od
začiatku poistenia 04.08.2013 do 03.10.2013. Poistné za ďalšie poistné obdobie od 04.10.2013 do
03.11.2013 žalovaný žalobcovi neuhradil. Žalobca mu poslal výzvu zo dňa 17.01.2014 na úhradu sumy
20,30 eur. Žalovaný sumu neuhradil, poistenie v zmysle Poistnej zmluvy č. 1 zaniklo dňa 05.03.2014.

Dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 1 za dobu od 04.10.2013 do zániku poistenia 05.03.2014 v sume
102,81 eur. Strany sporu uzavreli dňa 03.08.2013 aj písomnú poistnú zmluvu č. 0370167785 „Flexi
život“, ktorej predmetom bolo najmä kapitálové životné poistenie a úrazové poistenie osoby žalovaného.
Začiatkompoisteniaboldojednanýna04.08.2013.Nazákladepoistnejzmluvyč.2.Žalovanýbolpovinný
platiť žalobcovi poistné v sume 24 eur mesačne. Poistník uhradil žalobcovi poistné z Poistnej zmluvy
č. 2 za dobu od začiatku poistenia 04.08.2013 do 03.09.2013. Poistné za ďalšie poistné obdobie od
04.09.2013 do 03.10.2013 žalovaný žalobcovi neuhradil. Žalobca poslal žalovanému výzvu na úhradu

v sume 24 eur. Poistné v zmysle Poistnej zmluvy č. 2 zaniklo 20.01.2014. Žalovaný dlžné poistné z
poistnej zmluvy č. 2 za dobu od 04.09.2013 do zániku poistenia 20.01.2014 v sume 109,17 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur,

4.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez
nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a posúdil skutkové tvrdenia:

6. Poistnou zmluvou č. 03300046681 uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 03.08.2013 bolo

predmetom poistenia kapitálové životné poistenia a úrazové poistenie na mal. dieťa Useini Robert, s
mesačným poistným v sume 20,30 eur, s účinnosťou zmluvy od 04.08.2013.

7. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 04.08.2013 do 03.10.2013, ďalšie poistné nezaplatil.

8. Poistnou zmluvou č. 0370167785 uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 03.08.2013 bolo predmetom

poistenia kapitálové životné poistenia a úrazové poistenie žalovaného, s mesačným poistným
v sume 24 eur, s účinnosťou zmluvy od 04.08.2013.

9. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 04.08.2013 do 03.10.2013, ďalšie poistné nezaplatil.
20.01.2014.

10. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžného poistného, ktoré do jedného mesiaca neuhradil
a preto Poistná zmluva č. 1 zanikli dňa 05.03.2014 a Poistná zmluva č. 2 dňa 20.01.2014.

11. Podľa § 796 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 801 ods. 1 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občiansky zákonník, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

15.Právopoistiteľanapoistnévznikázároveňsjehopovinnosťouplniťvprípadevznikupoistnejudalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

16. Súd mal za nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli Poistnú zmluvu č. 1, ktorej predmetom
poistenia bolo kapitálové životné poistenie a úrazové poistenie na maloletú a Poistnú zmluvu č. 2, ktorej
predmetom bolo kapitálové životné poistenia a úrazové poistenia predmetom ktorej bolo kapitálové
životné poistenia a úrazové poistenia na žalovaného. Z priloženej platobnej histórie mal súd za

preukázané, že žalovaný poistné za Poistnú zmluvu č. 1 a 2 za obdobie od 04.08.2013 do 03.10.2013
uhradil. Za obdobie od 04.10.2013 do 03.2013 v sume 20,30 eur a za obdobie 04.09.2013
do 03.10. 2013 v sume 24 eur neuhradil. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, do jedného mesiaca
od doručenia dlžné poistné neuhradil a preto Poistná zmluva č. 1 zanikla 05.03.2014 a Poistná zmluva
č. 2 zanikla dňa 20.01.2014. Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované

zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby, ako aj výšku jeho nároku v priznanej
časti 2011,98 eur, ktorá pozostáva z poistného z Poistnej zmluvy č. 1 v sume 102,81 eur a z Poistnej
zmluvy č. 2 v sume 109,17 eur, súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

17. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. V zmysle citovaného ustanovenia zákona podľa § 255 CSP, úspešnému žalobcovi vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).