Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204360
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1716204360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O. sudkyňou L.. O.. V. A. v právnej veci navrhovateľa: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX,

XXX XX Z., proti osobe oprávnenej: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX Z. B., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z. zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - osoby povinnej voči osobe oprávnenej naposledy
určenú F. P. súdu N. L. sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vo výške XXX,- I. mesačne počnúc
dňom XX.XX.XXXX.

R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.NavrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXdomáhalzrušeniavyživovacejpovinnosti

voči svojmu synovi - osobe oprávnenej. Z. návrh odôvodnil tým, že syn ukončil štúdium na vysokej škole
a tým je daná zmena pomerov.

X. Syn navrhovateľa ako osoba oprávnená sa k návrhu napriek výzve nevyjadril. D. bol oprávnenému
doručený podľa ustanovenia § 116 ods. X Y. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

X. Oprávnený sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. A. na pojednávanie mu

bolo doručené dňa XX.XX.XXXX podľa §ô XXX C.s.p. A. súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti
oprávneného.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s rozsudkom P. súdu
N. L. sp.zn. XXC/XXX/XX a rozsudkom okresného súdu N. II sp.zn. XXC/XXX/XXXX, rodným listom,
lustráciou osoby oprávnenej v Z. poisťovni, fotografiami oprávneného zverejnenými na facebooku,
životopisom oprávneného zverejnenom na U. in a zistil nasledovný skutkový stav.

X. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že návrh na zrušenie výživného podával v júli potom, čo syn mal
promócie. Z. ho nekontaktuje už od rozvodu, t.j. od roku XXXX. O tom, že ukončil školu vie zo siete
facebook. G. volal synovi na telefónne číslo, ktoré od neho dostal, tak bolo buď nedostupné alebo
nedvíhal. Z facebooku má ďalšiu informáciou o synovi, že mal v júli XXXX svadbu. D. má za to, že syn
je schopný sám sa živiť.

X. Z rozsudku P. súdu N. L. sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že navrhovateľovi
bola zvýšená vyživovacia povinnosť na syna - oprávneného zo sumy XX,XX I. na sumu XXX,- I.
mesačne.X. Z lustrácie Z. poisťovne súd zistil, že oprávnený nie je evidovaný ako zamestnanec na Z..

X.Zdoloženýchfotografiízosociálnejsietefacebookjezrejmé,žeoprávnenýukončilštúdiumnavysokej

škole vo S.. Y. portál U. in zverejnil svoj životopis.

X. Podľa § 78 ods. X zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť,aksazmeniapomery.P.výživnéhopremaloletédieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožné
len na návrh.

XX. Podľa § 78 ods. X zákona o rodine k dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

XX.NazákladeskutočnostíuvedenýchnavrhovateľomvspojeníslustráciouvZ.poisťovniafotografiami
zo sociálnej siete T. mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti

je dôvodný. Z. - oprávnený ukončil štúdium na vysokej škole a v životopise má uvedené, že pracuje
ako IT consultant. P. toho ku dňu rozhodovania súdu mal XX rokov, je teda predpoklad, že v takomto
veku je schopný sám sa živiť. P. sa k návrhu navrhovateľa sa nijakým spôsobom nevyjadril, neuviedol
skutočnosti, pre ktoré by mal navrhovateľ naďalej platiť výživné. Z. nezistil také skutočnosti, ktoré by
neumožňovali oprávnenému oprávnenej sa zamestnať. Z. mal preukázanú zmenu pomerov na strane

oprávneného a preto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Y. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Malacky. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.