Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222420
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116222420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s. r. o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátskou
kanceláriou, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z., v konaní o zaplatenie 64,44 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,44 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 20,16 EUR od 4.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 44,28 EUR od 4.11.2013 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 29.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 64,44 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,16 EUR od 4.10.2013
do zaplatenia a zo sumy 44,28 EUR od 4.11.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a. s. , so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Rámcovú zmluvu o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa
3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 4.9.2015.

3. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka
jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu

poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo MOB Internet.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právny predchodca žalobcu
žalovanejposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovanásizáväzokuhradiťichcenuriadne

a včas nesplnila.

4. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami:- faktúra č. 7309724252, splatná dňa 3.10.2013, na sumu 20,16 EUR,
- faktúra č. 7310935876, splatná dňa 3.11.2013, na sumu 44,28 EUR,
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu

nezaplatila, čím sa dostala do omeškania. Dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností predstavuje sumu 64,44 EUR.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

6. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 64,44
EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 13.4.2017, teda bola

zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom a. s. Bratislava a žalovaná v zmysle zákona

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile
mobilný internet, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie.

10. Z dodatku k zmluve o pripojení M., dátová zariadenie č. XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že právny

predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dodatok, ktorého predmetom bolo poskytnutie dátového
zariadenia LEADTEK USB MODEM a aktivácia služby MI každodenný a s dobou viazanosti 24
mesiacov.

11. Z dodatku k zmluve o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet súd zistil, že právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 7.10.2013 dodatok, ktorého predmetom bola aktivácia služby
každodenný mobilný internet, voľný objem dát 5.000 MB s dobou viazanosti 46 mesiacov.

12. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej týmito

faktúrami:
a) faktúra č. 7309724252 zo dňa 15.9.2013 na sumu 20,16 EUR so splatnosťou dňa 3.10.2013 za služby
poskytnuté v období od 15.8.2013 do 14.9.2013,
b) faktúra č. 7310935876 zo dňa 15.10.2013 na sumu 44,28 EUR so splatnosťou dňa 3.11.2013 za
služby poskytnuté v období od 15.9.2013do 13.10.2013.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že dňa 4.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že došlo k postúpenie pohľadávky na žalobcu a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy 446,68
EUR (istina + zmluvná pokuta).

14. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu

reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí
a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických
komunikáciách.

16. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasovéa televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

19. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

20. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto
zmluvyposkytovalprávnypredchodcažalobcužalovanejslužbyelektronickejkomunikácieažalovanása
zaviazala platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu
preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na

žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej.

27. Keďže žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila za poskytnuté služby sumu 64,44 EUR
fakturovanú jej právnym predchodcom žalobcu, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy
o pripojení, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona, preto súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 64,44 EUR s príslušenstvom.

28. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 64,44 EUR s príslušenstvom.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

31. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.