Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/375/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516218469
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516218469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloletú

W. U. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa rodičov matky C. K., rodenej M., nar.XX.X.XXXX, bytom Y. XXX a otca X. K., nar.XX.X.XXXX,
bytom Y. XXX, za účasti A.. E. L., rodenej O., nar.XX.XX.XXXX a O. L., nar.X.X.XXXX, obaja bytom Na
mýte X/A, I. a za účasti B. domova S. E. A., v konaní o osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, pozbavenie
rodičov rodičovských práv, o ustanovenie poručníka a zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e maloletú W. U. K., nar.XX.XX.XXXX za osvojiteľnú.

Matku C. K., rodenú M., nar.XX.X.XXXX a otca X. K., nar.XX.X.XXXX, p o z b a v u j e výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej W. U. K., nar.XX.XX.XXXX.

U s t a n o v u j e maloletej W. U. K., nar.XX.XX.XXXX za poručníkov manželov A.. E. L., rodenú
O., nar.XX.XX.XXXX a O. L., nar.X.X.XXXX, obaja bytom Na mýte X/A, I., ktorým súd zveruje maloletú
súčasne do predosvojiteľskej starostlivosti a ktorí sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o

maloletú a ktorí sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

19P/375/2016
- 2 -

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.12.2016 bolo začaté podľa ust. § 23 CMP konanie o vyslovenie osvojiteľnosti, pozbavenie

rodičovských práv a ustanovenie poručníka u maloletej W. U. K., nar.XX.XX.XXXX, na základe podnetu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach.

2. Dňa 20.2.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh manželov L. na zverenie maloletej W. U. K.,
nar.XX.XX.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti. S. uznesením č. konania 19P/375/2016 - 25 zo dňa
2.6.2017 predmetné konania z dôvodu hospodárnosti spojil.

3. Na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní všetci účastníci konania, pričom nedostavil sa otec
maloletej, ktorého neúčasť ospravedlnila matka maloletej. Všetci prítomní účastníci konania vyslovili
súhlas so zverením maloletej do predosvojiteľskej starostlivosti manželov L. a ich ustanovením za
poručníka maloletému dieťaťu.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov L., matky maloletej, zástupcu Detského domova S.
E. A., oboznámil sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.

zn. 19P/359/2016, 9P/53/2017 a 9P/364/2016 a zistil tento stav vo veci:

5. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/359/2016 - 8 zo dňa 10.11.2016
bola maloletá meno neurčené K., nar.XX.XX.XXXX, zverená do dočasnej starostlivosti Detského
domova S. E. A.. Dôvodom bolo zrieknutie sa rodičov maloletej o vykonávanie osobnej starostlivosti o

maloletú. Matka maloletej opustila po pôrode maloletej zdravotnícke zariadenie v rozpore s ustanovením
osobitného predpisu o prepustení osoby z ústavnej starostlivosti.

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 9P/364/2016 - 21 zo dňa 6.2.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť 4.4.2017, bolo maloletej K., nar.XX.XX.XXXX určené meno W. U..

7. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 9P/53/2017 - 31 zo dňa 27.2.2017, bola
maloletá W. U. K., nar.XX.XX.XXXX zverená do dočasnej starostlivosti manželov A.. E. L. a O. L..

8. Matka maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, v spoločnej domácnosti s manželom a 4
maloletými deťmi, je na rodičovskej dovolenke, manžel je nezamestnaný od

19P/375/2016
- 3 -

doby umiestnenia maloletej v zariadení detského domova maloletú ona ani manžel nekontaktovali.

9. Zástupca Detského domova v Slanskom Novom Meste potvrdil, že od doby umiestnenia maloletej
W. Ivety v ich zariadení, t.j. 14.11.2016, kedy bola maloletá prevzatá z novorodeneckého oddelenia
do 3.3.2017, kedy bola odovzdaná do faktickej starostlivosti navrhovateľov nikto z príbuzných žiadnym

spôsobom neprejavil o maloletú záujem. Kontakt navrhovateľov s maloletou bol nadviazaný od
29.12.2016, prebehlo niekoľko spoločných stretnutí, maloletá reagovala primerane na navrhovateľov,
pričom navrhovatelia boli dostatočne informovaní o zdravotnom stave a vývoji maloletého dieťaťa.

10. Navrhovatelia o predosvojiteľskú starostlivosť, manželia E. a O. L. zhodne uviedli, že na návrhu

trvajú a súhlasia, aby boli ustanovení za poručníka maloletej W. U.. A. L. žijú na adrese trvalého
bydliska, v podkroví rodinného domu, sú manželmi od roku 2005, z manželstva pochádza maloletý syn
J.,nar.XX.X.XXXXamaloletýJ.W.,nar.XX.X.XXXX,ktorýbolmanželmiosvojený.Obajasplnilizákonom
určené predpoklady na zapísanie do zoznamu žiadateľov o náhradnú osobnú starostlivosť. S maloletou
nadviazali kontakt od konca roka 2016, pričom prebehlo niekoľko spoločných stretnutí s maloletou.

Boli dopredu informovaní o zdravotnom stave dieťaťa a jeho rodinnej anamnéze, psychickom, fyzickom
a sociálnom vývine. Na pojednávaní konanom 9.8.2017 zhodne uviedli, že maloletá sa v domácnosti
navrhovateľov adaptovala dobre, a bola dobre prijatá do rodiny zo strany všetkých členov domácnosti, či
širšejrodiny.CelodennústarostlivosťjejposkytujepredovšetkýmpaniL..Obajamanželiazhodneuviedli,
že si k maloletej vytvorili pozitívne citové väzby a ktoré chcú naďalej rozvíjať a maloletú infiltrovať do

rodinných vzťahov. Do budúcna zvažujú aj osvojenie maloletej.

11. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.12. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
19P/375/2016

- 4 -

rodičovských práv.

14. Za závažné zanedbávanie rodičovských povinností sa považuje aj dlhodobé neplnenie si
rodičovských práv a povinností, absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu.
Predpokladom pre pozbavenie rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si rodičia resp. jeden
z rodičov, neplnia rodičovské povinnosti hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne
príčiny.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa neprejavili o maloleté dieťa
žiadny záujem, aj keď im v tom nebránili žiadne objektívne príčiny, preto súd oboch rodičov pozbavil
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

17. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 57 ods. 2 Zákona o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov.

19. Vzhľadom, ku skutočnosti, že rodičov maloletého dieťaťa súd pozbavil výkonu ich rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu a maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu, ktorý by
mohol rodičovské práva a povinnosti vykonávať, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
bolo potrebné maloletému dieťaťu ustanoviť poručníka. Za poručníka súd ustanovil manželov L., ktorí s
ustanovením za poručníka súhlasili, pričom im súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností tak, ako

je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté
dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

21. Podľa § 103 ods. 2 Zákona o rodine, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa
použijú primerane.

22. Podľa § 103 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti
budúcich osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19P/375/2016
- 5 -

23. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený stav vo veci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.24.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.