Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717012118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, senát v zložení - predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci Darina

Valušková a Jozef Čabák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S. v Michalovciach, trvale bytom N., bez pracovného pomeru

u z n á v a sa v i n n ý m

v bode 1 rozsudku

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.,

v bode 2 rozsudku
- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.,
- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

p r e t o, že

1.dňa 23.3.2017 v čase okolo 19.30 h v obci Tibava, okr. Sobrance spred potravín TIGO s.r.o. odcudzil
bicykle zn. Merida Road Race, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla, ktorý bol neuzamknutý
uložený v stojane na bicykle, nasadol na neho a odviezol sa ním do mesta Sobrance, kde ho následne
ukryl do pivnice v bytovke, kde býva, čím pre poškodeného S. odcudzením bicykla spôsobil škodu vo
výške 200,-€.

Uvedeného konania sa obžalovaný dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu
Michalovce pod číslom OU-MI-OVVS-2016/005188 zo dňa 30.3.2016, právoplatným dňa 2.5.2016,
postihnutý uložením pokuty vo výške 10,-€ a taktiež rozhodnutím Okresného úradu Michalovce pod
číslom OU-MI-OVVS-2016/006256 zo dňa 10.6.2016, právoplatným dňa 1.8.2016, postihnutý uložením
pokuty vo výške 25,-€, za priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch,

2.dňa 18.5.2017 v čase okolo 16.00 h v N. vošiel do pivničných priestorov, kde páčidlom vypáčil zámok
FAB na dverách do pivnice patriacej majiteľovi S.e, odkiaľ odcudzil pánsky crossový bicykel zn. Merida
bielej farby a dámsky horský bicykel zn. Lincoln červenej farby, čím pre S. odcudzením bicyklov spôsobil
škodu vo výške 330,-€, poškodením crossového bicykla zn. Merida škodu vo výške 80,-€ a škodu na
zariadení vo výške 50,-€,
t e d a

v bode 1 rozsudku- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný čin v
prechádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

v bode 2 rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania ( vlámaním)
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3( troch ) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primeranú povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť spôsobenú škodu poškodenému S. počas trvania probačného dohľadu v skúšobnej

dobe vo výške 130,-€.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné psychiatrické liečenie sa vykoná ambulantnou formou.

Podľa§ 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému S. vo výške 130,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného MW. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.