Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211399
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616211399.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne: D. Z., narodená XX.XX.XXXX, X. Y. D. XXX/X, P.,
právne zastúpenej JUDr. Jánom Burócim, advokátom so sídlom v Za Šestnástkou 17, Spišská Nová
Ves proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Pribinova 25, Bratislave, IČO: 25807598, o
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.7.2015 k
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.7.2015.

Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd p o u č u j e strany, že žalovaný POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom v Pribinova 25, Bratislave, IČO: 25807598 môže podať žalobu vo veci samej v spore

žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Pribinova 25, Bratislave, IČO: 25807598 proti žalovanej D.
Z.,P.XX.XX.XXXX,X.Y.D.XXX/X,P.spredmetomkonaniatýkajúcehosaDohodyozrážkachzomzdyk
Zmluveospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa15.7.2015resp.Zmluvyospotrebiteľskomúvere
zo dňa 15.7.2015 zo dňa 15.7.2015. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie
nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná

bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobkyňa m á nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.7.2016 podala na tunajšom súde žalobkyňa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 15.7.2015. V návrhu uviedla, že dňa 15.7.2015 uzavrela so žalovaným spotrebiteľskú zmluvu -
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 1 000,- Eur.
V ten istý deň bola uzavretá aj Dohoda o plnení v splátkach, ktorej obsahom boli dojednania o počte
splátok, RPMN vo výške 260,12 %, celkovej sume, ktorú musí uhradiť 1 872,-Eur. Ten istý deň uzavreli

aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorou sa vopred vzdala mzdových nárokov v prospech žalovaného.
Obsah uvedených zmlúv nemohla ovplyvniť. Žalovaný, potom čo sa dostala do omeškania, dňa 7.7.2016
požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. NBS jej na jej žiadosť oznámila, že výšku
odplaty považuje za odporujúcu dobrým mravom. Vzhľadom k tomu a z dôvodu, že sa zasahuje do
jej mzdy ako prostriedkov na zabezpečenie základných potrieb, je nevyhnutné nariadiť neodkladné
opatrenie. Žalovaný požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne

súdne rozhodnutie. Výšku dlhu tak jednostranne diktuje veriteľ. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje
obísť neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve.2.Zožalobkyňoupredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žedňa15.7.2015medziúčastníkmikonania
bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalovaný mal

poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1 000,- Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu
vo výške 872,- Eur, t.j. spolu zaplatiť celkovú čiastku 1 872,- Eur. Ročná percentuálna miera nákladov
odplaty vo výške 280,- Eur je v zmluve uvedená vo výške 28 %, ročná úroková sadzba 59,20 %, čo
predstavuje v prípade riadneho splatenia úveru sumu 592,- Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je
uvedený dňom 15.7.2016. Dňa 15.7.2015 bola uzatvorená aj Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve o

spotrebiteľskom úvere č. 708300590, podľa ktorej sumu 1 872,- Eur žalobkyňa sa zaviazala uhradiť v 12
mesačných splátkach po 156,- Eur a to vždy do 15. dňa v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov
poskytnutého úveru je uvedená vo výške 260,12 %. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená taktiež
dňa 15.7.2015. Z Dohody je zrejme, že sa týka Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V
článku I. dohody je uvedená výška úveru poskytnutého žalovaným žalobkyni, výška odplaty za úver, ako
aj celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmysle článku II. žalobkyňa súhlasila, aby sa

uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby
zamestnávateľ vyplácal na účet žalovaného mesačne zo mzdy žalobkyne sumu 156,- Eur mesačne.

3. Na základe Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný listom zo dňa 7.7.2016 požiadal zamestnávateľa
žalobkyne V. Š., Š. XXX, P. o vykonávanie zrážok z jej mzdy mesačne vo výške podľa dohody o zrážkach

zo mzdy, až do úplného uhradenia dlhu.

4. Listom zo dňa 20.7.2016 Národná banka Slovensko odpovedala žalobkyni na jej podanie, v ktorom
namietala výšku odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXX. V odpovedi uviedla, že
veriteľ do odplaty nezapočítal úroky z ročne poskytnutej sumy úveru, čo je nesprávne, keďže odplata

predstavuje súčet všetkých plnení, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi. Pri uvedenej zmluve odplata
predstavuje 322,- Eur t.j. 98 % z poskytnutej sumy. Veriteľ tak prekročil maximálnu výšku odplaty 37,08
% stanovenú Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným

opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na

navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.12. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa

preukázala predložením listinných dôkazov, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu Dohody o zrážkach zo mzdy je zrejme, že ide o
formulovanú zmluvu pripravenú vopred žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu

svojej činnosti. Žalobkyňa pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp.
inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Žalobkyňa ako spotrebiteľ uzavrela
Dohodu o zrážkach zo mzdy za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom nemala
možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

13. Žalobkyňa teda preukázala existenciou zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúcu

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená v
deň uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Taktiež žalobkyňa preukázala, že žalovaný pristúpil k realizácii
zabezpečovacieho prostriedku a požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy, o čom svedčí predložená žiadosť zo dňa 7.7.2016. Tým, ako aj
spochybnením Dohody o zrážkach zo mzdy, žalobkyňa preukázala nebezpečenstvo jej bezprostredne

hroziacej ujmy a to vo forme znižovania jej majetku a to len na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným
bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a teda potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvádzaných
skutočností je totiž zrejme, že žalovaný vo vzťahu k žalobkyni nedisponuje žiadnym exekučným
titulom, na podklade ktorého by svoj finančný nárok voči žalobkyni mal právoplatne potvrdený, ktorý
by nútil samotnú žalobkyňu splniť si svoje finančné záväzky voči žalovanému. Napriek tomu z prípisu

predloženého žalobkyňou v tomto konaní a adresovaného jej zamestnávateľovi je zrejmé, že žalovaný
sa finančných plnení voči nej domáha len cestou zrážok zo mzdy na podklade Dohody o zrážkach zo
mzdy.

14. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi sporovými stranami, ako bolo vyššie uvedené

predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje
značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Pri uzatváraní dohody
dlžník - spotrebiteľ musí jednoznačne vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o zrážkach
zo mzdy a v akej výške. Predmetná Dohoda takéto jednoznačné vymedzenie pohľadávky neobsahuje,
je totiž v nej uvedená len celková výška zabezpečovaného úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak

umožňuje veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu (úveru, odplaty za úver, prípadne zmluvných pokút a
ďalších nákladov) bez akejkoľvek súdnej kontroly predmetnej Dohody resp. Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 15.7.2015 a takýmto spôsobom mimosúdne postihnúť majetok dlžníka.

15. Pokiaľ sa týka samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.7.2015, výšku odplaty uvedenú

v tejto zmluve resp. Zmluve o plnení v splátkach súd považuje za neprimeranú. Výška odplaty pri úvere
v sume 1 000,- Eur predstavuje 872,- Eur a to v súlade s ustanovením § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Odplata tak predstavuje 87 % z poskytnutého úveru. Ročná percentuálna miera nákladov
úveru je uvedená v Dohode o plnení v splátkach vo výške 260,12 %, čo je v rozpore s § 1a ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Podľa informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch za 3. štvrťrok 2015 ročná percentuálna miera nákladov pri spotrebiteľských úveroch do 1 500,-
Eur pri splatnosti od 6 do 12 mesiacov predstavovala 23,66 %.

16. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

17. Súd neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že týmto neodkladným opatrením sú
pomery pokiaľ sa týka Dohody o zrážkach zo mzdy trvale upravené. Strany však môžu podať žalobu
týkajúcu sa predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy resp. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 337 Civilného sporového poriadku.

18. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2 písm. za) uvedeného zákonaod poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel. Súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny
poplatok v sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu a to podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bola vo veci úspešná.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.