Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/199/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7200899756
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7200899756.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci žalobcu: KS REALITY

s.r.o. so sídlom Alžbetina 55, Košice, IČO: 361 98 129, právne zastúpený JUDr. Miroslavom Verebom,
advokátom so sídlom Šoltésovej 5, Košice, proti žalovaným: 1. D.. P. J., narodený XX.X.XXXX, bytom
H. XXX/XX, F. D., 2. P.. Z. J., narodená XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, F. D., obaja právne zastúpení JUDr.
Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom Floriánska 16, Košice, v konaní o zaplatenie 44.020,21
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti úroku z omeškania zo sumy 5.057,96 € vo výške 17,6 % ročne od 12.06.1999 do
zaplatenia zastavuje.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 20.171,48 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajšom súde 22.03.2000 navrhol, aby súd zaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade (ďalej len „žalovaní“) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi X.XXX.XXX,XX
Q. Q. X.. (XX.XXX,XX €.) titulom náhrady za práce vykonané do odstúpenia zmluvy o dielo, pretože so
žalovanými uzatvoril zmluvu o dielo č. XX/XX/XXXX I. XX.XX.XXXX o výstavbe rodinného domu a na
základe súpisu vykonaných prác vyúčtoval žalovaným faktúrou č. XXXXXXX sumu X.XXX.XXX,XX Sk.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 27C 199/2000-508 z 15.01.2009 konanie v časti o zaplatenie
5.057,96 € zastavil, v prevyšujúcej časti o zaplatenie 44.020,21 € žalobcu zamietol, zaviazal žalobcu

nahradiť žalovaným trovy konania k rukám ich právneho zástupcu vo výške 17.244,96 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, zaviazal žalobcu nahradiť štátu trovy konania na účet Okresného súdu Košice
II vo výške 541,99 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol po zistení, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
zhotoviteľom a žalovanými ako objednávateľmi došlo dňa 04.06.1998 k uzatvoreniu zmluvy o dielo č.
XX/XX/XXXX. Napriek tomu, že žalovaná v 2. rade nepodpísala zmluvu o dielo, súd s poukazom na

ustanovenia § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 40a Občianskeho zákonníka uzavrel,
že táto zmluva je platná, pretože žalovaná v 2. rade sa neplatnosti v premlčacej lehote nedovolala.
Zároveň vzhľadom na prejav jej vôle vystupovať ako stavebníčka, keď žiadala o zmenu stavebného
povolenia z právneho predchodcu žalobcu na oboch žalovaných, uzavrel, že zmluvu o dielo uzavrelžalovaný v 1. rade ako manžel žalovanej v 2. rade s jej súhlasom a vedomím. Nesporne vzal za
preukázané aj odstúpenie od zmluvy o dielo listom zo dňa 08.10.1999 zo strany žalovaných v súlade
s ustanovením § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa v zmysle ustanovenia § 48 Občianskeho

zákonníka zmluva od začiatku zrušila a medzi účastníkmi vznikli nové práva a povinnosti - povinnosť
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie žalovanej
sumy titulom vykonaných prác na základe zisťovacích protokolov o vykonaných stavebných prácach a
fakturácii stavebného objektu, ktoré obsahovali jednotlivé vykonané práce, dodávky a náklady právneho

predchodcu žalobcu vo vzťahu ku prácam, ktoré boli vykonané na rodinnom dome (v súčasnosti) vo
vlastníctvežalovaných.Konštatoval,žedôkaznébremenonapreukázanierozsahuúčelnevynaložených
nákladov, ako aj rozsahu vykonaných prác je na žalobcovi. Žalobca predložil listinné dôkazy, na základe
ktorých vo vzťahu k žalovaným uplatňoval zaplatenie žalovanej sumy. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že právny vzťah existoval medzi žalovanými a právnym predchodcom žalobcu
na základe zmluvy o dielo, žalovaní však neboli účastníkmi právneho vzťahu, ktorý existoval medzi

právnym predchodcom žalobcu Š. B. - NOBILIA a MRÁZ s.r.o., ktorá vykonávala výstavbu átriových
domov v lokalite F. D. - X. E.. Z uvedeného dôvodu na základe tohto zmluvného vzťahu preto všetky
práce a výkony, ktoré vykonávala spoločnosť MRÁZ s.r.o. pre objednávateľa Štefan Balogh - NOBILIA,
preberal objednávateľ - stavebný dozor objednávateľa G. G. a odovzdával za zhotoviteľa MRÁZ s.r.o.
Š. A.. Žalovaní neboli účastníkmi daného právneho vzťahu, takto nemali žiadnu právnu možnosť

nejakým spôsobom vstupovať do tohto zmluvného vzťahu, a teda aj odsúhlasovať rozsah jednotlivých
vykonaných prác - rozsah dodaného materiálu vo vzťahu k vykonaným prácam, ktoré boli predmetom
zmluvy uzavretej medzi žalovanými ako objednávateľmi a zhotoviteľom Š. B. - NOBILIA. Vzhľadom na
vyššie uvedené, keďže z vykonaného dokazovania vyplynuli rozpory týkajúce sa rozsahu a hodnoty
realizovanýchprácavýkonov,ktorénebolomožnéodstrániť,súdzaúčelomurčeniaskutočnéhorozsahu

vykonaných prác nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo - odvetvie pozemné
stavby, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, za účelom vypracovania znaleckého posudku, kde
bolo úlohou znalca určiť skutočný rozsah vykonaných prác vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXX, ktoré
boli vykonané na stavbe rodinného domu č. XX V. E. F. D. - X. E. a hodnotu takto vykonaných prác.
Zo znaleckého posudku Ing. Petra Ščerba mal súd preukázané, že nie je možné určiť množstvo

realizovaných prác, nakoľko projekčne neexistujú také podklady, na základe ktorých by bolo možné
zostaviť výkaz výmer predpokladaného množstva realizovaných prác. K tomuto záveru dospel znalec
z toho dôvodu, že práce za zhotoviteľa MRÁZ s.r.o. odovzdal Š. A., za objednávateľa NOBILIA práce
preberal G. G., pričom ani na jednom z preberacích protokolov nie je podpísaný priamy investor, kedy
znalec nebol účastný investičnej výstavby. Znalec následne určil východiskovú hodnotu stavby pomocou

rozpočtových ukazovateľov publikovaných v metodike výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a
stavieb (ISBN 80 - 7100 - 827 - 3), pri ktorej je zohľadnený koeficient konštrukcie, vybavenia, zastavanej
plochy a výšky podlaží za použitia koeficientu cenovej úrovne podľa štatistických údajov vydaných
Štatistickým úradom Slovenskej republiky platných pre 4. štvrťrok 1999 na sumu 1.164.450,77 Sk.
Východisková hodnota stavieb je ale iba znalecký odhad hodnoty, za ktorú by bolo možné hodnotenú

stavbu nadobudnúť formou výstavby v čase ohodnotenia na úrovni bez dane z pridanej hodnoty. Na
základe uvedeného, žalobca nepreukázal skutočný rozsah vykonaných prác a tento rozsah vykonaných
prác a ich hodnotu sa nepodarilo preukázať ani vykonaným znaleckým dokazovaním. Z týchto dôvodov
súd žalobu zamietol, okrem tej časti, v ktorej došlo k späťvzatiu žaloby a v ktorej konanie podľa
ustanovenia § 96 O.s.p. zastavil. Súd prvého stupňa v celom rozsahu poukázal na závery znaleckého

posudku, pretože podľa jeho názoru je potrebné rozlíšiť medzi východiskovou hodnotou stavby a
skutočným rozsahom vykonaných prác. Východisková hodnota vykonaných prác stavby nedokazuje,
že práce boli vykonané zhotoviteľom MRÁZ s.r.o. a mali byť právnym predchodcom žalobcu ako
objednávateľom uhradené a vôbec nepreukazuje, že mali byť následne aj zo strany žalovaných ako
objednávateľov v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu aj v tejto hodnote zaplatené.

Východisková hodnota stavby je iba znalecký odhad hodnoty, za ktorú by bolo možné hodnotenú stavbu
nadobudnúť formou výstavby v čase ohodnotenia na úrovni bez dane z pridanej hodnoty, avšak bez
príslušnej technickej dokumentácie, projektovej dokumentácie nemožno určiť, v akom rozsahu boli
práce skutočne vykonané, to znamená, nemožno ani určiť hodnotu realizovaných prác a výkonov.
Ak teda znalec určil východiskovú hodnotu stavby na hodnotu 1.164.450,77 Sk, táto východisková

hodnota stavby nedokazuje, že práce boli skutočne vykonané spoločnosťou MRÁZ s.r.o., a teda mali
byť právnemu predchodcovi žalobcu ako objednávateľovi prác uhradené žalovanými. Skutočný rozsah
realizovanýchprácavýkonovvsúčasnosti,keďžedomjeukončenástavba,podľanázorusúdunemožno
objektívne zistiť vzhľadom na chýbajúcu projektovú a technickú dokumentáciu, bez ktorej nie je možnézostaviť výmer predpokladaného množstva realizovaných prác a porovnať ho s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom. Žalobca v konaní nepreukázal skutočnosti potrebné na rozhodnutie vo veci,
neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti o zaplatenie 44.020,21 € (1.326.152,80 Sk)

zamietol.Ohľadnekompenzačnejnámietkyžalovanýchvovýške25.423,78€(765.917,-Sk)súduviedol,
že touto sa nezaoberal z dôvodu, že žalobu voči žalovaným zamietol. O trovách konania účastníkov súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalovaným, ktorí boli v konaní
plne úspešní proti neúspešnému žalobcovi. O trovách konania štátu, ktoré pozostávali z vyplateného
znalečného a svedočného, rozhodol podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal na ich náhradu

žalobcov.

Proti rozsudku, okrem výroku o zastavení konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 6Co/131/2009-534 z 25.08.2009 zrušil rozsudok, okrem výroku
o zastavení konania v časti o zaplatenie 5.057,96 € a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené odvolacie dôvody podľa ustanovenia
§ 205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p., teda, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
kedy súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam.

Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na zistenie rozhodujúcich skutočností

pre posúdenie dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku a v dôsledku nedostatočne zisteného
skutkového stavu vo veci nesprávne rozhodol. Jeho rozhodnutie v tomto štádiu konania je predčasné.
Zároveň sa súd prvého stupňa dopustil viacerých procesných vád, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Predmetom konania je zaplatenie náhrady za vykonané práce v zmysle zmluvy
o dielo uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade dňa 04.06.1998, a to

do času odstúpenia od zmluvy, ku ktorému došlo listom žalovaných zo dňa 08.10.1999, teda nárok v
zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd z vykonaného dokazovania správne
uzavrel platnosť samotnej zmluvy o dielo, ako aj platnosť odstúpenia od zmluvy a správne zameral
dokazovanie na určenie rozsahu a hodnoty prác vykonaných právnym predchodcom žalobcu do dňa
odstúpenia od zmlúv, resp. do dňa pozastavenia prác zo strany právneho predchodcu žalobcu dňom

01.04.1999. Toto dokazovanie však nevykonal v dostatočnom rozsahu, v dôsledku čoho predčasne
uzavrelneuneseniedôkaznéhobremenažalobcuapredčasnejehožalobuzamietol.Žalobcapredložilna
preukázanie rozsahu a hodnoty ním vykonaných prác do 01.04.1999 listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
spisu (stavebný denník, zisťovacie protokoly, protokoly o vykonaných stavebných prácach, súpisy prác
a nákladov, rozpočet stavby). Hodnovernosť údajov uvedených v zisťovacích protokoloch o vykonaných

stavebných prácach vo svojich svedeckých výpovediach potvrdili svedkovia Š. A. a G. G., ktorí boli
zodpovední za odovzdanie a prevzatie skutočne vykonaných stavebných prác v zmluvnom vzťahu
právneho predchodcu žalobcu a spoločnosti MRÁZ s.r.o. Košice, k uzavretiu ktorého došlo za účelom
splnenia povinnosti právneho predchodcu žalobcu zo zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným v 1. rade.
Napriekexistenciitýchtolistinnýchdôkazovsúdprvéhostupňavýsluchomúčastníkovsineujasnilotázku,

vykonaniektorýchprác,použitieakýchmateriálov,akoajcenuktorýchprácaktorýchmateriálovžalovaní
namietajú a z akých dôvodov, teda ktoré z fakturovaných položiek týkajúcich sa, či už vykonaných
prác alebo použitého materiálu, sú medzi účastníkmi sporné. Bolo povinnosťou súdu predovšetkým
ujasniť si túto otázku, v ďalšom dokazovaní sa potom zamerať na preukazovanie práve týchto sporných
položiek (prác a materiálov) a až následne mal pristúpiť k vykonaniu znaleckého dokazovania. Žalovaní

počaskonanianamietalikvalituakvantituprávnympredchodcomžalobcuvyúčtovanýchafakturovaných
stavebných prác, avšak počas celého konania ich súd nevyzval na bližšiu špecifikáciu a konkretizáciu
sporných prác a nákladov a touto otázkou sa vôbec počas konania nezaoberal. Žalovaní sa k tejto
otázke čiastočne vyjadrili v písomnom vyjadrení zo dňa 04.10.2004 na č.l. 127 až 134, v ktorom sa však
zaoberajú aj nákladmi nimi samými vynaloženými, a preto z tohto vyjadrenia nie je možné jednoznačne

uzavrieť, ktoré z fakturovaných, teda žalobou uplatnených nárokov žalobcu neuznávajú. Takto súd
nezistil, ktoré z vyúčtovaných prác a nákladov je možné žalobcovi bez ďalšieho priznať a ohľadne
ktorých je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nepochybne
vyplýva, že v období do 01.04.1999 prevažná väčšina stavebných prác v zmysle uzavretej zmluvy odielo bola vykonaná právnym predchodcom žalobcu, pričom rozsah vykonanej stavby možno zistiť aj
zo znaleckého posudku D.. F. F. (v tomto konaní listinný dôkaz na č.l. 158 až 163), pretože uvedený
znaleckýposudokdokumentujestavrozostavanostirodinnéhodomukudňu14.11.1999,pričomžalovaní

vedia preukázať nimi vynaložené a priamo financované náklady na stavebné práce za celé toto obdobie.
Všetky ostatné práce vykonával právny predchodca žalobcu, čo nakoniec medzi účastníkmi konania nie
je ani sporné. Nepochybne preto žalobcovi náhrada za ním vykonané stavebné práce a použitý stavebný
materiál patrí, základ nároku v zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je teda daný a
v ďalšom konaní súd zameria dokazovanie na preukázanie výšky žalobou uplatneného nároku v zmysle

ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, aby vo veci bol riadne zistený skutkový stav a
aby nešlo o svojvôľu súdu pri vykonávaní dôkazov.

Odvolací súd dal zároveň do pozornosti súdu prvého stupňa ustanovenia § 120 ods. 1 tretej vety O.s.p.,
v zmysle ktorej súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Uvedené ustanovenie dáva možnosť súdu vykonať za účelom

riadneho zistenia skutkového stavu, t.j. skutočností rozhodujúcich pre rozhodnutie vo veci, aj také
dôkazy, ktoré sami účastníci nenavrhujú. Ak teda v danom prípade túto možnosť súd nevyužil napriek
tomu, že z účastníkmi navrhnutých a súdom vykonaných dôkazov nebol jednoznačne preukázaný
rozsah právnym predchodcom žalobcu vykonaných prác a ich hodnota, odňal tým účastníkom právo
konať pred súdom. Keďže námietky účastníkov voči znaleckému posudku, ktoré uviedli vo svojich

písomných vyjadreniach, sa nepodarilo súdu odstrániť ani výsluchom znalca, bolo jeho povinnosťou
nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, a to bez ohľadu na ďalšie návrhy účastníkov konania. Odvolací
súd ďalej vytkol súdu prvého stupňa aj tú skutočnosť, že pokiaľ pristúpil k použitiu ustanovenia § 118
ods. 2 O.s.p., neoboznámil účastníkov konania, že skutočnosť rozhodujúca pre rozhodnutie v danej
veci, t.j. určenie rozsahu právnym predchodcom žalobcu vykonaných prác a ich hodnoty, zostala sporná,

a tak odňal možnosť účastníkom konania navrhovať dôkazy na preukázanie tejto pre rozhodnutie vo
veci rozhodujúcej skutočnosti. Je treba prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu, že v tomto smere bolo
vyjadrenie samosudcu nedostatočné a v rozpore s ustanovením § 118 ods. 2 O.s.p.. Zo zápisnice o
pojednávaní zo dňa 15.1.2009 jednoznačne vyplýva, že súd informoval účastníkov o tom, že považuje
za platne uzavretú tak zmluvu o dielo, ako aj za platné považuje odstúpenie od zmluvy o dielo, avšak

chýba oznámenie súdu, že naďalej zostáva spornou otázka rozsahu vykonaných prác a ich hodnoty.
Ďalšej procesnej vady sa súd prvého stupňa dopustil, ak rozhodoval o náhrade trov konania štátu, v
ktorých je zahrnuté aj znalečné v zmysle uznesenia č.k. 27C/199/2000-474 zo dňa 3.4.2008, napriek
tomu, že toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, keďže žalovaní proti nemu podali včas odvolanie
(č.l. 447 až 479) a doposiaľ súd prvého stupňa nepredložil toto odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu

súdu. Nakoniec odvolací vytkol súdu prvého stupňa, že nerozhodol o celom predmete konania, keď
nerozhodol o príslušenstve - úrokoch z omeškania z celej uplatnenej sumy. Z rozsudku súdu prvého
stupňa je zrejmé, že konanie v časti istiny 5.057,96 € zastavil a žalobu zamietol, síce v prevyšujúcej
časti, avšak len o zaplatenie istiny 44.020,21 €. Takto chýba výrok ohľadne príslušenstva z celej pôvodne
žalovanej istiny 49.078,15 €.

Odvolací súd záverom uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude riadiť sa vyššie
vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu, doplniť dokazovanie vo vyššie naznačenom smere a
po odstránení vytýkaných procesných vád vo veci opätovne rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu, v zmysle ktorého je nepochybné,
že žalobcovi náhrada za ním vykonané stavebné práce a použitý stavebný materiál patrí, a teda základ

nároku v zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je daný, na základe čoho svoje
dokazovanie v celom rozsahu zameral na poukázanie výšky žalobou uplatneného nároku tak, aby bol
vo veci riadne zistený skutkový stav a aby nešlo o svojvôľu súdu pri vykonávaní dôkazov.

V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd prvého stupňa preto vykonal doplnenie dokazovania

v smere objasnenia vykonania prác, použitia akých materiálov, ako aj ceny ktorých prác a ktorých
materiálov z akých dôvodov žalovaní v 1. a 2. rade namietajú, t.j. ktoré z fakturovaných položiek
týkajúcich sa či už vykonaných prác alebo použitého materiálu sú medzi účastníkmi sporné a následnesa zameral na preukazovanie práve týchto sporných položiek (prác a materiálov), v smere zistenia, či
ide o účelne vynaložené náklady.

Z uvedeného dôvodu súd vyzval žalovaných, aby uviedli, cenu ktorých prác a ktorých materiálov
namietajú, ktoré navyše práce a materiál vynaložili.

Podľa ich vyjadrenia, doručeného súdu 20.01.2010 (č.l. 546 a nasl.) na odstránenie následkov zle,
nekvalitne a vadne realizovaných prác a dodávok právnym predchodcom žalobcu boli nútení vynaložiť

na:
- dodávku chýbajúcich klieštin, ich povrchové čistenie, konzerváciu, úpravu otvorov dier sumu 13.321,-
Sk,
- vyrovnanie nerovných stien v prízemí, vonkajších stien, stien v podkroví sumu 57.837,- Sk
- vybudovanie oporných múrov do výšky terénu sumu 330.980,- Sk
- uskutočnenie zemných prác (úpravu terénu) sumu 122.298,- Sk

Podľa ich vyjadrenia, doručeného súdu 01.03.2010 (č.l. 562 a nasl.), namietajú:
- zisťovací protokol č. 01/60 za mesiac apríl 1998, kedy skutočná hodnota nákladov by mala zodpovedať
sume 144.220,40 Sk, pretože ak by došlo k zakladaniu domu na rovine, suma by bola vyššia, dom bol
pritom založený do svahu,

- zisťovací protokol č. 02/60 za mesiac máj 1998, kedy hodnota týchto prác mala predstavovať 0,- Sk,
práce neboli realizované (do domu neustále zateká, nepodarilo sa vyriešiť izoláciu),
- zisťovací protokol č. 03/60 za mesiac jún 1998, kedy hodnota výkonov a prác by mala byť vo výške
107.754,60 Sk, pretože dom je osadený do svahu (menej zemných prác),
- zisťovací protokol č. 04/60 za mesiac júl 1998, kedy hodnota by mala obsahovať práce a materiály

v sume 222.137,69 Sk, pretože suma 6.541,14 Sk a 281,27 Sk nebola realizovaná podľa typového
projektu, ale podľa požiadaviek žalovaných a priamo zaplatená MRÁZ s.r.o.,
- zisťovací protokol č. 05/60 za mesiac október 1998, ku ktorému sa nevedeli vzhľadom na nemožnosti
zistenia prevedenia prác vyjadriť, keďže kopíruje typový rozpočet,
- zisťovací protokol č. 06/60 za mesiac november 1998, kedy hodnota vykonaných prác a materiálov by

mala byť vo výške 31.326,22 Sk, z dôvodu nesprávneho výpočtu objemu muriva,
- zisťovací protokol č. 91/60 za mesiac november 1998, kedy hodnota prác a materiálov by mal byť 0,-
Sk, pretože protokol je z 25.11.1998 a obsahom sú práce vykonané v mesiaci apríl, máj 1998, navyše
tento náklad je zapríčinený iným výškovým osadením rodinného domu voči typovému projektu,
- zisťovací protokol č. 07/60 za mesiac január 1999, kedy hodnota prác a materiálov by mal byť

115.302,28 Sk, z dôvodu rozdielov objemu materiálov a prác,
- zisťovací protokol č. 1/60/02 za mesiac marec 1999, kedy celková hodnota prác a materiálov mala byť
0,- Sk, pretože protokol sumarizuje práce na rozšírení suterénu, ktorá boli uhradené MRÁZ s.r.o.,
- zisťovací protokol č. 08/60 za mesiac marec 1999, kedy celková hodnota prác a materiálov by mala
byť 60.947,40 Sk, z dôvodu rozdielov objemu materiálov a prác,

- zisťovací protokol č. 09/60 za mesiac apríl 1999, ku ktorému sa žalovaní v 1. a 2. rade nevedeli vyjadriť,
keďže kopíruje typový rozpočet.

Z vyjadrenia žalovaných vyplýva, že celkovo namietaná suma, ktorá bola vyúčtovaná neoprávnene
zo strany žalobcu je vo výške 496.602,01 Sk a v prípade, ak by boli práce vykonávané právnym

predchodcom žalobcu riadne a účelne, v dôsledku vád, a nedorobkov by neboli nútení zo svojho
vynaložiť na opravu a úpravu zle vykonaných prác na realizovanej stavbe rodinného domu sumu
582.191,- Sk.

K vyjadreniu žalovaných podal písomne vyjadrenie žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.03.2010

(č.l. 574 a nasl.), v ktorom uviedol, že pokiaľ žalovaní neustále poukazujú na nesprávne osadenie
rodinného domu o 1,91 m vyššie, je potrebné uviesť, že celá kanalizácia lokality Panský les je
naprojektovaná a vybudovaná tak, aby bol dodržaný normou stanovený spád, navyše v átriových
domoch bol naprojektovaný mokrý suterén. Ak by bol dom žalovaných osadený o 1,91 m nižšie, muselo
by dochádzať k prečerpávaniu odpadových vôd, t.j. žalovaní by opätovne namietali zlé osadenie domu.

K jednotlivým súpisom prác uviedol:
- zisťovací protokol č. 01/60, práce a materiál boli fakturované podľa rozpočtu pre dom v rovine, skutočné
zakladanie domu zohľadňuje protokol č. 91/60, kde sú odpočítané práce nevykonané v protokole č.
01/60, reálne náklady sú preto premietnuté v protokole č. 01/60 a č. 91/60,- zisťovací protokol č. 02/60, počas výstavby až do 17.2.1999 nebola zistená vlhkosť, nebola uplatnená
reklamácia zo strany žalovaných, znalecký posudok Ing. F. F. potvrdzuje vykonanie týchto prác,
- zisťovací protokol č. 03/60, zohľadňuje skutočne vykonané práce, odpočet zemných práce je vykonaný

v zisťovacom protokole č. 91/60,
- zisťovací protokol č. 04/60, suma sa týka liatinových prvkov a potrubia, od ktorých sú napojené strešné
zvody.
- zisťovací protokol č. 05/60, práce boli vykonané podľa projektu a stavebného denníka,
- zisťovací protokol 06/60, položka 311-23-1432 murivo čerpané čiastočne ako aj v protokole č. 07/60,

kedy celková výmera domu je 106,590 m3,
- zisťovací protokol č. 91/60, práce a materiál boli fakturované podľa rozpočtu pre dom v rovine, skutočné
zakladanie domu zohľadňuje protokol č. 91/60, kde sú odpočítané práce nevykonané v protokole č.
01/60, reálne náklady sú preto premietnuté v protokole č. 01/60 a č. 91/60,
- zisťovací protokol č. 07/60, položka 311-23-1432 murivo čerpané čiastočne ako aj v protokole č.
07/60, kedy celková výmera domu je 106,590 m3, položky konštrukcie tesárske a nátery sú zhodné s

rozpočtom, skutočne prevedené,
- zisťovací protokol č. 01/60/02, hodnota prác podľa tohto protokolu nie je zahrnutá v žalovanej sume,
- zisťovací protokol č. 08/60, konštrukcie stolárske, položky zhodné s rozpočtom, práce aj materiál boli
dodané,
- zisťovací protokol č. 09/60, vchodové dvere, dodané.

Z vyjadrenia žalobca vyplýva, že k nekvalite prác nedošlo, žalovaní nikdy nevyzvali žalobcu, alebo jeho
právneho predchodcu, na odstránenie nedorobkov a vád a nevyužili ani 36 mesačnú záručnú lehotu na
odstránenie vád, až v priebehu súdneho konania namietajú vady vo vykonávaní stavebných prác.

V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd prvého stupňa preto následne vykonal ďalšie

dokazovania v smere objasnenia vykonania prác, použitia materiálov a ceny sporných položiek (prác
a materiálov), v smere, či ide o účelne vynaložené náklady, kedy pristúpil ku znaleckému dokazovaniu
vykonaním kontrolného znaleckého dokazovania.

Súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom Ing. Jánom Hrabinským z odboru stavebníctvo,

odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, ktorého úlohou po oboznámení sa s obsahom spisu a
znaleckým posudkom č. 7/2008 znalca Ing. Petra Sčerba zo dňa 13.03.2008 bolo:
1) Určiť rozsah vykonaných stavebných prác a použitého stavebného materiálu na výstavbe domu č.
XX v lokalite F. D. ". E., vyúčtovaných faktúrou č. 9900019 (č.l. 7) podľa súpisu vykonaných prác,
podľa zisťovacích protokolov č. 01/60, 02/60, 03/60, 04/60, 05/60, 06/60, 07/60, 08/60, 09/60, 1/60/02

(č.l. 22 - 74), podľa záznamov v stavebnom denníku, podľa fotodokumentácie (č.l. 429 - 436), podľa
stavu zdokumentovanom v posudku (č.l. 158), prípadne podľa iných podkladov, ktoré znalcovi poskytnú
účastníci konania, ku dňu odstúpenia od zmluvy - 8.10.1999 a v prípade, ak sa k uvedenému dňu nedá
určiť,podľastavu,akýbolkudňu1.4.1999resp.včasepodaniaposudkuč.110/99(č.l.158)-14.11.1999.
2) Určiť hodnotu stavebných prác a použitého stavebného materiálu zistených podľa bodu 1 v čase

ich vykonania, tieto stavebné práce a stavebný materiál posúdiť aj z hľadiska rozporov uvedených
žalovanými v ich vyjadrení doručenom súdu dňa 1.3.2010 (č.l. 562 a nasl.), keď namietajú sumu
16.484,16 €.
3) Určiť, či fakturácia a súpisy vykonaných stavebných prác vrátane stavebného materiálu zistených
podľa bodu 1 sú v súlade s rozpočtom.

4) Určiť, či stavebné práce a stavebný materiál zistené podľa bodu 1 boli vykonané a použité riadne
a účelne, či zisťovacie protokoly zodpovedajú typovému projektu, realizačnému projektu resp. či
zodpovedajú projektovej dokumentácii domu č. XX v lokalite F. D. ". E.".
5) Určiť, či stavebné práce a stavebný materiál vykonané a použité zhotoviteľom SETI - Q. K., E. XX,
F. D., podľa listinných dôkazov (č.l. 144 - 156), boli vyvolané nekvalitou vykonaných prác pôvodného

zhotoviteľa.
6) Určiť, či z dôvodu zlého osadenia do terénu a prác vykonaných na výstavbe domu č. XX v lokalite F.
D. ". E. vznikli dodatočne žalovaným náklady spočívajúce v odstránení nedostatkov prác vykonaných
pôvodným zhotoviteľom.

Zo záverov znaleckého posudku Ing. P. O. č. 4/2011 z 10.03.2011 (ktorý uviedol, že miestna obhliadka
nebola vykonaná, pretože všetky práce sú zabudované a zakryté a dom sa užíva, ohliadka a
fotodokumentácia bola vykonaná z ulice), pri odpovediach na položené otázky vyplýva, že:1)Pokontrolevšetkýchpoložiekspredloženýmrozpočtomjesúladmedzifakturovanýmiarealizovanými
stavebnými prácami na rozostavanom rodinnom dome č. 60 podľa protokolu 01/60 - 09/60 a 01/60/02,
ceny vyfakturované zodpovedajú cenám stavebných prác v roku 1997, rozdiely vo fakturácii izolačnej

prímurovky, zvislej izolácie stien, množstva armatúry stropov dokazujú, že sa fakturovali skutočne
vykonané práce, pôvodné zemné práce podľa typového rozpočtu boli objektivizované skutočnými
výkonmi,
2) Dom je obývaný a väčšina prác je zakrytá, zistenie skutočného stavu sa dá vykonať len sondami a
tak dokumentovať, že práce neboli vykonané alebo nekvalitne vykonané, výška námietky uplatňovaná

žalovanými 16.484,16 € je nereálna, nezodpovedá skutočnosti.
3) Vykonané práce sú v súlade s rozpočtom
4) Stavebné práce boli vykonané riadne a účelne, zisťovacie protokoly zodpovedajú typovému projektu,
položky, ktoré nie sú v súlade s typovým rozpočtom sú podľa skutočne vykonaných prác.
5) Realizované práce a stavebný materiál vykonané a použité zhotoviteľom SETI - Q. K., E. XX, F. D.,
sa dajú určiť len sondami, v súčasnosti sú práce zakryté.

6) Stavba bola založená podľa vytyčovacieho plánu a realizovanej splaškovej kanalizácie, výška nebola
reklamovaná, dom nebol zle osadený.

K podanému znaleckému posudku sa podrobne písomne vyjadrili žalovaní rade podaním doručeným
súdu 29.04.2011, kde závery znaleckého posudku označili za absolútne tendenčné, neakceptovateľné

a nepoužiteľné pre spravodlivé posúdenie veci.

K podanému znaleckému posudku sa písomne vyjadril žalobca podaním doručeným súdu 29.04.2011,
so závermi znaleckého posudku sa stotožnil.

K jednotlivým tvrdeniam účastníkov konania sa vyjadril znalec Ing. P. O. podaním doručeným súdu
22.05.2012, v ktorom zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku, na svojich záveroch v podstate
zotrval aj pri svojej výpovedi na pojednávaní dňa 08.11.2012, kedy rozviedol jednotlivé tvrdenia uvedené
v znaleckom posudku.

V priebehu konania žalovaní predložili 29.10.2012 súdu odborné vyjadrenie Ing. F. E. č. 80/2012 z
10.10.2012, znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti,
odhad hodnoty stavebných prác, v zmysle ktorého súpisy prác uvedené v zisťovacích protokoloch
nezodpovedajú skutočne vykonaným prácam, skutočný rozsah prác a dodávok je stanovený v tzv.
kontrolnom výkaze výmer, najväčšie rozdiely sú pri zemných prácach, súpisy vykonaných prác a

dodávok v zisťovacích protokolov zodpovedajú tzv. typovému rozpočtu, nezohľadňujú však špecifiká
zakladania a osadenia objektu do konkrétneho terénu, pri obhliadke zistil vady - presah spodnej vody a
krivosť stropu, ostatné vady sa nedajú zistiť bez realizácie sond.

V priebehu konania žalobca následne predložil súdu 13.12.2012 odborné stanovisko Ing. P. O. č.

06/12/2012 zo dňa 09.12.2012, v ktorom ocenil skutočne vykonané práce na 1.258.320,61 Sk, rozdiel
v neprospech žalovaných bol 151.961,- Sk, kedy pri svojom odbornom vyjadrení pracoval s kontrolným
výkazom výmer skutočne realizovaných prác a výkazom výmer fakturovaných prác znalca Ing. F. E.,
ceny použité v predloženom rozpočte boli bežné v čase vypracovania v IV. Q/1997 - I. Q/1998.

Konajúci súd vzhľadom na existujúce rozpory vo vykonanom znaleckom dokazovaní, kde vo veci bol
podaný znalecký posudok znalcom Ing. X. Q. (ZP č. 7/2008), znalcom Ing. P. O. (ZP č. 4/2011), doplnený
o Odborné stanovisko č. 6/12/2012 Ing. P. O. a Odborné vyjadrenie č. 80/2012 Ing. F. E. požiadal
Znalecký ústav Technickej univerzity Košice o odborné vyjadrenie, či pri určení skutočného rozsahu
vykonaných stavebných prác a dodávok ku dňu 08.10.1999 pri výstavbe domu č. XX lokality F. D., X.

E., je možné vychádzať z predložených znaleckých posudkov a odborných vyjadrení.

Vzhľadom na skutočnosť, že podľa vyjadrenia Znaleckého ústavu Technickej univerzity Košice skutočný
rozsah vykonaných stavebných prác a dodávok ku dňu 08.10.1999 pri výstavbe domu č. XX lokality
F. D., X. E., nebolo možné z predložených znaleckých posudkov a odborných vyjadrení určiť, konajúci

súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znaleckým ústavom z odboru stavebníctva a podaním
znaleckého posudku poveril znalecký ústav - Technickú univerzitu v Košiciach, ktorého úlohou bolo po
oboznámení sa s obsahom spisu, znaleckým posudkom č. 7/2008 vypracovaným Ing. X. Š. (č.l. 453 -
473 spisu), znaleckým posudkom č. 4/2011 vypracovaným Ing. P. O. (č.l. 598 - 635 spisu), odbornýmvyjadrením č. 80/2012 vypracovaným Ing. Miroslavom Lissým (č.l. 714 - 749 spisu) a odborným
stanoviskom č. 6/12/2012 vypracovaným Ing. P. O. (č.l. 762 - 775 spisu):
1) Určiť rozsah vykonaných stavebných prác a použitého stavebného materiálu na výstavbe domu

č. XX v lokalite F. D. ". E., vyúčtovaných faktúrou č. 9900019 (č.l. 7) podľa súpisu vykonaných prác,
podľa zisťovacích protokolov č. 01/60, 02/60, 03/60, 04/60, 05/60, 06/60, 07/60, 08/60, 09/60, 1/60/02
(č.l. 22-74), podľa záznamov v stavebnom denníku, podľa fotodokumentácie (č.l. 1 429 - 436), podľa
stavu zdokumentovanom v posudku (č.l. 158), prípade podľa iných podkladov, ktoré znalcovi poskytnú
účastníci konania, ku dňu odstúpenia od zmluvy - 8.10.1999, ak sa k uvedenému dňu nedá určiť, podľa

stavu v čase podania posudku č. 110/99 (č.l. 158) 14.11.1999.
2) Určiť hodnotu stavebných prác a použitého stavebného materiálu zistených podľa bodu 1 v čase
ich vykonania, tieto stavebné práce a stavebný materiál posúdiť aj z hľadiska rozporov uvedených v
odbornom vyjadrení č. 80/2012 znalca Ing. F. E. (č.l. 714) a odborného stanoviska podaného Ing. P.
O. (č.l. 762).
3) Určiť, či fakturácie a súpisy vykonaných stavebných prác vrátane stavebného materiálu zistených

podľa bodu 1 sú v súlade s rozpočtom.
4) Určiť, či stavebné práce a stavebný materiál zistené podľa bodu 1 boli vykonané a použité riadne
a účelne, či zisťovacie protokoly zodpovedajú typovému projektu, realizačnému projektu resp. či
zodpovedajú projektovej dokumentácii domu č. XX v lokalite F. D. ". E..
5) Určiť, či stavebné práce a stavebný materiál vykonané a použité zhotoviteľom SETI - Q. K., E. XX,

F. D., podľa listinných dôkazov (č.l. 144 - 156), boli vyvolané nekvalitou vykonaných práv pôvodného
zhotoviteľa.
6) Určiť, či z dôvodu zlého osadenia do terénu a prác vykonaných na výstavbe domu č. XX v lokalite F.
D. ". E. vznikli dodatočne žalovaným náklady spočívajúce v odstránení nedostatkov prác vykonaných
pôvodným zhotoviteľom.

7) Uviesť ďalšie skutočnosti, ktoré boli zistené v priebehu znaleckého dokazovania a mohli by mať vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.
8) V prípade, že sa rozsah a hodnota vykonaných stavebných prác a použitého stavebného materiálu
podľa bodov 1 a 2 nedá určiť, uviesť dôvody.

Vo veci bol podaný kontrolný znalecký posudok č. 13/2014 zo dňa 22.07.2014 znaleckým ústavom v
odbore stavebníctvo - Technickou univerzitou v Košiciach, ktorý v odpovediach na jednotlivé otázky
uviedol:
1) Zo strany zhotoviteľa boli skutočné práce a dodávky vykazované nedôveryhodne, keď len v
zemných prácach po úprave množstva (výmery), boli tieto znížené o 44 %. Aj znalec Ing. P. O.

na základe odborného vyjadrenia Ing. F. E., upravil v odbornom stanovisku č. 06/12/2012 výkazy
výmer s tým súvisiacich prác a materiálov dodávok. Menšie rozdiely vykazovali aj zvislé a kompletné
konštrukcie, vodorovné konštrukcie, úpravy povrchov, podlahy, výplne, ostatné konštrukcie, tesárske
konštrukcie, stolárske konštrukcie a nátery Lastanox, pričom znalci Ing. O. a Ing. E. vyhotovili odborné
posúdenie skutočne realizovaných prác a dodávok, keď nehnuteľnosť už bola v užívaní, v roku 2012.

Z horeuvedeného dôvodu bol stav a finančné vyčíslenie vykonaných stavebných prác a použitého
stavebného materiálu podľa posudku č. 110/1999 ku dňu odstúpenia od zmluvy - 08.10.1999. Rozsah
vykonaných stavebných prác a použitého stavebného materiálu zhotoviteľom na výstavbe rodinného
domu č. XX v lokalite F. D. „. E. predstavuje vypočítanú finančnú čistku 691 769,18 Sk ku dňu odstúpenia
od zmluvy - 08.10.1999.

2) V odbornom vyjadrení č. 80/2012 znalca Ing. F. E.O. k dátumu (odstúpenie zmluvy o dielo)
rozhodujúcemu na zistenie stavebno-technického stavu sú upravené výkazy výmer - množstvá, výmery.
Aj znalec Ing. P. O. v odbornom stanovisku č. 06/12/2012 akceptoval odborné vyjadrenie Ing. F. E., kde
vyčíslil finančný objem skutočne vykonaných prác a dodávok na základe zmeny množstva a výkazu
výmer. Vo vyčíslenom finančnom objeme boli zahrnuté aj obstarávacie náklady súvisiace s opravou

nekvalitne realizovaných stavebných prác a dodávok, ktoré uhradil odporca súdneho sporu.
3) Na základe odborného stanoviska č. 80/2012 vyhotoveného znalcom Ing. F. E. bola akceptovaná
a upravená fakturácia - súpis vykonaných stavebných prác a materiálových dodávok v odbornom
stanovisku č 06/12/2012 vyhotovenom znalcom Ing. P. O.. Rozdiel fakturácie predstavoval 10,77 %
(5.044,18 Eur) v neprospech žalovaných.

4) Predložená typová projektová dokumentácia určená pre účel realizácie je využiteľná iba od prvého
nadzemného podlažia (ďalej I. NP). Zakladanie stavby rodinného domu, ako aj prvého podzemného
podlažia (ďalej I. PP) malo byť riešené osobitnou projektovou dokumentáciou. Problémom v tomto
prípade je aj skutočnosť, že v dotknutom území je hladina podzemnej vody cca - 4 m od povrchurastléhoterénu.Tojeajvsúčasnostipríčinoupremáčaniavertikálnychahorizontálnychprvkovdlhodobej
a krátkodobej životnosti, ktoré súvisí so vzlínaním podzemnej vody tak v časti I. PP, ako aj I. NP.
Kompletnou dodávkou projektovej dokumentácie, ako aj hydrogeologickým prieskumom, by sa predišlo

problémom, ktoré v súčasnosti sú obsahom súdneho sporu.
5) Pri miestnom šetrení Mgr. Š. B. dňa 18.12.2013 prehlásil, že pre nekvalitu realizovaných prác ukončil
zmluvný vzťah so spoločnosťou MRÁZ, s.r.o. Košice. Aj žalovanými predložená fotodokumentácia v
časevýstavby(roky1998až1999)dokumentujenekvalituvykonanýchstavebnýchprácazabudovaných
materiálov. Aj v špecifikácii podstatných rozdielov medzi skutočne vykonanými prácami a prácami

deklarovanými v zisťovacích protokoloch v odbornom vyjadrení č. 80/2012 akceptoval žalobca nekvalitu
odborným stanoviskom č. 06/12/2012.
6) Osadenie rodinného domu tak, aby bol zabezpečený minimálny spád odkanalizovania nie je v súlade
s predloženou projektovou dokumentáciou spoločnosti NOBILIA. Zmena osadenia vyvolala navyše
náklady súvisiace s vonkajšími a terénnymi úpravami. Navážku zeminy a oporné múry sa zaviazala
spoločnosť NOBILIA realizovať na vlastné náklady, avšak terénne úpravy a oporné múry musel z

dôvodu konečných vonkajších úprav, financovať žalovaný vo výške 453 278,00 Sk (15.046 €). Príčinou
aj v súčasnosti evidovanej škodlivej vlhkosti v pivnici (ďalej I. PP), ako aj v prízemí (ďalej I. NP), v
časti zabudovaného šatníka je hladina spodnej vody - 4 m pod rastlým terénom. V dotknutom území
nebol realizovaný hydrogeologický prieskum, na základe tejto skutočnosti by bolo projektové riešenie a
realizačná projektová dokumentácia iná. Pri komplexnom hodnotení to znamená, že rodinný dom bol v

skutočnosti v časti I PP zle navrhnutý a zrealizovaný.
7) Posúdenie nehnuteľnosti, rozostavaný rodinný dom na parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX v
katastrálnom území F. D., H. F. D., H. A. - H. malo byť vykonané v zmysle vyhlášky č. 465/1991 Zb.
v znení vyhlášky č. 608/1992 Zb. a vyhlášky č 265/1993 Z.z. Dátum rozhodujúci pre zistenie ceny
nehnuteľnosti bol dátum odstúpenia od zmluvy objednávateľom - žalovanými - 8.10.1999.

8)Zistenácenarozostavanéhorodinnéhodomupodľaznaleckéhoposúdenianehnuteľnostivykonaného
v zmysle platných vyhlášok, STN 73 4055 a metodického pokynu MS SR č. 820/98-50 zo dňa 6.4.1998
ku dňu odstúpenia od zmluvy 8.10.1999 znížená o práce a dodávky materiálov na odstránenie vád je
vo výške 691.769,18 Sk - 22.962,53 €.

Ku kontrolnému znaleckému posudku sa písomne vyjadril žalobca podaním doručeným súdu
17.09.2014, so závermi znaleckého posudku kategoricky nesúhlasil z dôvodu použitia starej metodiky,
nepresnosti a neidentifikovateľnosti jednotlivých údajov.

Ku kontrolnému znaleckému posudku sa podrobne písomne vyjadrili žalovaní podaním doručeným súdu

02.12.2014, v závere vyjadrili pochybnosť nad výsledkami znaleckého dokazovania z dôvodu rozporu
vo vyčíslení ceny celkových prác a dodávok a opomenutia faktúry v sume 60.519,60 Sk.

Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ
od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané,
pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa ustanovenia § 646 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky.
Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia,
najmenej však osemnásť mesiacov.

Podľa ustanovenia § 649 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť

u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania
opravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom,
kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, aleboak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti pred začatím pojednávania, súd konanie zastavil aj v časti úroku
z omeškania zo sumy 5.057,96 € vo výške 17,6 % ročne od 12.06.1999 do zaplatenia, keďže rozsudkom
č.k. 27C 199/2000-508 z 15.01.2009 zastavil konanie len v časti o zaplatenie istiny 5.057,96 €.

V tomto prípade pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu,

v zmysle ktorého je nepochybné, že žalobcovi náhrada za ním vykonané stavebné práce a použitý
stavebný materiál patrí, a teda základ nároku v zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je daný.

Vsúladesprávnymnázoromodvolaciehosúdusúdprvéhostupňapretodoplneniedokazovaniazameral
na poukázanie výšky žalobou uplatneného nároku tak, aby bol vo veci riadne zistený skutkový stav

a aby nešlo o svojvôľu súdu pri vykonávaní dôkazov, kedy doplnenie dokazovania bolo vedené v
smere objasnenia vykonania účelne vynaložených prác a materiálov, ako aj ceny ktorých prác a ktorých
materiálov a z akých dôvodov žalovaní namietajú, t.j. ktoré z fakturovaných položiek týkajúcich sa či
už vykonaných prác alebo použitého materiálu sú medzi účastníkmi sporné a následne sa zameral na
preukazovanie práve týchto sporných položiek (prác a materiálov) v smere zistenia, či ide o účelne

vynaložené náklady.

Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie žalovanej sumy titulom vykonaných prác na základe zisťovacieho
protokolu o vykonaných stavebných prácach a fakturácii stavebného objektu, ktoré obsahovali jednotlivé
vykonané práce, dodávky a náklady právneho predchodcu žalobcu vo vzťahu k prácam, ktoré boli

vykonané na átriovom dome č. 60 v lokalite Malá Ida - Panský les.

Súd pri rozhodovaní o nárokoch žalobcu vychádzal z kontrolného znaleckého posudku č. 13/2014
zo dňa 22.07.2014 znaleckého ústavu v odbore stavebníctvo - Technickej univerzity v Košiciach,
ktorého závery pokladá za presvedčivé, logické a majúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd pri

rozhodovaní nemohol vychádzať zo záverov kontrolného znaleckého posudku Ing. P. O. č. 4/2011 z
10.03.2011, ktorý miestnu obhliadku nevykonal (ohliadka a fotodokumentácia bola vykonaná z ulice), a
následne svoje závery upravil v odbornom stanovisku č. 06/12/2012 zo dňa 09.12.2012, kedy pri svojom
odbornom vyjadrení pracoval s kontrolným výkazom výmer skutočne realizovaných prác a výkazom
výmer fakturovaných prác znalca Ing. F. E..

Opätovne je potrebné zdôrazniť, že v konaní je na žalobcovi, ktorý nesie dôkazné bremeno, preukázať
rozsah účelne vynaložených prác a materiálov. Žalobca predložil jednotlivé listinné dôkazy, na základe
ktorých vo vzťahu k žalovaným uplatňoval zaplatenie žalovanej sumy, žalovaní preložili listinné dôkazy,
ktorými preukazovali práce a materiál vynaložený z dôvodu neúčelnosti prác a materiálov použitých

žalobcom pri realizácii diela.

V tomto prípade je zrejmé, že žalobca resp. jeho právny predchodca absolútne odignoroval
realizačnú projektovú dokumentáciu rodinného domu žalovaných, kedy v podstate len vyhotovil typovú
projektovú dokumentáciu. Z tohto dôvodu, ako výstižne konštatoval znalecký ústav, typová projektová

dokumentácia určená pre účel realizácie rodinného domu žalovaných je využiteľná iba od prvého
nadzemného podlažia (ďalej I. NP). Zakladanie stavby rodinného domu, ako aj prvého podzemného
podlažia (ďalej I. PP) malo byť riešené osobitnou (realizačnou) projektovou dokumentáciou. Z dôvodu
takého kardinálneho pochybenia (nezáujem, úspora?) právneho predchodcu žalobcu, navyše z dôvodu,
že v dotknutom území nebol realizovaný hydrogeologický prieskum by projektové riešenie a realizačná

projektová dokumentácia rodinného domu žalovaných bola iná. Preto možno konštatovať, v súlade so
závermi posudku znaleckého ústavu, že rodinný dom bol v skutočnosti v časti I PP zle navrhnutý a
zrealizovaný. Takýmto postupom sa žalobca dostal sám do stavu dôkaznej núdze, preto bolo v konaní
veľmi náročné určiť stav skutočne vykonaných prác a materiálových dodávok a posúdiť ich účelnosť,
navyše, ak je dom v užívaní žalovaných.

Z uvedeného dôvodu preto podľa názoru súdu správne postupoval znalecký ústav, ak za základ
posudzovania skutočne vykonaných prác a materiálových dodávok považoval stavebno-technické a
kvalitatívne posúdenie stavby v posudku Ing. F. F., ktorý jediný objektívne vykonal znalecké posúdenie(vrátane miestnej ohliadky a fotodokumentácie) v čase, ktorý bol najbližší k dátumu odstúpenia od
zmluvy. Všetky následné posudky mohli preto vychádzať len z listinných dôkazov (zisťovacie protokoly
o vykonaných prácach, fotodokumentácia a pod.), ktoré však z dôvodu absencie realizačnej projektovej

dokumentáciemohlimapovaťlenpribližný(ažalovanýmivčaserealizácieneoverený)stav.Zuvedeného
dôvodu jednotlivé námietky žalobcu, o použití starej metodiky, nepresnosti a neidentifikovateľnosti
jednotlivých údajov uvedených v znaleckom posudku znaleckého ústavu, v smere narušenia postupu
(nie metodiky) znaleckého ústavu, ktorý za základ posudzovania použil východiskovú hodnotu skutočne
vykonaných prác a materiálových dodávok určených na sumu 915.220,55 Sk (PP 2045 bodov -

149.346,35 Sk, NP 3380 bodov - 765.874,20 Sk), ako ich určil Ing. F. F., ktorý vykonával stavebno-
technické a kvalitatívne posúdenie, pokladá súd v kontexte uvedeného za absolútne nepresvedčivé.

Záver znaleckého ústavu, ktorý uviedol, že zistená cena rozostavaného rodinného domu podľa
znaleckého posúdenia nehnuteľnosti ku dňu odstúpenia od zmluvy 08.10.1999, znížená o práce a
dodávky materiálov na odstránenie vád, je vo výške 691.769,18 Sk (22.962,53 €) súd pokladá za

správny, logický a presvedčivý. Uvedenú konštatáciu však možno pokladať len za odborno-technickú
(práce a dodávky materiálu na odstránenie vád), pretože z právneho hľadiska predstavuje zistená cena
sumu účelne vynaložených prác a dodaných materiálov, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní po odstúpení
od zmluvy.

V tomto prípade, po odstúpení od zmluvy, museli žalovaní realizovať také práce a dodávky materiálov,
aby práce a dodávky materiálov vykonané žalobcom resp. jeho právnym predchodcom bolo možné
pokladať za účelné. Znalecký ústav (str. 5,6 posudku) ich označil odborno-technicky (nie právne) ako
práce a dodávky materiálov na odstránenie vád v sume spolu 215.276,- Sk, t.j. 13.231 Sk (klieštiny),
98.855,- Sk (ukončenie krovu, fólia, laťovanie, protipožiarne múry), 38.353,- Sk (úprava vodovodnej a

kanalizačnej šachty), 7.000,- Sk (búranie železobetónu pre účel prípravy šachty), 42.317,- Sk (opravy
vnútorných stien), 12.341,- Sk (opravy vonkajších stien), 3.179,- Sk (nerovnosť stien v podkroví).
Neobstoja tvrdenia žalobcu o tom, že úprava vodovodnej a kanalizačnej šachty nebola súčasťou
rozpočtu (rozšírenie pivnice nebol uznané), pretože zakladanie stavby rodinného domu, ako aj prvého
podzemného podlažia malo byť riešené osobitnou projektovou dokumentáciou, že v prípade opravy

nerovností ide o výmysel znalca, že časti dreveného krovu boli na objednávku žalovaných, pretože tieto
skutočnosti sú preukázané fotodokumentáciou.

Uvedenásuma215.276,-Sksaprejavila(akojedinéobjektívnemeradlojepotrebnépoužiťvýchodiskovú
hodnotu skutočne vykonaných prác a materiálových dodávok určených na sumu 915.220,55 Sk) v

úprave jednotlivých bodov t.j. na znížení (str. 7 posudku) z 1235 na 980 bodov (suma 57.837,- Sk -
42.213,- Sk opravy vnútorných stien, 12.341,- Sk, opravy vonkajších stien, 3.179,- Sk nerovnosť stien
v podkroví), na znížení z 815 na 194 bodov (suma 45.353,- Sk - 38.353,- Sk úprava vodovodnej a
kanalizačnej šachty, 7.000,- Sk búranie železobetónu pre účel prípravy šachty), na znížení z 415 na 349
bodov (suma 98.855,- Sk ukončenie krovu, fólia, laťovanie, protipožiarne múry, 13.231,- Sk klieštiny).

Takto upravená hodnota potom následne predstavuje sumu 691.769,18 Sk (PP 1424 bodov - 103.994,72
Sk, NP 2594 bodov - 587.774,46 Sk).

Vzhľadomnavyššieuvedené,keďževkonanísižalobcapospätvzatíuplatnilzaplateniesumy44.020,21
€, kedy žalobcovi náhrada za ním účelne vykonané stavebné práce a stavebný materiál patrí (základ

nároku v zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je daný), žalovaní by boli povinní
zaplatiť žalobcovi 22.962,53 €.

V kontexte vyššie uvedeného neobstojí podľa názoru súdu hlavná námietka žalobcu, ktorý sa opiera
o stanovisko Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline (č.l. 991 a nasl.), ak poukazuje

na odbornú neprijateľnosť aplikácie zníženia bodovej hodnoty jednotlivých konštrukcií. V tomto prípade
znalecký ústav nepoužil bodovú metodiku, ale vzhľadom na obtiažnosť určenia účelne vynaložených
prác a dodaných materiálov (ktorú nevyvolali žalovaní) v čase, kedy je dom postavený a v užívaní
žalovaných (všetky odborne spôsobilé osoby konštatovali, že hodnotu prác a stavebných materiálov
nemožno určiť bez sondáže z dôvodu neexistencie realizačnej projektovej dokumentácie), považoval

za skutočný stav rodinného domu v čase, ktorý bol najbližší k dátumu odstúpenia od zmluvy stavebno-
technické a kvalitatívne posúdenie stavby v posudku Ing. Milana Meda, ktorý jediný objektívne vykonal
znalecké posúdenie (vrátane miestnej ohliadky a fotodokumentácie). Na základe toho teda za základposudzovania použil východiskovú hodnotu skutočne vykonaných prác a materiálových dodávok, ako
ich určil Ing. Milan Medo.

Prednesom na pojednávaní 28.1.2005 a 15.1.2009 si žalovaní uplatnili kompenzačnú námietku vo výške
765.917,- Sk (25.423,79 €), ako sumu už zaplatenú na účet právneho predchodcu žalobcu.

Zároveň v podaní doručenom na pojednávaní dňa 04.06.2015 (č.l. 1003) opätovne uviedli, že je pri
určení povinnosti žalovaným je potrebné sa vysporiadať aj so sumou 84.083,- Sk (2.791,05 €).

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že suma 765.917,- Sk a suma 84.083,- Sk tvorí spolu sumu
850.000,- Sk, t.j. ide o sumu, už zaplatenú žalovanými právnemu predchodcovi žalobcu (850.000,- Sk
je zmluvne dohodnutý preddavok podľa čl. IV zmluvy o dielo uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným v 1. rade dňa 04.06.1998, ktorého úhrada je medzi účastníkmi konania nesporná).

Vo vzťahu ku kompenzačnej námietke 765.917,- Sk súd pokladá za potrebné uviesť, že túto nemožno
akceptovať (nemožno na ňu prihliadať), pretože uvedená suma bola po dohode účastníkov konania
použitá na úhradu inžinierskych sietí na základe uzavretej zmluvy o spoluinvestovaní zo dňa 22.01.1999
(č.l. 230 a nasl.), na ktoré sa zaviazali žalovaní (aj uhradili dňa 02.06.1998, č.l. 230) t.j. suma bola použitá
na plnenie z iného právneho titulu (medzi účastníkmi konania ide plnenie nesporné). Navyše, je treba

prihliadnuť aj k námietke premlčania vznesenej žalobcom v podaní doručenom súdu dňa 22.02.2005
(č.l. 210), na základe čoho by išlo o premlčanú pohľadávku.

Naopak, vo vzťahu ku sume 84.083,- Sk (2.791,05 €) je potrebné jej odpočítanie, pretože ide o časť už
poskytnutého plnenia - preddavku (850.000,- Sk je zmluvne dohodnutý preddavok podľa čl. IV zmluvy

o dielo uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade dňa 04.06.1998, ktorého
úhrada je medzi účastníkmi konania nesporná), čo potvrdil aj žalobca vo svojom podaní doručenom
súdu dňa 10.05.2004 (č.l. 120).

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 20.171,48 €, (22.962,53 € - 2.791,05

€ = 20.171,48 €), ktorá predstavuje náhradu za žalobcom účelne vykonané stavebné práce a stavebný
materiál po odpočítaní časti poskytnutého preddavku.

V konaní žalovaní ústne na pojednávaní dňa 28.6.2001 a písomným podaním doručeným na tomto
pojednávaní namietali neoprávnene vyúčtovanú prácu a materiál zo strany žalobcu resp. jeho právneho

predchodcu (vyúčtovaná suma nezodpovedá vykonaným prácam čo do kvantity a kvality), spôsobenie
škody, ktorú v zmysle ich vyjadrenia neskôr upresnia. V podaní doručenom súdu 4.10.2004 poukázali
na navyše náklady pri zakladaní domu vo výške 73.536,50 Sk. Podaním doručeným súdu 01.03.2010
(č.l. 562 a nasl.) upravili svoje vyjadrenie na sumu 496.602,01 Sk (16.484,17 €) ako neoprávnene
vyúčtovanú prácu a materiál zo strany právneho predchodcu žalobcu, a sumu 582.191,- Sk (19.325,20)

ako práce a dodávky materiálov potrebné na odstránenie vád. Uvedené podania súd z hľadiska ich
obsahu posudzoval ako upresňovanie nárokov žalovaných vo vzťahu k žalobcovi v smere odstránenia
vád diela.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na zápis zo stretnutia 6.11.1998 (čl. 137, pred odstúpením od

zmluvy) v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu potvrdil, že na vlastné náklady bude realizovať
terénne úpravy aj oporný múr.

Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že žalovaným vznikli dodatočne náklady v súvislosti s
vonkajšími a terénnymi úpravami (vyvolané neexistenciou realizačnej projektovej dokumentácie), keďže

osadenie rodinného domu nebolo vykonané tak, aby bol zabezpečený minimálny spád odkanalizovania.
Táto skutočnosť vyvolala navyše náklady, ktoré by bolo možné akceptovať ako vady diela resp.
náklady na odstránenie vád diela (vybudovanie oporných múrov do výšky terénu v sume 330.988,- Sk,
uskutočnenie zemných prác - úpravu terénu v sumu 122.298,- Sk) súvisiace s vonkajšími a terénnymi
úpravami, ktoré museli financovať žalovaní (aj keď ich mal financovať právny predchodca žalobcu) vo

výške 453 286,00 Sk (15.046,34 €), keďže príčinou aj v súčasnosti evidovanej škodlivej vlhkosti v pivnici,
ako aj v prízemí, je hladina spodnej vody - 4 m pod rastlým terénom (znalecký ústav urobil chybu v
písaní - str. 8 posudku, kedy za základ vzal sumu 330.980,- Sk, nie ako malo byť správne 330.988,- Sk,čo sa následne prejavilo v chybe v sčítaní), na základe čoho malo byť projektové riešenie a realizačná
projektová dokumentácia iná, t.j. rodinný dom bol v skutočnosti v časti I PP zle navrhnutý a zrealizovaný.

V tomto prípade však súd pokladá uplatnené náklady potrebné na odstránenie vád diela vo výške
453 286,00 Sk (15.046,34 € nie ako nesprávne uviedol znalecký ústav v dôsledku chyby v sčítaní
v sume 15.046 €) za nedôvodne (aj keď projektové riešenie t.j. realizačná projektová dokumentácia
rodinného domu žalovaných mala byť iná - rodinný dom bol v skutočnosti v časti I PP zle navrhnutý a
zrealizovaný), pretože neboli uplatnené v záručnej dobe u žalobcu resp. jeho právneho predchodcu v

zmysle ustanovenia § 646 a 649 Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaných v zmysle citovaných
ustanovení zákona bolo ich uplatnenie v záručnej dobe v predpísanej forme, čo sa v tomto prípade
nestalo, keďže žalovaní si vady po odstúpení od zmluvy v záručnej lehote u žalobcu príp. právneho
predchodcu relevantným spôsobom neuplatnili, čím zanikol ich nárok na náhradu zo zákona.

Súd zároveň nepriznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatňoval v súlade s nariadením

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V tomto prípade žalovaným síce bola doručená faktúra, ktorou žalobca resp. právny predchodca žalobcu

vyúčtoval vykonané stavebné práce a použitý stavebný materiál, nezaplatením v lehote splatnosti sa
teda žalovaní dostali do omeškania. Možno však prisvedčiť žalovaným, že ich dôvody na neuhradenie
dlžnej sumy boli spôsobené neprofesionálnym a nezodpovedným prístupom právneho predchodcu
žalobcu v smere spornosti vyúčtovaných prác a dodávok materiálu, čo v konečnom dôsledku zavinilo
enormnú dĺžku a obtiažnosť dokazovania. Preto možno opakovane konštatovať, v súlade so závermi

posudku znaleckého ústavu, že rodinný dom bol v skutočnosti v časti I PP zle navrhnutý a zrealizovaný.
Priznanie úroku z omeškania by podľa názoru súdu bolo takto možné pokladať za výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi v súlade s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka.

V zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 prvá veta O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho

počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle citovaného ustanovenia do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.