Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010436
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711010436.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04.10.2016 v
Prešove, v trestnej veci proti ods. O. P. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné., o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/111/2011 zo dňa 06.07.2016,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť ods. O. P..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.7.2016 uznesením, sp. zn. 5T/111/2011,
rozhodol o návrhu ods. O. P. na opätovné prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.
zn. 5T/111/2011 v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 Tr. por. tak, že podľa
§ 362 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho obhajcu dňa 11.07.2016 do podateľne Okresného
súdu Poprad odsúdený písomnú sťažnosť, ktorú následne vlastnými písomnými podaniami odôvodnil
v podstate tým, že okresný súd nekonal správne, keď vydal trestný rozkaz, nikto sa ho pritom nepýtal,
či sa vzdáva zásady špeciality, hoci viac krát pred súdom povedal, že zásady špeciality sa nevzdá,
k zásade špeciality mal byť vypočutý osobitným výsluchom, no on len uvádzal, kde sa zdržiaval, že

bol ambulantne vyšetrený, odovzdal lekárske potvrdenie a lekársku správu ako aj správu z úradu
práce a iné dokumenty. Podľa sťažovateľa tak vedenie trestného konania a následné vydanie trestného
rozkazu musí byť považované za hrubé porušenie jeho práv a dodal, že na Okresnom súde Poprad sa
nachádzajú splnomocnenia a čestné prehlásenie, ktoré obdržal od E. V. a čestné prehlásenie zo dňa
22.06.2007, kde poškodenému A.. Y. B. sľúbil, že je ochotný finančnú čiastku vrátiť a nebiť pána V.,
nedal by súhlas a určite by nebol schopný manipulovať s jeho bytom.

Z obsahu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ navrhol prešetriť vec, lebo ako uviedol, vinný je
čiastočne v niektorých prípadoch, nesúhlasí so zásadou špeciality a pritom žiada o miernejší trest
vzhľadom na svoj vek a okolnosť, že má tri maloleté deti a pre psychiku takých detí je ťažké vyrastať
bez otca a je to ťažké aj pre jeho družku, lebo je na všetko sama a sám sa necíti vinným za všetky body
obžaloby a okresný súd nebral do úvahy, že v minulosti si odpykal celý svoj trest.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku
napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu má Krajský súd v Prešove preukázané, že uznesením Okresného

riaditeľstva Policajného zboru Poprad, ČVS: ORP-147/2-OVK-LV-07 zo dňa 08.02.2007 bolo začaté
trestné stíhanie v predmetnej veci a uznesením zo dňa 28.02.2007 bolo vznesené O. P. obvineniepre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., no pre neprítomnosť obvineného trestné stíhanie
bolo prerušené dňa 07.05.2007, keďže vykonanými previerkami v mieste bydliska obvineného sa jeho
pobyt vypátrať nepodarilo, zásielky doručované k jeho rukám nepreberal, pre neprítomnosť nemohol

byť predvedený a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť ani ďalšími vykonanými opatreniami. Pátranie po
obvinenom bolo neúspešné. Okresný súd Stará Ľubovňa v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/52/2006
vydal dňa 25.01.2007 príkaz na zatknutie obž. O. P.. V tom istom období bol na menovaného vydaný aj
príkaz na zatknutie Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 0Tp/251/2007.
V trestnom stíhaní obvineného sa pokračovalo až dňom 04.03.2010 napriek tomu, že pobyt obvineného

bol aj naďalej neznámy, no bolo potrebné vo veci vykonať ďalšie procesné úkony smerujúce k zisteniu
jeho pobytu.

Skutočnosť, že obvinený sa zdržiaval na neznámom mieste už v prípravnom konaní viedla príslušné
policajné orgány k tomu, že obdobný postup bol realizovaný aj v súvislosti so začatím trestného stíhania
a vznesením obvinenia aj v ďalších skutkoch v predmetnej veci, pričom trestné stíhania boli následne

spájané na spoločné konanie /trestné stíhania začaté na podklade uznesenia Obvodného oddelenia
PZ Svit ČVS: ORP-1446/ST-PP-2009 zo dňa 11.08.2009 či uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, OKP
Poprad ČVS: ORP-147/2-OVK-PP-2011 zo dňa 22.12.2010/, a až po začatí trestného stíhania aj na
podklade uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad ČVS: ORP-147/2-OVK-PP-2011 zo dňa
31.05.2011 bol pobyt odsúdeného vypátraný, s tým, že obvinený bol dodaný na výkon trestu odňatia

slobody uloženého mu v trestnej veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/52/2006 vo výmere 6
mesiacov, počas ktorého mu boli dňa 11.05.2011 doručené uznesenia o vznesení obvinení v predmetnej
veci a bol k veci vypočutý, pričom uložený trest odňatia slobody vykonal dňa 26.07.2011.

Je teda zrejmé, že odsúdený sa dňa 11.05.2011 dozvedel o trestnom stíhaní vedenom proti nemu pre

skutky, pre ktoré bola následne dňa 12.08.2011 podaná na Okresnom súde Poprad obžaloba, o ktorej
tento súd rozhodol tak, že v konaní sp. zn. 5T/111/2011 dňa 08.09.2011 vydal trestný rozkaz, ktorým
O. P. uznal vinným na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto trestného
rozkazu v bodoch I., IV. z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v bode II. z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a v bode

III. z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a uložil mu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere troch rokov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Odsúdenému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na jeden
rok, zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/52/2006

zo dňa 21.02.2011, právoplatného dňom 21.02.2011, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad a bolo rozhodnuté o nárokoch poškodených tak, ako to vyplýva z výroku
tohto trestného rozkazu.

Vydaný trestný rozkaz sp. zn. 5T/111/2011 zo dňa 08.09.2011 okresný súd doručoval na adresu pobytu,
ktorú odsúdený pri svojom výsluchu počas výkonu trestu odňatia slobody dňa 11.05.2011 označil ako
adresu určenú na doručovanie /V. č. XXX, okres Z./, pričom v čase doručovania dňa 11.10.2016 bol
pokus o doručenie neúspešný a ani po výzve na opakované doručenie odsúdený nebol na tejto adrese

zastihnutý a zásielku si neprevzal, a tak bola na pošte uložená dňa 12.11.2011 nakoľko si zásielku
v odbernej lehote neprevzal. Súd preto požiadal políciu o doručenie tejto zásielky, no polícia dňa
06.11.2011 oznámila súdu, že odsúdený sa na horeuvedenej adrese dlhšiu dobu nezdržiava a ani bližšie
informácie o možnom pobyte odsúdeného sa nepodarilo zistiť. Pritom podľa správy ošetrujúceho lekára
bol odsúdený v období od 10.10.2011 do 11.10.2012 uznaný práceneschopným.

Za takej situácie Okresný súd Poprad v tomto konaní dňa 16.12.2011 nariadil proti odsúdenému konanie
proti ušlému opatrením, ktoré bolo na úradnej tabuli Okresného súdu Poprad vyvesené 16.12.2011 a
dňa 16.01.2012 bolo zvesené a dňa 14.05.2012 vydal príkaz na dodanie do výkonu uloženého trestu
odňatia slobody. Dňa 18.05.2012 bolo vyhlásené pátranie na území Slovenskej republiky s tým, že boli

vykonávané opatrenia k zadržaniu odsúdeného a polícia dňa 01.08.2012 okresnému súdu oznámila, že
ods. O. P. sa dlhodobo zdržuje v zahraničí, k čomu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Národná
ústredňa SIRENE poskytla správu, že menovaný bol dňa 29.07.2012 kontrolovaný v meste Seiersberg
v Rakúsku, keď s ďalšími dvoma osobami cestoval autom do Talianska za prácou. Počas vyhláseniapátrania bol jeho pobyt lokalizovaný aj v Nemecku. O tom, že sa odsúdený dlhodobo zdržiaval v cudzine
svedčia aj policajné správy zo dňa 23.08.2012 a zo dňa 15.10.2012. Preto Okresný súd Poprad vo veci
vedenej pod sp. zn. 5T/111/2011 vydal dňa 1.10.2012 európsky zatýkací rozkaz.

Európsky zatýkací rozkaz za účelom dodania odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody bol vydaný
dňa 09.10.2012 aj Okresným súdom Prešov, a to v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/38/2003 a práve
tento Európsky zatýkací rozkaz bol príslušnými orgánmi Francúzskej republiky realizovaný a odsúdený
bol na jeho podklade zadržaný dňa 09.07.2013, pričom príslušný odvolací súd Francúzskej republiky

dňa 18.07.2013 povolil vydanie ods. O. P. na výkon trestu odňatia slobody Okresného súdu Poprad
vedenej pod sp. zn. 1T/38/2003 a dňa 25.07.2013 bol menovaný dodaný do Ústavu na výkon väzby a
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.

Zo zápisnice o výsluchu odsúdeného /čl. 409-410 spisu/ vyplýva, že s trestným rozkazom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 5T/111/2011 zo dňa 08.09.2011 bol odsúdený oboznámený na verejnom zasadnutí

dňa 21.10.2013 na Okresnom súde Poprad, kedy odsúdený zároveň vyhlásil, že nesúhlasí s výkonom
uloženého trestu a žiada, aby súd vec prejednal, pričom v tejto trestnej veci Okresného súdu Poprad
sa vzdáva zásady špeciality. Po tomto vyhlásení odsúdeného Okresný súd Poprad svojim uznesením
sp. zn. 5T/111/2011 zo dňa 21.10.2013 zrušil vydaný trestný rozkaz ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Uznesením

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Tos/28/2013 zo dňa 08.04.2012 však toto uznesenie bolo zrušené
a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby o nej znova konal a rozhodol. Pri svojom výsluchu na
verejnom zasadnutí konanom dňa 29.04.2015 na Okresnom súde Poprad odsúdený už vyhlásil, že sa
zásady špeciality nevzdáva, a tak okresný súd dňa 14.05.2015 vydal Žiadosť o dodatočný súhlas, ktorou
požiadal príslušné orgány Francúzskej republiky o dodatočný súhlas s vydaním odsúdeného na výkon

trestu odňatia slobody uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/111/2011 zo
dňa 08.09.2011. Príslušný odvolací súd Francúzskej republiky dňa 28.10.2015 tento dodatočný súhlas
udelil, a preto vyhlásenie odsúdeného, že sa nevzdáva zásady špeciality nebránilo výkonu predmetného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 358 ods. 1 Trestného poriadku konanie proti ušlému možno vykonať proti tomu, kto sa vyhýba
trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva (ďalej len „ušlý“).

Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh na
opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods.

1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení, najneskôr
však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.

Z citovaného ustanovenia § 362 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že primárne je povinnosťou súdu
skúmať, či návrh na opätovné prejednanie veci bol podaný do uplynutia 6 mesiacov odo dňa, keď sa

odsúdený dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení, teda či bol návrh podaný včas.

Z uvedeného je zrejmé, že odsúdený sa o predmetnom trestnom stíhaní dozvedel preukázateľne
dňa 11.05.2011 počas svojho výsluchu a okamžite požiadal o prejednanie veci v jeho prítomnosti.
Návrh odsúdeného na opätovné prejednanie veci bol teda podaný včas, a preto súd skúmal splnenie

podmienky, či sa od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody 26.07.2011 do zadržania v cudzine
09.07.2013 odsúdený pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva, vyhýbal trestnému konaniu.

Charakteristickou črtou konania proti ušlému je to, že orgánom činným v trestnom konaní, resp. súdu
nie je obvinený k dispozícii, a to z dôvodu jeho neprítomnosti na území Slovenskej republiky, alebo

vzhľadom na to, že jeho pobyt nie je týmto orgánom známy. Ide o osobitný spôsob konania proti osobe,
ktorú nemožno postaviť pred súd, pretože sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým,
že sa skrýva (Rozhodnutie č. 21 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 03/2010). Na začatie konania proti ušlému nestačí iba konštatovanie orgánu
činného v trestnom konaní alebo súdu, že sa obvinený nezdržiava v mieste svojho bydliska, ale musia sa

vykonať všetky dostupné úkony a opatrenia zamerané na zistenie, na akom mieste sa obvinený zdržiava
a prečo sa v mieste bydliska nenachádza.Krajský súd v Prešove s poukazom na horeuvedené skutočnosti konštatuje, že boli splnené všetky
podmienky, v čase rozhodovania Okresného súdu Poprad, na konanie proti O. P. ako proti ušlému a v
tomto smere si osvojil závery okresného súdu, ktorý ich aj patrične odôvodnil.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že s ohľadom na dlhší čas trvajúci pobyt odsúdeného na
neznámom mieste, úkony vykonané k zaisteniu jeho osoby už v prípravnom konaní a v tomto smere
vykonané úkony smerujúce k zisteniu miesta jeho pobytu a zaisteniu jeho osoby aj po podaní obžaloby,
ktoré si vyžiadali až zadržanie osoby odsúdeného orgánmi Francúzskej republiky na území tejto

krajiny, boli vykonávané dôsledne, všetky dostupné úkony a opatrenia, smerovali k tomu, aby bol O.
P. prítomný na konaní pred Okresným súdom Poprad. Súd vykonal všetky potrebné úkony k zisteniu
pobytu odsúdeného a z predložených správ mal preukázané, že v čase súdneho konania bol jeho pobyt
neznámy, v mieste adresy trvalého pobytu sa nezdržiaval a bol zaznamenaný jeho pobyt v cudzine, keď
už 29.07.2012 bol lokalizovaný policajnými orgánmi Rakúskej republiky so zistením, že dôvodom jeho
pobytu je cesta za prácou do Talianska.

Úmysel odsúdeného vyhnúť sa trestnému konaniu je potrebné vyhodnotiť v kontexte vykonaných
dôkazov, keď hoci vedel, že je proti nemu vedené trestné konanie, po výkone trestu odňatia slobody
v inej trestnej veci sa na adrese pobytu, ktorú udal pre potreby doručovania nezdržiaval a miesto jeho
pobytu bolo neznáme aj napriek priznanej práceneschopnosti, ale zdržiaval sa na neznámom mieste,

pričom odišiel aj do cudziny za vlastnými ekonomickými záujmami. Skutočnosť, že sa dňa 29.04.2013
zúčastnil prejednania nároku na príspevok na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade bez toho,
aby zároveň oznámil svoju prítomnosť aj orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu len potvrdzuje,
že mal úmysel sa aj naďalej trestnému konaniu vyhýbať. Namiesto toho totiž evidentne vycestoval do
cudziny, kde bol na území Francúzskej republiky dňa 09.07.2013 zadržaný.

Krajský súd sa preto stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, že podmienky pre opätovné prejednanie
veci ods. O. P. v jeho prítomnosti tak, ako sú uvedené v § 362 ods. 1 Trestného poriadku, splnené neboli.
Nemožno sa teda stotožniť s dôvodmi sťažnosti a nakoľko trestné konanie je právoplatne skončené,
nebolo možné preskúmavať žiaden z výrokov predmetného trestného rozkazu.

Pretože ani v konaní, ktoré právoplatnosti trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn.
5T/111/2011 zo dňa 08.09.2011 predchádzalo krajský súd nezistil žiadne pochybenie, ktoré by viedlo
k zrušeniu napadnutého uznesenia, rozhodol tak, že postupom podľa § 193 ods.1 písm. c/ Trestného
poriadku sťažnosť ods. O. P. ako nedôvodnú zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.