Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200445
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej A. o zaplatenie 56,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/10/2017 zo dňa 24.2.2017.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 56,99 Eur, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,99 Eur
od 31.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,00 Eur od 29.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 29,00 Eur od
30.4.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.1.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 56,99 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Telefónica O2
Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným 29.2.2012 zmluvu o pripojení 81792972, predmetom, ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne službu odoberať a platiť
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. Žalovaný nezaplatil
za poskytnuté služby faktúrované faktúrou číslo 1066231318 na sumu 11,99 Eur splatnou 30.1.2014,
faktúrou číslo 1070391558 na sumu 16,00 Eur splatnou 28.3.2014 a faktúrou číslo 1072130824 na
sumu 29,00 Eur splatnou 29.4.2014. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa dostal
žalovaný do omeškania, preto si uplatňujú aj úroky z omeškania.

2.Na preukázanie svojho nároku predložil žalobca zmluvu a dodatok k zmluve, všeobecné obchodné

podmienky a fakturáciu dodaných služieb.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

4.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanietelekomunikačných služieb na telefónne číslo XXXX XXX XXX, za ktoré sa zaviazal žalovaný platiť
mesačnými poštovými poukážkami podľa vyúčtovania dodávateľa služieb. Z faktúr predložených
žalobcom bolo zistené, že poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému faktúrou č. 1066231318 na sumu 11,99 Eur so splatnosťou 30.1.2014, faktúrou č.
1070391558 na sumu 16,- Eur splatnou 28.3.2014 a faktúrou č. 1072130824 na sumu 29,- Eur splatnou
29.4.2014. Žalovaný žiadnu z uvedených faktúr žalobcovi doposiaľ neuhradil. Dňa 12.10.2015 oznámil
právny predchodca žalobcu žalovanému, že pohľadávku postúpil žalobcovi, a to vo výške 56,99 Eur.
Žalobca dňa 12.10.2015 zároveň vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky do 22.10.2015 vrátane úrokov

z omeškania a ostatného príslušenstva.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok
uzavretých v zmluve a v dodatku k zmluve. Žalovaný bol na základe uzavretej zmluvy povinný platiť
za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas. Žalovaný si túto povinnosť
zo zmluvy neplnil a nezaplatil služby fakturované faktúrou číslo 1066231318 na sumu 11,99 Eur
splatnou 30.1.2014, faktúrou číslo 1070391558 na sumu 16,00 Eur splatnou 28.3.2014 a faktúrou číslo

1072130824 na sumu 29,00 Eur splatnou 29.4.2014. Súd ho preto na úhradu žalovanej sumy tvoriacej
súčet súm neuhradených faktúr 59,99 Eur zaviazal.

9.Žalovaný neuhradil svoj splatný zäväzok včas, preto je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania. Žalovaný neuhradil svoje záväzky voči žalobcovi v lehote ich splatnosti, preto je nasledujúci

deň prvým dňom omeškania. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu omeškania jednotlivých faktúr prestavovala 0,25%
zvýšeného o 8% bodov. Súd preto priznal žalobcovi okrem omeškanej istiny aj úroky z omeškania 8,25
% ročne zo sumy 11,99 € od 31.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- € od 29.3.2014 do zaplatenia a zo
sumy 29,- € od 30.4.2014 do zaplatenia.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi ako strane plne
úspešnej v konaní. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.