Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115226187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ X. I.,
O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, XXX XX P., 2/ U. I., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, XXX XX P., o zaplatenie 20
933,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 20 933,83 EUR
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 27.08.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 20 933,83 EUR, úroku vo výške 6,59 % ročne zo sumy 19
961,60 EUR od 27.08.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20 933,83
EUR od 27.08.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 15.11.2013 na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
0721868 2 05 uzavrel so žalovanými Zmluvu o úvere č. 0721868 2 05 (ďalej aj „Zmluva“), v súlade
s ktorou žalobca poskytol žalovaným medziúver č. 0721868 7 07 vo výške 20 000 EUR. Žalovaní sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 109,84 EUR a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 31,05 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % p.a. pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 140,89 EUR. Žalovaní medziúver prestali riadne a včas splácať,
preto ich žalobca listom zo dňa 15.07.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich
zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenie celého zostatku úveru pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli
doplatené, žalobca dňa 26.08.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola celková výška dlžnej sumy 20 933,83 EUR (istina 19
961,60 EUR a nezaplatené úroky a poplatky v celkovej výške 972,23 EUR).

3. Žalovaní sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré im boli doručené dňa 14.02.2016 a
16.02.2016, nevyjadrili.4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 20 933,83 EUR s prísl. Súd v súlade s §
177 a nasl. CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.10.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere č. 0721868 2
05 zo dňa 15.11.2013, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (júl 2012),
Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (január 2009), Sadzobníkom
poplatkov pre fyzické osoby účinným od 10.06.2013, Tarifou sporenia pre fyzické osoby, Amortizačnou
tabuľkou pre medziúver a stavebný úver, Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa

15.07.2015 s doručenkou, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.08.2015 s
doručenkou, výpisom žalobcu z obchodného registra, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru. Súd na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

6. Žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 15.11.2013 Zmluvu o úvere č. 0721868 2 05, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške 20 000 EUR. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné

podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby. V Zmluve žalobca a žalovaní dojednali výšku
medziúveru 20 000 EUR, výšku úrokovej sadzby 6,59 % p.a., výšku mesačnej splátky úrokov z
medziúveru vrátane poplatku za prijatie do poistenia 119,84 EUR (poplatok za poistenie 10 EUR),
splatnosť splátok úrokov z medziúveru 15. deň mesiaca, počet splátok do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení 236, cieľovú sumu 20 000 EUR, výšku mesačného vkladu na účet

stavebného sporenia 31,05 EUR, výšku úrokovej sadzby vkladov 1,75 % p.a., splatnosť vkladov 15.
deň mesiaca, počet mesačných vkladov do pridelenia cieľovej sumy 236, po pridelení cieľovej sumy sa
medziúver zmení na stavebný úver vo výške 11 848,03 EUR s úrokovou sadzbou 4,75 % p.a., výšku
mesačnej splátky stavebného úveru 150,89 EUR (do pridelenia cieľovej sumy: 31,05 EUR vklady +
109,84 EUR úroky z medziúveru + 10 EUR poplatok za poistenie, po pridelení cieľovej sumy: 140,89

EUR + 10 EUR poplatok za poistenie), počet splátok úveru 102, konečnú splatnosť úveru do 15.01.2042,
RPMN pri stavebnom úvere 6,64 % p.a., RPMN pri medziúvere 7,60 % p.a., priemernú hodnotu RPMN
18,63 % p.a., celkovú čiastku medziúveru 52 002,01 EUR. Podľa výpisu z účtu odstúpeného medziúveru
bola dlžná suma ku dňu 26.08.2015 vo výške 20 933,83 EUR (19 961,60 EUR istina + 972,23 EUR
nezaplatené poplatky a úroky).

7. Z Listu zo dňa 15.07.2015 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaných, že ak do 24.07.2015 neuhradia
dlžné splátky, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Z Listu zo dňa 26.08.2015 vyplýva, že
žalobca oznámil žalovaným, že dňa 26.08.2015 sa stáva úverová pohľadávka vo výške 20 933,83 EUR
predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovaných na uhradenie dlžnej sumy. Zistený skutkový

stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),

zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k
vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovaným úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní
ako spotrebitelia, pričom obsah Zmluvy ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez

možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

16. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaní uzavreli zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 20 000 EUR.

17. Žalobca si uplatnil nárok na istinu vo výške 19 961,60 EUR, nezaplatené úroky za úver a poplatky
v celkovej výške 972,23 EUR ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, úrok vo výške 6,59 %
p.a. zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 19 961,60 EUR od 27.08.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20 933,83 EUR od 27.08.2015 do zaplatenia, ktoré žalovaní

z titulu zosplatneného úveru neuhradili. Vzhľadom na uvedené žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi
zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 19 961,60 EUR a zosplatnené a neuhradené zmluvné
úroky a poplatky 972,23 EUR, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd

priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov a
poplatkov, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia, uplatnený úrok z omeškania, ktorý
je v medziach zákonného úroku z omeškania, vo výške 5,05 % ročne od 27.08.2015 (deň nasledujúci
po zosplatnení úveru) do zaplatenia.

19. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku 6,59 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej
istiny od 27.08.2015 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do zaplatenia. Je preukázané,
že strany si dojednali zmluvný úrok 6,59 % ako fixný. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní
pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie z úveru podľa názoru súdužalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV.
476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do

omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom

ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

20.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal v prevažnej miere úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu (žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti). O výške náhrady

trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.