Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214336
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpená Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája č. 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému:
M. H., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom H., C. č. XXXX/XX o zaplatenie 2.553,28€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 10.8.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.553,28€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.553,28€ od 15.1.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
-spotrebiteľom dňa 24.5.2003 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ( ďalej „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej „ÚZP“) .
Žalovaný pri uzatváraní ÚZ súčasne obdržal aj Príručku pre držiteľa, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je

Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
2.323,57€ zo strany žalobcu žalovanému, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP a sadzobníkom poplatkov. Prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až
v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,

v ktorej je obsiahnutá platba úroku ( v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len „RPMN“) priamo v ÚZ,
pretože úver sa čerpá a dopĺňa z vôle žalovaného a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN.
Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Co/95/2010, kde jednoznačne stanovil, že .. „ keďže predmetná
vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s

prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov.“
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal.
Na základe omeškania žalovaného, žalobca v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 29.12.2015 a listom zo dňa 29.15.2015 vyzval
žalovanéhoksplateniuceléhozostatkuúveru.Listbolžalovanému odoslanýdňa30.12.2015ažalovaný
dlh neuhradil. Istina predstavuje čiastku, ktorú žalovaný neuhradil z celkovo vyčerpanej sumy, zmluvný

úroksavypočítalzdlžnejčiastky,pričomprivýpočtesa zohľadňujúčerpaniaasplátky vdanommesiaci,
tedaaktuálnystavúveruzakonkrétnypočetdníavdanomprípadesavychádzalozozákladnejmesačnej
úrokovej sadzby zo sadzobníka poplatkov vo výške 2,21% x 12 mesiacov, teda ročná úroková sadzbapredstavovala sumu 26,52%. Žalobca si účtoval poplatky za výber z bankomatu, za výpis z účtu a úrok
za hotovostné transakcie, pričom žalovaný bol o existencii týchto poplatkov informovaný z Metodickej
príručky, ktorá je žalovanému zasielaná spolu s úverovou kartou, pričom výška každého poplatku je

stanovená v sadzobníku. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatňuje aj nárok na
úrok z omeškania, ktorý bol stanovený nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením dlhu, t.j. ku 15.1.2016 navýšená o 8 percentuálnych bodov. Svoj nárok preukazoval
listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom z obchodného
registra žalobcu, sadzobníkom poplatkov, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom,

výpisom čerpania, splátok a úhrad, predžalobnou výzvou.
2. Advokát žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní pohľadávku
neuznal čo do výšky za opodstatnenú, čo do dôvodu áno. Nepoprel, že mal uzavretú zmluvu o úvere so
žalobcom, avšak nedostal žiadne vyčíslenie, výpisy ani informácie, z čoho vznikol takto navýšený dlh,
pričom on splácal 3-iny splátok a nie je mu jasné, z čoho sa tento úver v takejto výške skladá. Žiadna

zo strán nenavrhla vykonať žiadne dôkazy a preto súd vychádzal výlučne z dôkazov, nachádzajúcich
sa v spise.
3. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

4. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6. Podľa § 23a ods. 1 zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

7. Podľa § 23a ods. 2 zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typová zmluva nesmie obsahovať :
a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu; b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
8. Podľa § 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku úverovej
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakejalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.
9. Podľa § 3 ods.1,2 Zák.č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4.Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
10. Podľa § 4 ods. 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

11. Podľa § 4 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

12. Podľa § 4 ods. 4 Zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

13. Podľa § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Takto mal súd preukázané, že dňa 24.05.2003 bola uzavretá zmluva medzi žalovaným ako klientom
a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. označená ako Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, ktorá je klasickou formulárovou zmluvou. Predmetom
zmluvy je poskytnutie revolvingového úveru klientovi s uvedenou výškou úverového rámca 30.000,- Sk

a výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk s úpravou splatnosti mesačnej splátky, vždy k 20. dňu v mesiaci.
V zmluve nie je upravená výška úrokov z poskytnutého úveru. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto
zmluvy a na samostatnom liste. Taktiež v pripojených úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. z č.l. 26,27 nie je upravená výška úrokov za poskytnutý úver, podmienky v § 9 Hlavy

6 obsahujú úpravu, že klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a táto základná
úroková sadzba je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Sadzobník poplatkov a odmien úverovejYES karty s platnosťou od 01.10.2001 upravujú rôzne poplatky a v sadzobníku odmien výšku základnej
úrokovej sadzby - 2,41% za mesiac.

15. Z výpisu čerpania a úhrad predloženého žalobcom z č.l. 3-9 vyplýva, že žalovaný na základe
predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere tento úver prvýkrát čerpal 19.06.2003 v čiastke 331,94€ a
naposledy čerpal úver dňa 1.06.2015 vo výške 10€. Z predloženej rekapitulácie úveru z č.l. 9, kde je
sumarizovaná celková výška čerpania úveru a tiež aj úhrad žalovaného, vyplýva aktuálna výška dlhu.
Výška poskytnutého plnenia žalovanému zo strany žalobcu na úvere predstavuje 11.544,44€ a celková

úhrada žalovaného na splatenie úveru vo výške 14.229,88€ pričom túto úhradu žalobca započítal na
istinu v sume 9.352,83€, na úrok za hotovostné transakcie vo výške 1.288,40€, na úrok z úveru vo
výške 3.156,82€, na poplatok za výber z bankomatu vo výške 243,75€, na poplatok za výpis z účtu vo
výške 179,46€, na poplatok za vygenerovanie PIN vo výške 3,32€, na poplatok za zahraničný výber z
bankomatu 5,31€. Žalovaný výšku čerpaného úveru a výšku celkových jeho úhrad na splatenie úveru
nespochybňoval. Výzvou zo dňa 29.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v

dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX a to
vo výške 2.653,07€ najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

16. Keďže predmetom zmluvy zo dňa 24.5.2003 uzavretej žalobcom a žalovaným je poskytnutie úveru,
je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať úpravu uvedenú v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka

upravujúcu zmluvu o úvere, ale zároveň aj zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení čase
vzniku zmluvného vzťahu pretože predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľským úverom
na ktorý sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z., keď právny predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol
žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda bol v postavení spotrebiteľa
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v dojednaných splátkach. Podporne platí na

daný vzťah úprava podľa § 23a Zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, keďže ide o zmluvu zavretú podľa Obchodného zákonníka a jej charakteristickým
znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch rovnako a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil, je teda jednoznačne typovou zmluvou. Z § 4 ods. 1 z.č.
258/2001 Z.z. vyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme pod

následkom neplatnosti. V § 4 ods. 2 tohto zákona sú upravené osobitné náležitosti takéhoto typu zmluvy,
ktoré má zmluva obsahovať okrem základných, všeobecných náležitostí. Základné náležitosti, ktoré
musí obsahovať zmluva o úvere sú vymedzené v § 497 Obchodného zákonníka a týmito podstatnými
náležitosťami je vymedzenie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v určitej výške a
záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Vzhľadom na nutnosť písomnej

formy uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musela zmluva obsahovať všetky podstatné náležitosti
tohto zmluvného typu, t.j. aj konkrétne dojednanie o výške úrokov poskytnutého úveru, ktoré má zaplatiť
žalovaný. Písomná zmluva však neobsahovala úpravu týchto úrokov z úveru a ich výška nie je upravená
ani v úverových podmienkach veriteľa, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Vo všeobecných
podmienkach je ohľadne úrokov z poskytnutého úveru len odkaz na aktuálny sadzobník poplatkov, ktorý

úroky upravuje (ktorý nie je súčasťou zmluvy). Vzhľadom na to, že uzavretá úverová zmluva medzi
účastníkmi zo dňa 24.0.2003 neobsahuje úpravu úrokov z úveru, súd posúdil tento úkon účastníkov za
neplatný a pokiaľ na jeho základe došlo k plneniu zo strany veriteľa žalovanému, na strane žalovaného
tak vzniklo s poukazom na § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodné obohatenie a vznikla mu povinnosť
toto bezdôvodné obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľovi vydať. Vykonaným

dokazovaním bolo zistené, že žalobca poskytol na základe tejto neplatnej zmluvy žalovanému celkovo
sumu 11.544,44€ a žalovaný uhradil žalobcovi na splatenie záväzku na základe predmetnej úverovej
zmluvy celkovo 14.229,88€, t.j. o sumu 2.685,44€ uhradil viac než mu bolo poskytnuté. Veriteľ od
spotrebiteľa nemôže požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ by aj mal za to, že žalovaný bol

oboznámený s výškou úrokov uvedenou v sadzobníku poplatkov a odmien úverovej YES karty s
platnosťou od 01.10.2001 v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, a že tento sadzobník je súčasťou
zmluvy (čo nebolo preukázané), tak súd posudzoval výšku úrokovej sadzby upravenej sadzobníkom.
Táto je upravená vo výške 2,41% za mesiac, t.j. vo výške 28,92% ročne a podľa názoru súdu úroková
sadzba v takejto výške je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia

úverovej zmluvy v máji 2003 bola priemerná výška úrokových sadzieb bánk pri krátkodobých úveroch
spotrebiteľského charakteru štatisticky vykazovaná Národnou bankou SR vo výške 8% ročne a pri
strednodobých úveroch poskytovaných obyvateľstvu ako spotrebný úver vo výške 8,99% ročne. Výška
stanovenej úrokovej sadzby v sadzobníku poplatkov a odmien teda presahuje dvojnásobok priemernejúrokovej výšky vyžadovanej bankami k dátumu vzniku zmluvného vzťahu t.j. 24.5.2003, čo jednoznačne
odporujedobrýmmravomaobmedzeniamupravenýmiv§23az.č.634/1992Zb.apretopokiaľbyajbola
dojednaná výška úrokov z úveru 28,92% ročne, v tejto časti by bola zmluva v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka neplatná, v dôsledku čoho by bol poskytnutý spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný
a žalovaný by bol povinný vrátiť len poskytnutú istinu, ktorá bola v čase podania žaloby už žalobcovi
zaplatená.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak trovy mu nevznikli,
preto mu súd žiadne nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.