Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202944
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316202944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba v sporovej veci žalobcu: F. P., K.. XX.X.XXXX, O. B. Z., J.
XXXX/X,zastúpenéhoJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,sosídlomvoSvidníku,Sovietskychhrdinov
163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807
598, o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 300,- eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 7C/54/2016-44 z 11.7.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 300,- eur od 10.6.2016 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Určil, že žalobcovi priznáva
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Vychádzal zo zistenia, že v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX žalobca si úspešne uplatnil svoje právo ako spotrebiteľ a žalovaný bol zaviazaný vydať

mu bezdôvodné obohatenie, ktoré nadobudol titulom plnenia zo strany žalobcu na základe úverovej
zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzatvorená. Súd vychádzal z toho, že sa jedná o spotrebiteľský
právny vzťah, žalobca poskytol žalovanému peňažné plnenie na základe zmluvnej podmienky, ktorú
súd vyhlásil za neprijateľnú, a teda neplatnú. V súvislosti s výkladom samotného pojmu úspešné
uplatnenie práva zo strany spotrebiteľa súd poukázal na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí
NS SR sp. zn. 4Obdo/45/2012 z 24.6.2013, podľa ktorého pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek
problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje

záujem spotrebiteľovi. Žalobcovi jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie
žalovaného bolo spôsobilé privodiť mu ujmu vo sfére jeho rodinného, súkromného a spoločenského
života. Možno prisvedčiť žalobcovi, že tento znášal stav právnej neistoty, obával sa o výšku dlhu a
jeho neustále narastanie, keď si žalovaný voči nemu uplatňoval nároky pozostávajúce zo súm, na
ktoré nemal nárok. Žalobca bol nedôvodne vystavený psychickému vypätiu zo strany žalovaného
najmä vzhľadom na jeho praktiky, spôsoby domáhania sa zaplatenia pohľadávky z úverovej zmluvy
vyššie uvedenými spôsobmi a tiež v nemalej miere aj tým, že samotný žalobca musel na dosiahnutie

stavu relatívnej právnej istoty iniciovať viaceré súdne konania na ochranu svojich spotrebiteľských
práv, pričom samotné súdne konanie je stresujúcim faktorom odôvodňujúcim priznanie finančného
zadosťučinenia. Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi
uplatňované nezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, jebezdôvodne sankcionovaný, znevýhodňovaný a diskriminovaný. Poskytnutie zadosťučinenia nie je
sankcia za samotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pokiaľ ide o námietku žalovaného vo
vzťahu k prekážke litispendencie, súd nie je toho názoru, že v konaní vedenom na Okresnom súde

Humenné pod sp. zn. XC/XXX/XXXX je vedené totožné konanie. Strany sporu sú totožné, ale uplatnený
nárok je založený na inom právnom základe ako v tomto konaní. Nakoľko sa žalovaný s plnením
peňažného dlhu dostal do omeškania, pričom treba vychádzať z toho, že žalobca si kvalifikovaným
spôsobom svoj nárok voči žalovanému uplatnil dňom doručenia žaloby, t.j. 9.6.2016, dňom nasledujúcim
po tomto dni sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z

omeškania. Výška zákonného úroku ku dňu 10.6.2016 je 5 % ročne v zmysle § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Nárok na úroky z omeškania je takto
dôvodný od 10.6.2016, a preto v prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP, pretože súd prvej inštancie
napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil, odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, na

základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Právo na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia podlieha premlčaniu, pretože aj keď
nemajetkové právo svojou povahou je blízke právam majetkovým ako vyplýva z rozsudku NS SR z

25.9.2008 sp. zn. 5Cdo/278/2007, počiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby je podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu objektívne
spôsobilému porušiť alebo ohroziť osobnostné práva fyzickej osoby. Premlčacia doba začína plynúť
dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv. Prvotná žaloba
bola doručená žalovanému 8.10.2014 v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, kde si žalobca žiadal

priznať bezdôvodné obohatenie a určiť neprijateľné podmienky. Konanie bolo skončené 26.11.2014
rozsudkom Okresného súdu Humenné pod. sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Na to si žalobca uplatnil žalobou
o zrušenie rozhodcovského rozsudku svoje právo na súde a konanie sa viedlo pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX.Napokonbolapodanásamostatnážalobaouplatneniefinančnéhozadosťučineniavovýške300,-
eur, ktoré doposiaľ požadované nebolo ani v jednom konaní. Z hľadiska § 3 ods. 5 Zákona na ochranu

spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. žalobcovi nič nebránilo, aby si tento satisfakčný nárok uplatnil od počiatku
už v konaní, ktoré bolo zavŕšené rozsudkom Okresného súdu Humenné z 26.11.2014 sp. zn. XXC/XXX/
XXXX.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ako aj
súvisiaci výrok o trovách konania, a preto výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ktorý
odvolaním žalovaného napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmaný nebol a ako taký nadobudol
právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

10. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania
a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej

inštancie.

11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (Zákon o ochrane spotrebiteľa) proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľproti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania, a aby odstránil protiprávny stav, a to aj
vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým

súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len kolektívne záujmy spotrebiteľov).
Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

12. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne zistil, že žalobca v konaní na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX si úspešne uplatnil svoje právo ako spotrebiteľ a
žalovaný bol zaviazaný mu vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré nadobudol titulom plnenia zo strany
žalobcu na základe úverovej zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzatvorená. Ide o spotrebiteľský vzťah
nepochybne medzi sporovými stranami a so zreteľom na túto úspešnosť v uvedenom konaní pod sp. zn.

21C/156/2014 vzniká žalobcovi v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy, ktorú si uplatnil v tomto konaní.

13. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa premlčania predmetného nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy, treba konštatovať, že z ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa

vyplýva, že až po úspešnom uplatnení porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom na
súde vzniká spotrebiteľovi (t.j. v danom prípade žalobcovi) právo na primerané finančné zadosťučinenie,
tzn., že nemožno spravodlivo požadovať, aby spotrebiteľ si súčasne uplatnil nárok na finančné
zadosťučinenie, pokiaľ nemá rozhodnutie o tom, že bol úspešný v inej sporovej veci spotrebiteľského
charakteru, v ktorej sa domohol ochrany svojich práv ako spotrebiteľ.

14. Avšak odhliadnuc od tejto okolnosti treba konštatovať, že námietku premlčania vzniesol žalovaný
po prvýkrát v odvolaní, t.j. v štádiu odvolacieho konania a v predchádzajúcich štádiách konania sa
touto námietkou nebránil. V takom prípade ide o hmotnoprávnu námietku sporovej strany prezentovanú
ako procesná obrana, ktorej aplikácia je však v zmysle § 366 písm. d/ CSP vylúčená, pretože

nemožno konštatovať, že by túto námietku odvolateľ (žalovaný) bez svojej viny nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie. Ide teda o tzv. novotu v odvolacom konaní, ktorá je, ako bolo
vyššie naznačené, prostriedkom procesnej obrany žalovaného v tomto konaní vo forme hmotnoprávnej
námietkyspôsobujúcejoslabenieprávaprotistrany.Akceptáciačiaplikáciatejtohmotnoprávnejnámietky
je však v zmysle uvedeného v odvolacom konaní vylúčená.

15.Zatýchtookolnostíjerozhodnutiesúduprvejinštancievecnesprávneasozreteľomnato,žesprávny
je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako
vecne správny potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a
výstižné dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý ani v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).