Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207928
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213207928.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava,
zastúpeného: HMG & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, proti žalovanému: H. Y.,
W.. XX. R. XXXX, trvale bytom W.. T. XXXX/XX, H. L., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou: R.. T. Y., vyššia súdna úradníčka, Okresný súd Galanta, o 1.208,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 1.208,98 €, 18,9 % ročného úroku zo sumy 969,30 € od 25. januára 2013, 8,75
% ročného úroku z omeškania z tej istej sumy od 25. januára 2013 a 25 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 86,67 € od 1. januára 2013 sa zamieta.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 22. apríla 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
nárokov uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o bežnom účte
a umožnil mu čerpanie z kreditnej karty. Žalovaný však dohodnuté splátky neplatil, v dôsledku čoho
žalobca úver zosplatnil k 20. januáru 2011. K 24. januáru 2013 nárok žalobcu pozostáva z istiny 903,58
€, úrokov 65,72 € a úrokov z omeškania 153,01 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje nárok na debetný
zostatok na bežnom účte v sume 86,67 € s dohodnutým úrokom.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou (§ 29 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa účastníci nedostavili. Žalobca sa ospravedlnil, no súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
opatrovníčka žalovaného sa napriek riadnemu predvolaniu č. l. 65, 66) nedostavila, preto súd pojednával
v neprítomnosti oboch účastníkov (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to: oznámenie po poskytnutí úveru (č. l. 6 a 7), zmluva o vydaní a používaní
kreditnej karty (č. l. 8-9), podmienky pre vydanie a používanie kreditnej karty (č. l. 10 až 19), oznámenie
o zosplatnení (č. l. 20) s podacím hárkom (č. l. 21), prehľad splátok (č. l. 69), prehľad úrokových splátok
(č. l. 70 a 71), prehľad pohybov (č. l. 70/rub), posledná výzva (č. l. 71/rub) s podacím hárkom (č. l. 72) a
v spojení s uznanými, resp. nespornými skutočnosťami (§ 120 ods. 3, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca ako banka a žalovaný ako „držiteľ karty“ 15. októbra 2008 podpísali listinu označenú ako
„Zmluva o vydaní a používaní ČSOB kreditnej karty“ (č. l. 8 a 9), ktorá sa mala spravovať „ust. §§ 497
až 507 zákona č. 513/1991 Zb.“ a Podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty, „ktoré

sú jej neoddeliteľnou súčasťou“. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal vydať žalovanému ČSOB kreditnú
kartu (čl. II).
Listom z toho istého dňa označeným ako „Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k
žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR“ (č. l. 6 a 7) žalobca oznámil žalovanému, že mu poskytne úver ku
kreditnej karte do výšky 497,91 €, ktorý môže čerpať od 15. októbra 2008, kedy mu bol aj otvorený
úverový účet. Ku dňu jeho otvorenia úroková sadzba predstavovala 18,5 %, debetná úroková sadzba
30 % a sadzba úrokov z omeškania 15 %.
Nebolo však zistené, či a kedy bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o vedení bežného
účtu a aký bol prípadne jej obsah.

b) Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty účinné od 1. januára 2008 (č. l. 10 až 19)
obsahovali okrem iného tieto ustanovenia:
„2. Definície pojmov...
Deň splatnosti je kalendárny deň v mesiaci uvedený v Zmluve, do ktorého musí Držiteľ Hlavnej karty
uhradiť splátku.
Deň uzávierky je deň v mesiaci, kedy Banka vypočíta dlžnú sumu za posledné Mesačné obdobie,
vyhotoví a zašle Držiteľovi Hlavnej karty Výpis.
Dlžná suma je výška zostatku čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky ku Dňu uzávierky.
Dlžná suma sa zvyšuje o zostatok neuhradenej Dlžnej sumy z predchádzajúceho obdobia (podľa
posledného Výpisu) na danom Kartovom účte...
Držiteľ karty je osoba, ktorej bola Bankou vydaná Kreditná karta...
Kartový účet je interný účet Banky, ktorý Banka vedie každému Držiteľovi karty (okrem Držiteľa
Dodatkovej karty), a na ťarchu resp. v prospech ktorého sa zúčtovávajú všetky Transakcie, ako aj všetky
poplatky, úroky a iné pohľadávky Banky voči Držiteľom kariet k nemu vydaných...
Mesačné obdobie je obdobie od 1. dňa po vystavení Výpisu do dňa vystavenia nasledujúceho Výpisu.
Minimálna splátka je Bankou stanovená minimálna suma vyjadrená pevnou sumou alebo percentom z
celkovej Dlžnej sumy, prípadne z Úverového limitu, ktorú je Držiteľ Hlavnej karty povinný zaplatiť banke
jedenkrát mesačne najneskôr v Deň splatnosti...
Transakcia je každá finančná operácia (platba za tovar a/alebo služby, výber hotovosti) vykonaná
Kreditnou kartou, resp. prostredníctvom Kreditnej karty (platby za tovar a služby prostredníctvom
internetu)...
Úverový limit je maximálna výška peňažných prostriedkov, ktoré poskytuje Banka Držiteľovi karty k
dispozícii na čerpanie na Kartovom účte, pričom výška Úverového limitu sa obnovuje vo výške každej
uhradenej splátky, resp. sumy pripísanej v prospech Úverového účtu.
Výpis je písomný zoznam Transakcií realizovaných Kreditnými kartami vydanými k Úverovému
účtu, príslušných poplatkov a úrokov evidovaných na Úverovom účte a spracovaných Bankou za
predchádzajúce Mesačné obdobie...
7. Lehoty a spôsob zúčtovania Transakcií uskutočnených Kreditnou kartou
1. Banka vykonáva zúčtovanie všetkých Transakcií uskutočnených Kreditnou kartou na ťarchu
Kartového účtu, ku ktorému je Kreditná karta vydaná...
8. Úhrada peňažných záväzkov Držiteľa Karty voči Banke
1. Držiteľ Hlavnej karty je povinný uhradiť Banke Dlžnú sumu najneskôr v Deň splatnosti v ľubovoľnej
výške, minimálne však vo výške Minimálnej splátky, ktorá je uvedená vo Výpise. Výpis Transakcií
realizovaných Kreditnou kartou za Mesačné obdobie je vystavený vždy 15 dní pred Dňom splatnosti.
2. Banka nezodpovedá za prípadné nedoručenie, resp. omeškanie pri doručení Výpisu Držiteľovi karty.
3. Výška Minimálnej splátky je 5 % z Dlžnej sumy avšak minimálne 500 Sk. Pokiaľ Dlžná suma, z ktorej
sa Minimálna splátka vypočítava, je nižšia ako 500 Sk, rovná sa výška Minimálnej splátky výške Dlžnej
sumy...
9. Za čerpanie peňažných prostriedkov z Úverového limitu sa Držiteľ karty zaväzuje platiť úroky za
podmienok uvedených v nasledovných ustanoveniach tohto článku.
10. Úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v Zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek
meniť výšku úrokovej sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby Banka oznámi Klientovi písomne
vo Výpise...
13. Ak v Deň splatnosti nebude uhradená splátka vo výške podľa bodu 3., resp. bodu 12. tohto článku,
je Banka od nasledujúceho dňa oprávnená neumožniť ďalšie čerpanie Úverového limitu...
14. Úverový limit nie je možné prečerpať. V prípade, že Držiteľ karty Úverový limit prekročí, bude sa
suma, o ktorú bol Úverový limit prekročený, úročiť debetnou úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve.

15. Ak Držiteľ karty neuhradí povinnú Minimálnu splátku v Deň splatnosti, Banka je oprávnená sumu vo
výške povinnej Minimálnej splátky naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou podľa bodu 10. tohto
článku, zvýšenou o sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej v Zmluve a to odo dňa vzniku
omeškania, tzn. odo Dňa splatnosti až do dňa úplného splatenia príslušnej povinnej Minimálnej splátky.
16. Úrok, debetný úrok a úrok z omeškania sa bude vypočítavať a účtovať na báze rok s 360 dňami a
mesiac so skutočným počtom kalendárnych dní.
17. Úroky a debetné úroky za uplynulé Mesačné obdobie sa budú účtovať na ťarchu Kartového účtu
vždy v deň nasledujúci po Dni splatnosti...“.

c) Z vykonaného dokazovania nebolo zistené, kedy a koľko žalovaný prostredníctvom kreditnej karty
čerpal. Rovnako nebolo zistené, koľko a kedy žalovaný splatil.

d) Listom z 23. januára 2011 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ (č. l. 20) žalobca oznámil
žalovanému, že svoju pohľadávku z poskytnutého úveru vyhlásila dňom 20. januára 2011 za splatnú, a
vyzvala ho na splatenie 626,37 € do 3. februára 2011. Tento list bol žalovanému odoslaný 26. januára
2011 (podací hárok č. l. 21).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
a) Skutkové zistenia v bode 4 písm. a), b) a d) sú v podstate len reprodukciou príslušných listín
uvedených v bode 4 v zátvorkách. Žalobca napriek svojmu dôkaznému bremenu (§ 120 ods. 1 O. s.
p.) nepredložil žiadnu zmluvu o bežnom účte, hoci jej existenciu v žalobe tvrdil („navrhovateľ a odporca
uzatvorili zmluvu o bežnom účte...“, časť II žaloby). Ak z tejto zmluvy chcel pre seba vyvodzovať určité
práva, bolo jeho povinnosť dokázať jej existenciu a obsah. Ak tak neurobil, musel súd dospieť k záveru,
že dokázané neboli.

b) Skutkové zistenie pod bodom 4 písm. c) je dôsledkom neunesenia dôkazného bremena zo strany
žalobcu. Zo žiadneho vykonaného dôkazu totiž nevyplýva, či a kedy presne žalovaný kartu použil, akým
spôsobom (platba za tovar, výber hotovosti, porov. pojem „Transakcie“ v bode 2 podmienok pre vydanie
karty), t. j. kedy s ňou zrealizoval platbu a v akej výške, prípadne kedy si vybral z bankomatu a v
akej výške, kedy došlo k zúčtovaniu tejto transakcie (bod 7 podmienok pre vydanie karty). Pre zistenie
nárokov žalobcu je kľúčové práve zistenie, kedy boli zo zmluvy o úvere. Zo žiadnej prílohy tiež nevyplýva
ani dátum a spôsob započítania úhrad žalovaného, čo sú rovnako dôležité skutočnosti na posúdenie
trvania prípadného prečerpania a jeho rozsahu, t. j. sumy, ktorá by sa prípadne mala úročiť.
Za dôkazy jednotlivých čerpaní nemožno považovať žalobcom predložený prehľad splátok (č. l. 69),
keďže z neho žiadna z týchto skutočností nevyplýva. V tomto prehľade sa vždy uvádza len mesačný
súčet jednotlivých transakcií bez toho, aby bolo zrejmé, v ktorý deň mesiaca k nim došlo. Z bodu 8 ods.
9 podmienok pre používanie karty totiž vyplýva, že jednotlivé transakcie (vyčerpané sumy) sú úročené
od okamihu ich čerpania dohodnutou úrokovou sadzbou na báze skutočného počtu dní (bod 8 ods. 16
podmienok), teda počtu dní, ktoré uplynie od okamihu čerpania do uplynutia príslušného tzv. mesačného
obdobia. Okrem toho v zmysle bodu 8 ods. 17 vyplýva, že na ťarchu príslušného kartového účtu sa
po dni splatnosti zúčtujú aj príslušné nezaplatené úroky (t. j. kapitalizujú sa), ktoré tak spoločne tvoria
tzv. dlžnú sumu, z ktorej sa vypočíta minimálna splátka (porov. príslušné definície v bode 2). Minimálna
splátka (ktorá sa pritom vypočítala už aj z kapitalizovaného úroku z predošlých mesačných období) sa
pritom podľa bodu 8 ods. 15 podmienok taktiež ďalej úročí a tento úrok sa znova kapitalizuje podľa bodu
8 ods. 17 podmienok. Prehľad splátok na č. l. 69 tak nemožno považovať za prehľad reálneho čerpania,
ale v skutočnosti ide len o žalobcov vlastný výpočet výšky nároku, resp. výšky záväzku dlžníka. Tento
výpočet je ale absolútne nepreskúmateľný práve preto, že z tohto prehľadu nie sú zrejmé jednotlivé
veličiny, ktoré doňho vstupovali.
Z tohto prehľadu nevyplýva dokonca ani výška splátok zo strany žalovaného, a to napriek tomu, že
jeden zo stĺpcov je takto nazvaný („Splátka uhradená klientom“). Jeho podrobnejším preskúmaním však
možno zistiť, že počnú júlom 2010 sa ako „splátka“ v skutočnosti eviduje zúčtovanie úrokov na ťarchu
samotného úverového. Teda žalobca ako „splátku“ vykazuje to, že ku koncu príslušného mesačného
obdobia nezaplatený úrok pripísal k zostatku účtu (čo dosvedčuje medzimesačný nárast tohto zostatku
vždy presne o sumu úroku) a na druhej strane tento úrok vykázal ako „splatený“. Takto zostavená tabuľka
je teda nepreskúmateľná aj čo do splátok vykonávaných klientom.

c) Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je žalobca povinný dokázať, resp. navrhnúť dôkazy
na preukázanie skutočností. „Skutočnosťou“ v zmysle uvedeného ustanovenia v prípade úveru vo forme
povoleného čerpania z kreditnej karty nie je žalobcom vypočítaný zostatok na účte. Tento výpočet totiž,
ako bolo uvedené, v sebe nevyhnutne obsahuje aplikáciu zmluvných dojednaní. Žalobca teda tento
zostatok vypočítava a vyhotovuje na základe toho, ako sám chápe obsah dojednaní so žalovaným (teda
tak, ako žalobca chápe a vykladá príslušné ustanovenia zmluvy o čerpaní, úročení, kapitalizovaní a
pod.). Výpis s výpočtami žalobcu teda nedáva prehľad o „skutočnostiach“, ale o žalobcovej interpretácii
a dotvorení týchto skutočností. „Skutočnosťami“ v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. sú len holé „fakty“,
teda otázka, kedy a koľko žalovaný čerpal a kedy a koľko splatil. Je úlohou súdu, aby tieto skutočnosti
následne podradil pod príslušné ustanovenia zmluvy, podmienok a právnych predpisov, na základe
toho vypočítal nárok žalobcu a dospel tak k záveru o opodstatnenosti alebo neopodstatnenosti týchto
nárokov. Práve tieto skutočnosti (dátum, rozsah a trvanie čerpania, ako aj dátum a rozsah splatenia) sú
podstatnými skutočnosťami pre výpočet úrokov a úrokov z omeškania, na ktoré by bol žalovaný povinný.
Suma úrokov je zasa podstatná pri započítavaní jednotlivých splátok a prepočítaní amortizácie istiny a
ďalšom počítaní úrokov. Na preukázanie týchto skutočností bol tak žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O.
s. p. povinný predložiť potrebné dôkazy. Ak ich nepredložil, musel súd uzavrieť, že dôkazné bremeno
neuniesol.

d) V tejto súvislosti súd len dopĺňa, že nebolo jeho povinnosťou nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu
výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p. Nepredloženie uvedených
listín (obchodných podmienok, listov a pod.) totiž nie je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale
má za následok nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované
nároky (porov. v tomto zmysle uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 179/2012). Žalobca si pritom musel
byť vedomý, že tieto skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť existenciu svojej pohľadávky v tej
výške, v akej ju uplatňoval. Okrem toho, vo veci bolo nariadené pojednávanie na termín 29. októbra
2015, na ktorom sa žalobca mohol zúčastniť. Ustanovenie § 118 ods. 2 O. s. p. v takom prípade ukladá
súdu uviesť, ktoré skutočnosti považuje za sporné a ktoré za nesporné. V prerokúvanej veci sa žalobca
dobrovoľne rozhodol, že sa pojednávania nezúčastní. Žiadne ustanovenie O. s. p. však v takom prípade
neukladá súdu, aby žalobcu osobitne písomne upozorňoval, ktoré skutočnosti považuje za sporné a
ktoré nie. Taký postup by bol navyše aj v rozpore so zásadami sporového konania, ktoré je ovládané
zásadou dispozičnou. Okrem toho by takéto zvýhodnenie žalobcu odporovalo aj rovnému postaveniu
oboch účastníkov (§ 18 O. s. p.). Ak sa žalobca dobrovoľne rozhodol, že sa pojednávania nezúčastní,
dobrovoľne sa obral o možnosť zistiť, čo súd považuje za sporné. V dôsledku toho musí ísť táto procesná
nedbalosť na jeho ťarchu.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje v časti 86,67 € z údajnej zmluvy o bežnom účte,
ktorú s ním uzavrel a na ktorej mal žalovaný údajne nepovolené prečerpanie. Vykonaným dokazovaním
sa však existencia žiadnej takejto zmluvy nepreukázala. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka,
ktorým sa zmluva o bežnom účte spravuje, sa pritom takáto zmluva musí uzavrieť v písomnej forme.
Žiadna listina alebo iný nosič, na ktorom by boli zákonom predpokladaným spôsobom zaznamenaná
prejavy vôle účastníkov (porov. § 40 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka), však predložená nebola.
Z takejto zmluvy však predovšetkým vzniká žalobcovi povinnosť realizovať príkazy a umožniť výbery
len do výšky zostatku (§ 709 ods. 1 Obch. zák.). Nad rámec určeného zostatku môže banka takéto
operácie vykonávať len vtedy, ak je to v zmluve výslovne určené (§ 710 Obch. zák.). Zákon tak nepozná
„nepovolené prečerpanie“ vzniknuté bez opory v príslušnej zmluve. Každé prečerpanie (výber alebo
platba vykonaná z účtu nad rámec existujúcich peňažných prostriedkov na účte) tak musí mať základ v
zmluve, rozdiel je len v určení limitov týchto prečerpaní.
Keďže vykonaným dokazovaním nebola preukázaná zmluva o bežnom účte a tým ani existencia dohody
v zmysle § 710 Obch. zák. v tejto zmluve, nebolo vôbec možné zistiť, či mohlo v súlade so zákonom a
so zmluvou vôbec k povolenému prečerpaniu na bežnom účte dôjsť. Vzhľadom na to nemožno dospieť
k záveru, že žalobcov nárok z povoleného prečerpania je právne dôvodný.

7. Na druhej strane z vykonaného dokazovania vyplýva existencia zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty. Z obsahu tejto zmluvy, ale aj súvisiaceho oznámenia o poskytnutí úveru a obsahu podmienok
pre vydanie a používanie kreditnej karty (najmä bodu 2 - definície pojmu transakcie) vyplýva, že sa
ňou žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému do určitej výšky peňažné prostriedky spôsobom určeným

v zmluve na základe žiadosti žalovaného (urobenej vo forme použitia kreditnej karty predpokladaným
spôsobom, napr. platbou u tretej osoby alebo výberom z bankomatu). Takáto zmluva svojím obsahom
napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.
Z ust. § 497, ale aj z § 502 a 504 Obch. zák. (ktoré cituje aj sám žalobca v žalobe) však vyplýva, že dlžník
je na základe zmluvy o úvere povinný vrátiť až tie peňažné prostriedky, ktoré mu boli reálne poskytnuté, a
len z týchto peňažných prostriedkov je povinný platiť dohodnutý, resp. bežný úrok do času ich splatenia.
To isté vyplýva z už citovaných ustanovení podmienok pre vydanie a používanie karty. Úročenie ale aj
výška minimálnej splátky sú v nich viazané na vykonané čerpania (bod 2 - definície a bod 8 odseky 9 a
16), z takto vypočítanej výšky úroku a minimálnej splátky potom vyplýva ďalšia kapitalizácia a tým zasa
ďalšie úročenie (bod 8 ods. 15) atď. Nárok žalobcu na vrátenie poskytnutého úveru a jeho úrokov sa tak
odvíja od preukázania jeho čerpania (§ 497 a 502 Obch. zák.). Ako už bolo uvedené, v prerokúvanej veci
nebolo vôbec zistené, či a kedy došlo k poskytnutiu úveru žalovanému (formou čerpania prostredníctvom
kreditnej karty), v akej výške a kedy bol splatený, teda za aké obdobie mal žalovaný v zmysle § 502
Obch. zák. platiť úroky. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že žalobcovi vznikol nárok
podľa citovaných ustanovení, ktorý by si mohol uplatňovať voči žalovanému.

8. Preto bolo treba žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu, čo sa aj vo výroku I tohto rozsudku stalo.
Už vzhľadom na to nebolo potrebné zaoberať sa otázkou, či zmluva o poskytnutí kreditnej karty bola
riadne uzavretá a či spĺňala zákonné náležitosti. Také skúmanie by malo relevanciu jedine vtedy, ak by
bol dokázaný vznik vôbec nejakého nároky žalobcu voči žalovanému.

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p, keď žalobca trovy žiadal, no nebol úspešný,
a úspešný žalovaný trovy nežiadal. Z ustanovenia § 152 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 a § 151 ods.
1 O. s. p. v takom prípade vyplýva povinnosť rozhodnúť len o návrhu žalobcu na priznanie trov, a to
tak, že sa mu náhrada trov neprizná. O trovách žalovaného nemožno vôbec rozhodovať, keďže chýba
zodpovedajúci návrh v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.