Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206046
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o., IČO: 36866598, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany
proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1
739,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.739,55 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 851,79 Eur od 26.09.2014 do zaplatenie a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 529,25
Eur od 26.09.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých
výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.04.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.739,55 Eur spolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 851,79 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 529,25 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, 17,50 % ročným úrokom zo

sumy 851,79 od 26.09.2014 do zaplatenia a 16,90 % ročným úrokom zo sumy 529,25 Eur od 26.09.2014
do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom
základe. Dňa 28.04.2006 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou,
a.s., zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu žalovanému a po splnení
podmienok poskytnutie povoleného prečerpania žalovanému k jeho bežnému účtu. Žalovaný povolené
prečerpanie aktívne využíval. Nakoľko žalovaný prekročil výšku povoleného prečerpania, t.j. dostal sa
do nepovoleného prečerpania, toto nepovolené prečerpanie nedorovnal, a preto právny predchodca

žalobcu zastavil poskytovanie povoleného prečerpania
-2-

a odstúpil od uzavretej zmluvy. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
postúpená na súčasného žalobcu, ktorý výzvou na zaplatenie pohľadávok zo dňa 20.03.2015 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, a preto súd tento platobným rozkaz zrušil uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX.3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 20.09.2017.
Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 27.09.2017 sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že
žalobca zotrváva na podanej žalobe v plnom rozsahu. Predložil súdu ďalšie listinné dôkazy, žalobca ani
žalovaný sa na pojednávanie nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu ako i oboznámením sa so žalobou,

celým obsahom spisu, návrhom na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, požiadavkou na vydanie
dodatkovej karty, návrhom na uzatvorenie dodatku k zmluve o kreditnej karte, zmluvou o bežnom
účte, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámením o postúpením pohľadávky, výzvou
na zaplatenie pohľadávky, obchodnými podmienkami pre kreditné karty, všeobecnými obchodnými
podmienkami.

6. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu ako i z vyššie uvedených listinných dôkazov zistil súd
nasledovný skutkový stav. Dňa 28.04.2006 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu
o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu v prospech
žalovaného a po splnení podmienok poskytnutie povoleného prečerpania k účtu. Oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 18.05.2009 bol žalovaný informovaný, že nakoľko splnil

podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania, bolo mu poskytnuté povolené prečerpanie k jeho
bežnému účtu do výšky 460,00 Eur. Žalovaný prekročil povolenú výšku povoleného prečerpania, pričom
toto nepovolené prečerpanie nedorovnal a následne právny predchodca žalobcu odstúpil od uzavretej
zmluvy o bežnom účte. Žalobca listom zo dňa 20.03.2015 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní
od doručenia tohto listu uhradil nasledovné dlžné sumy: vo veci zmluvy ku dňu 20.03.2015 vo výške

1.195,26 Eur a vo veci povoleného prečerpania ku dňu 20.03.2015 vo výške 712,58 Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

-3-

11. Podľa § 2 písm. a) a b) Zák.č. 258/2001 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12.Súdpovažovalpodanúžalobuzačiastočnedôvodnú.Vkonaníboložalobcomtvrdenéapreukázané,
že žalovaný prekročil výšku povoleného prečerpania, pričom nepovolené prečerpanie nedorovnal, a

preto považuje súd žalobcov nárok na zaplatenie sumy 1.739,55 za dôvodný. Súd preskúmal obsahové
náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 28.04.2006 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 ZSÚ.

13. V časti týkajúcej sa zmluvných úrokov súd žalobu zamietol z nasledovných dôvodov. Zmluvné úroky

súvždysplatnéspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky,t.j.spolusistinou.Dobasplatnosti
úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však
musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Súd vychádza z uznesenia ÚS IV.
476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňovéhosúdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo

na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. , že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne s poukazom
na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

-4-
18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.