Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213767
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213767.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: L. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č.
A. XXXX, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie sumy 198,-- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 198,-- € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne od 21. 02. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.(CFH)podalanatunajšomsúdedňa14.11.2016žalobu,

v ktorej sa domáhala zaviazať žalovanú zaplatiť jej sumu 198 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 22. 12. 2013 do zaplatenia. Žaloba bola odôvodnená tým, že sporové strany uzavreli
28. 08. 2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička 198,00 €. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť pôžičku v pravidelných 18-tich mesačných splátkach po 11 €. Žalovaná neuhradila
žiadnu splátku. Keďže porušila svoje povinnosti splácať pôžičku včas a riadne, žalobca dňa 27. 11. 2013
listom vyzval žalovanú k úhrade všetkých dlžných splátok, žalovaná dlh nezaplatila. Celkový dlh činí 198

€. Zároveň žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 15. 03. 2017 tak. že žalobe vyhovel. Súd doručoval
žalovanej súdnu zásielku na adresu uvedenú žalobcom, ktorá je zároveň adresou trvalého bydliska
registrovaná v registri obyvateľov. Súdna zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „adresát neznámy.“
Šetrením polície bolo zistené, že sa žalovaná na uvedenej adrese nezdržiava, jej súčasný pobyt zistený
nebol. Súdu sa nepodarilo zistiť v dostupných registroch iný pobyt žalovanej. Ke´dže sa nepodariolo

doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, uznesením zo dňa 20. 04. 2017 bol vydaný platobný
rozkaz zrušený v celom rozsahu.

3. V priebehu konania spoločnosť CFH oznámila súdu, že žalovanú pohľadávku postúpila spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. a zároveň požiadala o zmenu na strane žalobcu, súd uznesením zo dňa
16. 05. 2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p. súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručený po 15-tich dňoch od jej zverejneniaa to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňa 10. 05. 2017. V súlade s ustanovením § 116
ods.3 C. s. p., ďalšie zásielky zasielal žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov v súlade s
ustanovením § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p. Žalovanej bolo doručované uznesenie súdu zo dňa 16. 06.

2017, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe v súdom stanovenej lehote vyjadrila. Súdna zásielka
sa považuje za doručenú dňom jej vrátenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v súlade s
ustanovením § 111 ods.3 C. s. p., t. j. dňom 30. 06. 2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.

p., pretože v danej spotrebiteľskej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18. 10. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

6. Spoločnosť CFH a žalovaná uzavreli Zmluvu o pôžičke zo dňa 28. 08. 2013. Jej predmetom bolo
poskytnutie pôžičky na kúpu tovaru - O2 mobil vo výške 198,00 €. Bola dojednaná akontácia 2€. Ďalej
boladojednanáročnáúrokovásadzba0%,RPMNbolaurčená0%,priemernáhodnotaRPMNbola46,06
%.Celkovénákladyspotrebiteľaboli0€.Ďalejbolodojednanéuhrádzaťmesačnúsplátku11€vpočte18
krát. Termín konečnej splatnosti bol 02/2015. Podľa Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili

neoddeliteľnúsúčasťzmluvyčlánok6,bod1,klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičkua
to v pravidelných mesačných splátkach, v sume a v termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach,
a/alebo VOP. Podľa bodu 2, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve, a/alebo podmienkach,
a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa bodu 3, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a
poistenia. Podľa bodu 4, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.

7. Listom zo dňa 27. 11. 2013 bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo,

t. j. vo výške 200,20 € v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Podľa kópie- zásielka bola veriteľovi
vrátená ako nevyzdvihnutá.

8. Podľa listiny Prehľad splátok a úhrad boli žalovanej predpísané splátky 200 € ( akontácia 2 €, 4 x po
11 €, 1 x 154 € zosplatnenie zvyšku dlhu ), žalovaná uhradila akontáciu 2 €, inú platbu nevykonala.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho

poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

9.2 Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do

30.4.2014 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatreniana ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.3 Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.4.2014,
spotrebiteľským úverom nie sú, podľa písm. i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

9.4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

9.7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01.02.2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.10. ÚrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyod10.09.2014do15.03.2016bolavovýške0,05%.

10. Vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu bol uplatnený zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ho podrobil
prieskumu ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne
preukázané, že žalobcom uplatnený nárok vznikol zo záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy
o pôžičke. Po preskúmaní zmluvy na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že zmluva
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd konštatuje, že v súlade s predpismi civilného

práva, pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach, veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to účastníci zmluvy dohodnú. V predloženej zmluve ani
obchodnýchpodmienkachsúdtakútodohodunezistil.Pretosúdhodnotíprávnyúkonzosplatneniaúveru
zodňa27.11.2013akoabsolútneneplatnýprávnyúkonpodľa§39Občianskehozákonníkaspoukazom
na § 565 Občianskeho zákonníka. Preto súd vychádzal zo zmluvy v znení tak, ako bola uzavretá, t. j.

pri dodržaní jednotlivých splátok do konečnej splatnosti. Súd je viazaný žalobným nárokom žalobcu a
žalobca v žalobe a priložených listinách si uplatnil nárok na celkové splátky vo výške 198 €. Na základe
uvedeného súd priznal žalobcovi čiastku 198 €. Keďže si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania od
zosplatnenia dlhu, pričom súd konštatoval, že zosplatnenie dlhu je absolútne neplatným právny úkonom,
celkový dlh tak, ako si ho žalobca uplatnil, mohol byť najskôr uplatnený po konečnej splatnosti úveru, t.

j. 20. 02. 2015, od kedy je žalovaná v omeškaní s plnením takto celého uplatneného nároku. Súd preto
priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške určenej v súlade s predpismi civilného práva a
to 5,05 % ročne od 21. 02. 2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu žalobcu
z vyššie uvedených dôvodov považoval za nepreukázanú a nedôvodnú a preto ju zamietol (výrok č. II/
rozsudku).

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, pričom čiastočný neúspech je len v nepatrnej časti príslušenstva.
Preto súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, t.j. 100 %. O výšketrov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.