Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23Cb/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314215878
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314215878.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa: Implementačná
agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, 814 55 Bratislava
- Staré mesto IČO: 30854687, zastúpený advokátskou kanceláriou: Martin Pavle s.r.o., Advokátska
kancelária, Kupeckého 5, Bratislava, IČO: 36 860 450, proti odporcovi: Expletus n.o., Matúškovo 82,
IČO: 37 986 058, zastúpený advokátskou kanceláriou: HKP Legal s.r.o., IČO: 36727334, Sasinkova 6,
Bratislava, o zaplatenie 91.183,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 91 183,72 eur s úrokom z omeškania
8,25 % ročne od 12.01.2014 do zaplatenia.

O trovách konania sa rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 18.6.2014 podaným 23.6.2014 spolu s jeho doplnením z 21.11.2014 domáhal
od odporcu zaplatenia žalovanej sumy s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo žalovanej sumy od
12.1.2014 do zaplatenia, titulom odstúpenia od zmluvy o poskytnutí nenávratného príspevku z 12.2.2010
a na náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že od predmetnej zmluvy odstúpil z dôvodu že odporca pozastavil
realizáciu projektu a nepokračoval v ňom ani keď dôvody pominuli a teda nerealizoval projekt v súlade
so zmluvou a časovým harmonogramom, po ukončení projektu nepredložil záverečnú monitorovaciu
správu a ani knihu jázd na posúdenie oprávnenosti, efektívnosti a účelnosti používania motorového
vozidla a odporca svojim konaní porušil aj zákon o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ listom z
18.11.2013 odstúpil od predmetnej zmluvy a vyzval odporcu na vrátenie finančných prostriedkov, ktorú
pohľadávku odporca doposiaľ neuhradil.

Právny zástupca odporcu vo vyjadrení z 22.9.2014 s návrhom nesúhlasil a navrhol ho zamietnuť s
odôvodnením, že nárok navrhovateľa je nedôvodný a neexistuje, pretože iba príslušná správa finančnej
kontroly, resp. Ministerstvo financií sú oprávnené vydať rozhodnutie, ktorým by bolo konštatované
porušenie § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. a tým by bola stanovená na strane odporcu povinnosť
vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok. Namietal aj opodstatnenosť a platnosť odstúpenia od
zmluvy zo strany navrhovateľa, pretože dôvody na pozastavenie projektu nepominuli a preto nemohlo
prísť ani k ukončeniu projektu a nemohla byť odovzdaná ani záverečná monitorovacia správa, pričom boli
k zmluve uzavreté aj dodatky, ktorými sa zmenil harmonogram prác a preto nemohlo prísť k porušeniu
jeho povinnosti realizovať aktivity v súlade s harmonogramom, pričom opodstatnenosť požadovanej
knihy jázd namietal už navrhovateľovi, ktorý to nevyvrátil. Záverom uviedol, že keďže navrhovateľ tvrdí,

že odporca porušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní o tom je oprávnený rozhodnúť iba Úrad
pre verejné obstarávania, ktorý vo veci nerozhodol.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení z 20.11.2014 na návrhu trval a uviedol, že navrhovateľ od
zmluvy odstúpil z dôvodu iných podstatných porušení než finančnej disciplíny zo strany odporcu a to čl.
9 bod 2.4 písm. c ) VZP, čl. 9 bod 2.4 písm. d) VZP, čl. 9 bod 2.4 písm. e ) VZP a čl. 9 bod 2.4 písm. h)
VZP a teda porušenia záväzkov vyplývajúcich z časovej a vecnej realizácie aktivít projektu, zastavenia
realizácie projektu z dôvodov na jeho strane, porušenia právnych predpisov, neposkytnutia informácie
podľa zmluvy. Namietal, že námietkou odporcu ohľadne potreby konania a rozhodnutia správneho
orgánu sa už zaoberal Krajský súd v Trnave vo veci sp. zn. 25 Co/78/2013-245 z 28.7.2014

Právny zástupca odporcu vo vyjadrení z 24.11.2014 na svojich tvrdeniach trval s tým, že dôvody na
odstúpenie od zmluvy uvádzané formálne navrhovateľom v písm. c ), d) a h) predstavujú porušenie
podmienok, za ktorých sa verejné prostriedky poskytli a teda sa jedná aj o porušenie finančnej disciplíny
a preto má za to, že predmetný právny vzťah ani nepatrí do právomoci súdov podľa § 7 ods. 1 O.s.p..

Súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli zastúpení svojimi právnymi
zástupcami.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní na svojom návrhu trval s odôvodnením, že navrhovateľ
nebol povinný poskytnúť odporcovi ďalšiu platbu a že od zmluvy odstúpil riadne a dôvodne, pričom
namietal aj voči tvrdenému nedostatku aktívnej legitimácie.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní na svojich tvrdeniach trval záverom s odôvodnením, že na
strane navrhovateľa je nedostatok aktívnej legitimácie, pretože navrhovateľ nebol zmluvnou stranou,
ale len zástupcom navrhovateľa, že neboli splnené zákonné podmienky na odstúpenie od zmluvy z
dôvodov závažného porušenia, ku ktorému prišlo po viac než dvoch rokoch a teda nie bez zbytočného
odkladu a z dôvodu predčasnosti žaloby (nesplnenie podmienok zákona č. 528/2008).

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom a vyjadrením navrhovateľa a zmluvou, emailovou
komunikáciou, výzvami, odpoveďami, zriaďovacou listinou s dodatkami, výpisom z registra, výpisom z
účtu odporcu, rozhodnutím ministra, žiadosťami, odstúpením s doručenkou, uznesením Krajského súdu
v Trnave č.k. 25 Co/78/2013-245 z 28.7.2014, žiadosťou o platbu, záznamami z kontrol, ktoré predložil
navrhovateľ, vyjadreniami odporcu, žiadosťami, odpoveďami, dodatkami, prílohami, ktoré k vyjadreniu
predložil odporca, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.2.2010 uzatvoril poskytovateľ Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska
6, Bratislava, Slovenská republika v zastúpení Fond sociálneho rozvoja, Špitálska 4, 6, Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 30 854 687 s odporcom ako prijímateľom Zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku, číslo zmluvy XXX/XXXX-C.-X.X/V, M.Y. C. XXXXXXXXXXX podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z o pomoci a podpore poskytovanej
z fondov Európskeho spoločenstva a podľa § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy v znení jej neskorších dodatkov s prílohami. Predmetom zmluvy bola
úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí
nenávratného finančného príspevku zo strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu,
ktorý je predmetom schválenej žiadosti o NFP. Názov projektu „Inovatívna cesta k samozamestnaniu“,
kód C. XXXXXXXXXXX, miesto realizácie projektu Matúškovo, číslo výzvy OP K. - I. - XXXX/X.X/
XX. Účelom zmluvy je spolufinancovanie schváleného projektu prijímateľa, a to poskytnutím NFP
z prostriedkov pre: Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia, spolufinancovaný fondom
Európsky sociálny fond. Poskytovateľ sa zaviazal na základe zmluvy poskytnúť nenávratný finančný
príspevok prijímateľovi v súlade so zmluvou, dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje a s platnými a
účinnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky a právnymi aktmi, Európskych
Spoločenstiev (ďalej aj právne predpisy SR a ES). Prijímateľ sa zaviazal prijať poskytnutý nenávratný
finančný príspevok a použiť ho v súlade s podmienkami stanovenými v zmluve a projekt realizovať
riadne a včas, avšak najneskôr v termíne ukončenia realizácie aktivít projektu, t.j. do 31.3.2011. Ak
pred termínom ukončenia realizácia aktivít projektu nastane/vykoná sa nasledovný úkon/skutočnosť:
na základe dohody zmluvných strán sa tento úkon/skutočnosť považuje za ukončenie realizácie aktivít
projektu. Poskytovateľ a prijímateľ sa dohodli, že celkové oprávnené výdavky na realizáciu aktivít

projektu predstavujú sumu 259.953,60 eur, že poskytovateľ poskytne prijímateľovi nenávratný finančný
príspevok do výšky 246 955,92 eur, čo je 95 % z celkových schválených oprávnených na realizáciu
aktivít projektu a že prijímateľ zabezpečí vlastné zdroje financovania projektu vo výške 5% z celkových
oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu, avšak celková výška nenávratného finančného
príspevku môže byť prekročená najviac do výšky 1 euro a to len z technických dôvodov na strane
poskytovateľa. Zmluvné strany sa dohodli, že vzhľadom na právnu formu prijímateľa sa použije z článku
15 všeobecných zmluvných podmienok, ( ďalej len „VZP“), výlučne odsek 8 a vzhľadom na určený
systém financovania kombinácia systému zálohovej platby a refundácie sa z článku 16 VZP použije
výlučne odsek 4. Zmluvné strany dohodli, že vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán sa budú
spravovať okrem dokumentov uvedených vo VZP aj pokynmi, vydanými poskytovateľom.

Dňa 23.3.2011 bol uzavretý dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého sa zaviazal odporca
ukončiť realizáciu projektu do 30.6.2011. Dňa 29.6.2011 bol uzavretý dodatok k predmetnej zmluve, na
základe ktorého sa zaviazal odporca ukončiť realizáciu projektu do 30.9.2011. Dňa 8.9.2011 bol uzavretý
dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého sa zaviazal odporca ukončiť realizáciu projektu do
31.12.2011.

Na základe predmetnej zmluvy bola odporcovi 6.4.2010 poskytnutá zálohová platba vo výške 91.183,72
eur (z prostriedkov Európskej únie suma 77.506,16 eur a z prostriedkov štátneho rozpočtu suma
13.677,56 eur). Podľa odporcu predložil navrhovateľovi zúčtovanie tejto platby v celom rozsahu,
podľa navrhovateľa len v časti 51.205,82 eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ uznal
vyúčtovanie tejto platby len v časti. Odporca v konaní tvrdil, že požiadal navrhovateľa o ďalšiu zálohovú
platbu nenávratného finančného príspevku s tým, že právni zástupcovia účastníkov na pojednávaní
19.3.2015 zhodne tvrdili, že v spise sa táto žiadosť nenachádza, pričom odporca sa zaviazal ju súdu
predložiť, čo do vyhlásenia rozhodnutia bez relevantného odôvodnenia neurobil. V spise sa nachádza
iba žiadosť odporcu č. XXXXXXXXXXX XXX z 13.9.2011 na 51.205,82 eur, ku ktorej žiadal navrhovateľ
od odporcu predloženie knihy jázd, ktorú nepredložil a z ktorej neuznal výdavky vo výške 38.450,50 eur,
v zostávajúcej výške 12,755,32 eur bola navrhovateľom schválená 31.10.2011 a 2.11.2011 postúpená
platobnej jednotke. Zo stanoviska navrhovateľa z 28.5.2012 vyplýva, že odporca požiadal o platby
touto žiadosťou a ďalej žiadosťou č. XXXXXXXXXXX XXX a č. XXXXXXXXXXX XXX, ktoré neboli
zúčtované z dôvodu nevykonania administratívnej kontroly a z oznámenia navrhovateľa odporcovi z
23.8.2011 vyplýva, že bola aj žiadosť č. XXXXXXXXXXX XXX. Navrhovateľ vyzval 11.4.2012 odporcu
na predloženie záverečnej žiadosti o platbu, záverečnej monitorovacej správy a ostatných dokumentov
do 14 dní od doručenia výzvy s odôvodnením, že dôvody na pozastavenie realizácie projektu z dôvodu
omeškania navrhovateľa s platbou k žiadosti č. XXXXXXXXXXX XXX pominuli 14.11.2011, kedy došlo
k jej úhrade, na čo bol projekt predĺžený do 11.2.2012. Odporca v projekte nepokračoval a teda ho
neukončil a z uvedeného dôvodu ani nepredložil žiadané dokumenty navrhovateľovi. Navrhovateľ listom
z 18.11.2013 odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia ustanovení v čl. 9 bod 2.4 písm. c ), d) a h ) VZP
zo strany odporcu a vyzval ho na vrátenie poskytnutého nenávratného finančného príspevku do 50 dní
od doručenia odstúpenia. Odstúpenie bolo odporcovi doručené 22.11.2013.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pomoc a podpora sa poskytuje prijímateľovi na
základe zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, z výdavkov podľa § 8 ods.
3 sa prijímateľovi poskytujú prostriedky prostredníctvom príslušného orgánu štátnej správy, alebo ak
tak ustanoví osobitný zákon, prostredníctvom inej právnickej osoby, na základe podmienok určených
v zmluve uzatvorenej s prijímateľom; na poskytovanie prostriedkov Európskej únie a prostriedkov
štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej
únie Pôdohospodárskou platobnou agentúrou sa vzťahuje osobitný predpis.

Podľa čl. 1 bod 1 VZP prijímateľ sa zaväzuje dodržiavať ustanovenia zmluvy tak, aby bol projekt
realizovaný riadne, včas a v súlade s jej podmienkami a postupovať pri realizácii aktivít projektu s
odbornou starostlivosťou.

Podľa čl. 3 bod 1 písm. b) VZP prijímateľ je povinný počas platnosti a účinnosti zmluvy pravidelne
predkladať poskytovateľovi monitorovacie správy vo formáte určenom poskytovateľom a to záverečnú
monitorovaciu správu po ukončení realizácie aktivít projektu.

Podľa čl. 3 bod 3 VZP, prijímateľ je povinný predložiť poskytovateľovi záverečnú monitorovaciu správu
do 15 dní od ukončenia aktivít projektu podľa článku 2, bod 2.4 zmluvy o poskytnutí NFP.

Podľa čl. 5 bod 5.1 VZ, zmluvné strany sa dohodli, že vzhľadom na právnu formu prijímateľa sa použije
z článku 15 VZP výlučne odsek 8 a vzhľadom na určený systém financovanie: kombinácie zálohových
platieb a refundácie sa z článku 16 VZP použije výlučne odsek 4.

Podľa článku 16 bod 4 VZP poskytovateľ zabezpečí poskytovanie NFP, resp. jeho časť ( ďalej len
“platba“) kombinovaným systémom zálohových platieb a refundácie. V rámci systému zálohových
platieb sa poskytujú platby na oprávnené výdavky projektu na základe žiadosti o platbu (poskytnutie
zálohovej platby) a žiadosti o platbu (zúčtovania zálohovej platby). V rámci systému refundácie poskytuje
poskytovateľ NFP na základe skutočne vynaložených výdavkov zo strany prijímateľa. Prijímateľ uhradí
výdavky dodávateľovi projektu najskôr z vlastných zdrojov.

Podľa čl. 7 bod 3 VZP, prenajímateľ je oprávnený pozastaviť realizáciu aktivít projektu aj v prípade,
aj sa poskytovateľ dostane do omeškania s platbou NFP o viac ako 30 dní, a to po dobu omeškania
poskytovateľa. Uvedené neplatí, ako bolo omeškanie poskytovateľa zavinené prenajímateľom v prípade,
že poskytovateľ vyplatí omeškanú platbu prenajímateľovi, dňom vyplatenia platby je prenajímateľ
povinný pokračovať v realizácii aktivít projektu doba realizácie aktivít projektu sa tým automaticky predĺži
o čas omeškania poskytovateľa s platbou NFP.

Podľa čl. 9 bod 2.1 VZP riadne ukončenie zmluvného vzťahu zo zmluvy nastane splnením záväzkov
zmluvných strán a súčasne uplynutím doby, na ktorú bola zmluva uzatvorená podľa článku 6 bod 6.2
zmluvy o poskytnutí NFP.
.
Podľa čl. 9 od 2.2 VZP, od zmluvy môže prenajímateľ alebo poskytovateľ odstúpiť iba v prípadoch
podstatného porušenia zmluvy, nepodstatného porušenia zmluvy a ďalej v prípadoch, ktoré ustanovujú
právne predpisy SR a ES.

Podľa čl. 9 bod 2.4 VZP písm. c) až h) na účely zmluvy sa za podstatné porušenie zmluvy zo strany
prijímateľa považuje najmä
c) preukázané porušenie právnych predpisov SR a ES v rámci realizácie aktivít projektu súvisiacich s
činnosťou prijímateľa
d) porušenie záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej realizácie aktivít projektu a/alebo
nesplnenie podmienok a povinností, ktoré prijímateľovi vyplývajú zo zmluvy (najmä nezabezpečenie
verejného obstarávania, respektíve obchodnej verejnej súťaže alebo iné závažné porušenie zmluvných
povinností).
e) zastavenie realizácie Projektu z dôvodov na strane Prijímateľa a toto zastavenie realizácie aktivít sa
nedotýka dôvodov uvedených v článku 7 týchto VZP.
h) poskytnutie nepravdivých a zavádzajúcich informácií, resp. neposkytovanie informácií v súlade s
podmienkami Zmluvy zo strany Prenajímateľa.

Podľa čl. 9 bod 2.7 VZP v prípade podstatného porušenia zmluvy je zmluvná strana oprávnená od zmluvy
odstúpiť okamžite, len čo sa o tomto porušení dozvedela. V prípade nepodstatného porušenia zmluvy
je zmluvná strana oprávnená odstúpiť, ak strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v
dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej bola na to poskytnutá. Aj v prípade podstatného porušenia zmluvy
je zmluvná strana oprávnená postupovať ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. V tomto prípade sa
takéto porušenie zmluvy bude považovať za nepodstatné porušenie zmluvy.

Podľa čl. 9 bod 2.8 VZP odstúpenie od zmluvy je účinné dňom doručenia písomného oznámenia o
odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strane.

Podľa čl. 9 bod 2.10 VZP v prípade odstúpenia od zmluvy zostávajú zachované tie práva poskytovateľa,
ktoré podľa svojej povahy majú platiť aj po skončení zmluvy, a to najmä právo požadovať vrátenie
poskytnutej čiastky NFP, právo na náhradu škody, ktorá vznikla porušením zmluvy.

Podľa čl. 10 bod 1 VZP písm. c) prenajímateľ je povinný vrátiť NFP alebo jeho časť, ak porušil povinnosti
uvedené v zmluve a porušenie povinnosti znamená porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1
písm. a) b), c), a d) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správny a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa čl. 10 bod 2 VZP ak dôjde k odstúpeniu o zmluvy, je prenajímateľ povinný vrátiť poskytovateľovi
NFP vyplatený do času odstúpenia od zmluvy.

Podľa čl. 10 bod 6 VZP prenajímateľ je povinný odviesť výnos, resp. vrátiť NFP alebo jeho časť alebo
príjem uvedený v ŽoV do 50 dní odo dňa doručenia ŽoV. v prípade a prijímateľ túto povinnosť nesplní,
poskytovať oznámi porušene finančnej disciplíny príslušnej správe finančnej kontroly.

Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento
prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

V konaní nebolo sporné, že odporca pozastavil realizáciu projektu a do dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu
projekt neukončil s odôvodnením omeškania navrhovateľa so zaplatením ďalšej zálohovej platby, čo
však nebolo v konaní nesporne preukázané. Z obsahu spisu vyplýva, že bolo viacero žiadostí odporcu
na zálohové platby, z ktorých bola do spisu predložená iba jedna č. XXXXXXXXXXX XXX z 13.9.2011
na výdavky vo výške 51.205,82 eur, ktoré výdavky boli navrhovateľom schválené 31.10.2011 do výšky
12.755,32 eur, ktorá suma bola podľa jeho tvrdení vyplatená odporcovi, ktorú skutočnosť odporca
namietal a aj právny zástupca navrhovateľa neskôr v konaní spochybnil. Odporca v konaní tvrdil, že
požiadal navrhovateľa o vyplatenie ďalšej zálohovej platby nenávratného finančného príspevku, ktorú
skutočnosť navrhovateľ namietal s tým, že predmetná žiadosť sa nenachádza v súdnom spise, čo
odporca nespochybnil a zaviazal sa, že ju súdu predloží, čo do dňa vyhlásenia rozhodnutia neurobil.

Dokazovanie v sporovom konaní je ovládané povinnosťou tvrdenia a prejednacou zásadou, čo znamená,
že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci
navrhnú, resp. označia a iba výnimočne aj iné dôkazy. Účastník sporového konania je podľa § 79
ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. povinný uviesť také skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo jasné, úplné
a zrozumiteľné z akých okolností vyplýva jeho právo alebo povinnosť a podľa § 120 ods. 1 O.s.p. je
povinný na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy. Účastník unesie dôkazné bremeno ohľadom
svojich tvrdení, ak súd navrhnuté dôkazy vykoná a tie preukážu skutkové okolnosti ním tvrdené.

Odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľ sa dostal do omeškania s ďalšou zálohovou platbou o
viac ako 30 dní tak, ako v konaní tvrdil, pretože nepreukázal, že by navrhovateľovi dal požiadavku na
ďalšiu zálohovú platbu nenávratného finančného príspevku a teda dôvodnosť pozastavenia realizácie
projektu na strane navrhovateľa. Z uvedeného mal súd za to, že odporca porušil svoje zmluvné záväzky
v časti časovej realizácie aktivít projektu (čl. 9 bod 2.4 VZP písm. d)) čo sa na účely zmluvy považuje za
podstatné porušenie zmluvy z jeho strany a oprávňuje navrhovateľa okamžite - len čo sa o tom dozvedel
odstúpiť od zmluvy. Pretože navrhovateľ neodstúpil od zmluvy okamžite, ale vyzýval odporcu listom
z 11.4.2012 na plnenie si povinnosti v dodatočnej primeranej lehote, mal súd za to, že sa porušenie
zmluvy považovalo za nepodstatné (čl. 9 bod 2.7 VZP). Navrhovateľ od zmluvy odstúpil dôvodne, ktoré
odstúpenie bolo odporcovi doručené 22.11.2013, pričom ho navrhovateľ vyzval na vrátenie poskytnutého
nenávratného finančného príspevku do 50 dní od doručenia odstúpenia t.j. do 11.1.2014, čo odporca
doposiaľ neurobil. Pretože navrhovateľ platne od zmluvy odstúpil má podľa citovaných zmluvných

ustanovení nárok na vrátenie poskytnutého nenávratného finančného príspevku. Súd z uvedených
dôvodov jeho návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Podľa judikatúry Ústavného
súdu Slovenskej republiky však také odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne
objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o realizácii právo na spravodlivé súdne
konanie (sp. zn. III. ÚS/209/04, sp. zn. IV. ÚS/112/05, sp. zn. I. ÚS/380/08, sp. zn. III. ÚS/172/2010, či sp.
zn. II. ÚS/537/2010) Všeobecný súd nemusí dať teda odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozhodnutí Georgidias v. Grécko z 29. mája
1997, Recueil III/1997 pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku
reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní, prípadne v rozsudku vo veci Ruiz Torija c.
Španielsko a Hiro Balani/Španielsko, oba z 09. decembra 1994, Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B)
kde vyslovil názor, že stačí, aby súd reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy z viacerých dôvodov, v ktorých videl porušenie zmluvy zo strany odporcu,
ktoré porušenia však súd v súlade s vnútroštátnou a európskou judikatúrou nehodnotil, pretože mal za
preukázané podstatné porušenie zmluvy zo strany odporcu záväzky v časti časovej realizácie aktivít
projektu (čl. 9 bod 2.4 VZP písm. d)).

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd priznal navrhovateľovi aj úroky z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti peňažného dlhu t.j. od 12.1.2014 (50 dní
od 22.11.2013) vo výške 8,25 % do zaplatenia z dlžnej sumy, pretože mal za preukázané, že základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,25 %.

Fond sociálneho rozvoja bol zriadený ako rozpočtová organizácia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky 1.4.2005 a jeho úlohou bolo plniť úlohy Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky vymedzené v zriaďovacej listine v znení jej dodatkov. Fond bol teda
svojim rozpočtom zapojený na rozpočet svojho zriaďovateľa, ktorý garantoval a kontroloval jeho činnosť
a plnil úlohy svojho zriaďovateľa vymedzené v zriaďovacej listine v znení jej dodatkov, pričom jeho
prostredníctvom poskytoval zriaďovateľ prijímateľom finančné prostriedky podľa citovaného ustanovenia
§ 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z.. Fond je právnickou osobou, za ktorú koná jeho generálny
riaditeľ, ktorá aj predmetnú zmluvu za poskytovateľa uzavrel. Odo dňa vzniku zmluvného vzťahu prišlo
k viacerým zmenám týkajúcich sa právneho nástupníctva, resp. názvu na strane navrhovateľa. Dňa
1.4.2014 sa Fond zlúčil so Sociálnou implementačnou agentúrou s tým, že ich právnym nástupcom
je Fond, ktorého názov sa zmenil od toho istého dňa na Impelmentančnú agentúru pre Operačný
program Zamestnanosť a sociálna inklúzia, ktorá bola právnickou osobou s právnou subjektivitou.
Impelmentančnú agentúru pre Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia sa zlúčila s Centrom
vzdelávania Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky dňom 1.4.2015 s tým že

ich právnym nástupcom sa stala Impelmentančná agentúra pre Operačný program Zamestnanosť a
sociálna inklúzia, ktorej názov sa od toho istého dňa zmenil na Implementačná agentúra Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nenávratný finančný príspevok bol odporcovi poskytnutý
prostredníctvom navrhovateľa, v rámci jeho úloh, ktoré vymedzil jeho zriaďovateľ a navrhovateľ ako
právny nástupca Fondu je vo veci aktívne vecne legitimovaný, pretože je nositeľom hmotnoprávnych
práv a povinností vyplývajúcich z uvedeného právneho vzťahu a preto záverečnú námietku odporcu
ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa nemal za dôvodnú.

Námietky odporcu ohľadne predčasnosti podaného návrhu, pretože vo veci doposiaľ nerozhodla správa
finančnej kontroly a Úrad pre verejné obstarávanie súd rovnako nepovažoval za dôvodné a to s
poukazom na názor Krajského súdu v Trnave (rozhodnutie č.k. 25 Co/78/2013-245 z 28.7.2014), že zo
žiadnych ustanovení v tejto časti totožnej zmluvy nevyplýva, že pre účinné odstúpenie poskytovateľa
nenávratného finančného príspevku od zmluvy z dôvodu porušenia konkrétnych dôvodov VZP by sa
vyžadovalo rozhodnutie správneho orgánu a to správy finančnej kontroly na čo možno vzťahovať aj Úrad
pre verejné obstarávanie, ktorý je rovnako správnym orgánom.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom k väčšiemu počtu nárokov rozhodne súd o trovách konania po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.