Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233019
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313233019.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu : Poľnohospodárska spoločnosť Dolné Saliby, s.r.o., so
sídlom Dolné Saliby č. 1001, 925 02 Dolné Saliby, IČO 36 260 878, zast. advokátska kancelária G.
Lehnert, k.s., Rajská č. 7, 811 08 Bratislava, IČO 31 347 762, proti žalovaným : 1) V-TETAG, s.r.o., so
sídlom 925 02 Dolné Saliby č. 782, 2) K. V., Z.. XX.X.XXXX, K.. B. XXX XX L. Q. Č.. XXX, obaja zast.:
Čibrik&Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná č. 14, 927 01 Šaľa, o zriadenie vecného

bremena,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, pričom o výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

Súd vracia žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok vo výške 1 051,38 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu faxom dňa 12.12.2013, doplnenou písomne dňa
13.12.2013 žiadal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zriadi vecné bremeno v prospech žalobcu -
vlastníka nehnuteľností, a to stavieb nachádzajúcich sa na pozemkoch, ktoré patria do vlastníctva

žalovaného v 1) rade a právneho predchodcu žalovaného v 2) rade, a to umožniť a strpieť neobmedzene
prechod peši a prejazd dopravným prostriedkom 24 hodín denne cez pozemky, a to za náhradu v eurách,
splatnú vždy do 31.12. kalendárneho mesiaca, a to z dôvodu, že žalobca má podnikový areál v obci L.
Q., v ktorom sa nachádzajú poľnohospodárske a administratívne budovy vo vlastníctve žalobcu. Okrem
iných ide o stavby v obci L. Q., katastrálne územie L. Q., okres U., zapísané na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom v U. ako stavba so súpisným číslom XXXX, odchov plemen. prasn., umiestnená na

pozemku s parcelným číslom XXXX/XX, ako stavba so súpisným číslom XXXX, odchov plem. prasn.,
umiestnená na pozemku s parcelným číslom XXXX/XX, ako stavba so súpisným číslom XXXX, sklad
výrobkov, umiestnená na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, ako stavba so súpisným číslom XXXX,
umiestnená na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, ako stavba so súpisným číslom XXXX, teľatník,
umiestnená na pozemku parcelné číslo XXXX/XX a ako stavba so súpisným číslom XXXX, predvýkrm,
umiestnená na pozemku parcelné číslo XXXX/XX a ako stavba so súpisným číslom XXXX, matečník,

umiestnená na pozemku s parcelným číslom XXXX/XX. Žalovaný v 1) rade je vlastníkom pozemkov
parcely registra C., a to pozemku s parcelným číslom XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
930 m2, pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 696m2, s
parcelným číslom XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 254 m2, pozemku s parcelným
číslom XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2, pozemku s parcelným číslom
XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2 a pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 7 142 m2, ktoré sa nachádzajú v obci L. Q., katastrálne územie L. Q. a súzapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v U.. Žalovaný v 2) rade je vlastníkom pozemku
parcely registra E s parcelným číslom XXXX/XXX, orná pôda o výmere 7 857 m2, ktorý sa nachádza
v obci L. Q., katastrálne územie L. Q. a je zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v U..

Vyššie uvedené pozemky vo vlastníctve žalovaného v 1) rade a právneho predchodcu žalovaného v 2)
rade sa nachádzajú vo vnútri oploteného podnikového areálu žalobcu. Žalobca súčasne žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných v 1) a 2) rade na povinnosť solidárne nahradiť žalobcovi trovy konania.

2.Písomným podaním zo dňa 11.8.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.8.2016, pred predbežným

prejednaním sporu, resp. otvorením pojednávania, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zobral žalobu v plnom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 470 ods. 1 CSP. Súčasne žalobca navrhol súdu, aby súd v zmysle ust. § 257 CSP v
spojení s ust. § 470 ods. 1 CSP nepriznal žalovaným náhradu trov tohto súdneho konania, nakoľko
žaloba v tejto veci bola podaná dôvodne, keďže bola podaná v čase, kedy sa žalovaný v 1 ) rade a
právny predchodca žalovaného v 2) rade opakovane domáhali vypratania pozemkov, ohľadne ktorých

sa žalobca domáha v tomto konaní zriadenia vecného bremena. Žalobca v čase podania žaloby nemal
inú možnosť zabezpečenia prístupu k stavbám v jeho vlastníctve, bez ktorého by nebolo možné tieto
stavby užívať, ako podaním žaloby v tejto veci. Nakoľko však v súčasnosti žalovaní nebránia žalobcovi
v prístupe k dotknutým stavbám a v ich riadnom užívaní, odpadla potreba usporiadania vzájomných
vzťahov medzi účastníkmi v súdnom konaní.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods, 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5.Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu..

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu na začatie konania v plnom rozsahu späť, súd viazaný

zásadou práva žalobcu disponovať predmetom konania, konanie zastavil.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Žalobca v dôsledku svojho späťvzatia žaloby procesne zavinil zastavenie konania, avšak žaloba
zo strany žalobcu v danej právnej veci bola podaná dôvodne, keďže bola podaná v čase, kedy

sa žalovaný v 1) rade a právny predchodca žalovaného v 2) rade opakovane domáhali vypratania
pozemkov, ohľadne ktorých sa žalobca domáha v tomto konaní zriadenia vecného bremena. Aj keď v
tomto prípade nedošlo medzi stranami sporu k dohode o zriadení vecného bremena, ktoré je predmetom
tohto konania, žalovaní v súčasnosti už nijako nebránia žalobcovi v užívaní stavieb ohľadne ktorých sa
žalobca domáhal zriadenia vecného bremena k pozemkom vo vlastníctve žalovaných, a preto žalobca

nie je nútený domáhať sa usporiadania týchto pomerov tomto súdnom konaní, a preto zobral žalobu v
plnom rozsahu späť.12. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, keďže spätvzatie žaloby svojím správaním zavinil
v konečnom dôsledku žalovaný, priznal súd nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

13.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v spojení
s § 11 ods. 6 cit. zák.

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, Podľa § 11 ods. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje

15.Podľa § 11 ods. 6 písm. b) cit. zák., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány uvedené

v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16.Podľa§11ods.10 cit.Zákona,vrozhodnutíovrátenípoplatkualebopreplatkusauvedieajoznačenie
poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí

sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

17.Podľa § 11 ods. 11 cit. zák., poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na
eurocenty nahor.
18.Žalobca pri podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 1 062,-- eur, ktorý sa krátený o 1% vracia

žalobcovi podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov, t.j. vo výške 1 051,38 eura.

19.Keďže Okresný súd Galanta podpísal zmluvu so Slovenskou poštou a.s., o zapojení do centrálneho
systému evidencie poplatkov a to dňa 3.11.2014, príslušným na vrátenie súdneho poplatku je preto

prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia vo výroku I. a II. je možné podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.