Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219828
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114219828.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: OTNAVA GROUP a.s.

Zadunajská cesta 10, 851 05 Bratislava, IČO: 47 389 371, zastúpeného JUDr. Evou Krchňavou,
Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: MIRABEL, spol. s r.o., Levočská 29,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 099, zastúpeného JUDr. Mariánom Gelenekym, Garbiarska 20, 064
01 Stará Ľubovňa, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. určuje, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky vo výške 33.223,38 € je fa č. 2013018 na sumu
38.223,38 € splatná dňa 03.04.2013 v neuhradenej časti vo výške 31.390,46 € a fa č. 2013019 splatná
dňa 03.04.2013 na sumu 1.832,92 €, ktoré boli na žalobcu postúpené na základe Zmluvy o odplatnom

postúpenípohľadávkyzodňa10.02.2014uzatvorenejmedzižalobcomakopostupníkomaspoločnosťou
RR Unlimited s.r.o., Klariská 7, 811 03 Bratislava ako postupcom,

II. určuje, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky vo výške 3.296,94 € je úrok z omeškania za
neuhradenú fa č. 2013018 na sumu 38.223,38 € splatnú dňa 03.04.2013 (čiastočne uhradenú dňa
17.07.2013 vo výške 1.832,92 € a dňa 30.07.2013 vo výške 5.000,-€) za obdobie od 04.04.2013 do
17.07.2013 zo sumy 38.223,38 vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne, predstavujúci sumu 961,80

€, zo sumy 36.390,46 € vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od 18.07.2013 do 30.07.2013,
predstavujúci sumu 113,75 €, zo sumy 31.390,46 € vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od
31.07.2013 do 27.03.2014, predstavujúci sumu 1.942,74 €, úrok z omeškania za neuhradenú fa č.
2013019 na sumu 832,92 € splatnú dňa 03.04.2013 vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od
04.04.2013 do 27.32014, predstavujúci sumu 157,52 €, úrok z omeškania za neuhradenú fa č. 2013022
na sumu 5.184,66 € splatnú dňa 10.04.2013 vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od 11.04.2013
do 17.07.2013, predstavujúci sumu 121,52 €,

III. určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 36.520,32 € sa považuje za zistenú a nespornú v rozsahu
istiny 33.223,38 € a úrokov z omeškania 3.296,94 €,

IV. určuje, že pohľadávka vo výške 36.520,32 € ako istina vo výške 33.223,38 € a úroky z omeškania
vo výške 3.296,94 € je vymáhateľná,

V. určuje, že pohľadávka vo výške 36.520,32 € ako istina vo výške 33.223,38 € a úroky z omeškania vo

výške 3.296,94 € má poradie ako iná pohľadávka,

VI.žalobcamávočižalovanémunároknanáhraduprvostupňovéhoatrovodvolaciehokonaniavrozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2014 sa žalobca domáhal určenia popretej pohľadávky vo výške
270.000 €, ktorú ako veriteľ riadne a včas prihlásil prihláškou do predmetného konkurzného konania a
preto navrhol určiť, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky vo výške 3.296,94 € je úrok z omeškania

za neuhradenú fa č. 2013018 na sumu 38.223,38 € splatnú dňa 3.4.2013 ( čiastočne uhradenú dňa
17.7.2013 vo výške 1.832,92 € a dňa 30.7.2013 vo výške 5.000,-€) za obdobie od 4.4.2013 do 17.7.2013
zo sumy 38.223,38 vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne, predstavujúci sumu 961,80 €, zo sumy
36.390,46 € vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od 18.7.2013 do 30.7.2013, predstavujúci sumu
113,75 €, zo sumy 31.390,46 € vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od 31.7.2013 do 27.3.2014,

predstavujúci sumu 1.942,74 €, úrok z omeškania za neuhradenú fa č. 2013019 na sumu 832,92 €
splatnú dňa 3.4.2013 vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od 4.4.2013 do 27.32014, predstavujúci
sumu 157,52 €, úrok z omeškania za neuhradenú fa č. 2013022 na sumu 5.184,66 € splatnú dňa
10.4.2013vovýškeúrokuzomeškania8,75%ročneod4.2013do17.7.2013,predstavujúcisumu121,52
€. Zároveň žiadal určiť, že pohľadávka žalobcu vo výške 36.520,32 € sa považuje za zistenú a nespornú
v rozsahu istiny 33.223,38 € a úrokov z omeškania 3.296,94 €, že pohľadávka vo výške 36.520,32 € ako

istina vo výške 33.223,38 € a úroky z omeškania vo výške 3.296,94 € je vymáhateľná a že pohľadávka
vo výške 36.520,32 € ako istina vo výške 33.223,38 € a úroky z omeškania vo výške 3.296,94 € má
poradie ako iná pohľadávka.
2. Podanú žalobu zdôvodnil tým, že v reštrukturalizačnom konaní dlžníka MIRABEL spol. s r.o. Stará
Ľubovňa si dňa 9.5.2014 v súlade s § 121 ZKR prihlásil do reštrukturalizácie pohľadávku vo výške

36.655,81,-6, pozostávajúcu z istiny 33.223,38 € a úrokov z omeškania vo výške 3.432,43 €. Právnym
dôvodom vzniku pohľadávky bola skutočnosť, že na základe Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky
zo dňa 10.2.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok v celkovej výške 33.223,38 € spolu s príslušenstvom
voči spoločnosti dlžníka MIRABEL, spol. s r.o., Stará Ľubovňa medzi postupcom spoločnosťou RR
Unlimited s.r.o., Klariská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 35811528 a postupníkom spoločnosťou OTNAVA

GROUP a.s. (žalobcom). Postúpenie pohľadávky bolo podľa tvrdenia žalobcu dlžníkovi oznámené
písomne zo strany postupcu na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.2.2014. Istina
vo výške 33.223,38 € predstavuje dlžnú sumu, ktorá vznikla na základe splatnej a neuhradenej faktúry
č. 2013 018 na sumu 38.223,38 €, s dátumom splatnosti do dňa 3.4.2013,z ktorej zostáva uhradiť
sumu vo výške 31.390,46 € a na základe splatnej a neuhradenej faktúry č. 2013 019 na sumu 1.832,92

€, s dátumom splatnosti do dňa 3.4.2013. Faktúru č. 2013 022, na sumu 5.184,66 € s dátumom
splatnosti do dňa 10.4.2013, ktorá bola predmetom Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa
10.2.2014 dlžník v celosti uhradil po termíne splatnosti dňa 17.7.2013. Vo vzťahu k faktúre č. 2013 022,
si dlžník uplatnil len nárok na úrok z omeškania z dôvodu oneskorenej úhrady fakturovanej sumy. Úrok z
omeškania bol žalobcom určený v zmysle § 369 Obch. zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády č.

87/1995Z.Z.apodľaplatnýchúrokovýchsadziebECB.Pohľadávkužalobcaprihlásilakoinúpohľadávku.
3. Správca pohľadávku žalobcu č. 429 poprel v časti istiny aj v časti úrokov z omeškania čo do právneho
dôvodu,výšky,vymáhateľnostiaporadiaprihlásenejpohľadávkyatozdôvodu,žežalobcasanazáklade
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.2.2014 nestal novým veriteľom dlžníka, pretože oznámenie o
postúpení pohľadávky došlo od postupcu spoločnosti RR Unlimited s.r.o., Klariská 7, 811 03 Bratislava,

IČO: 35 811 528 až dňa 14.4.2014, teda po začatí reštrukturalizácie, procesne sa teda žalobca nestal
veriteľom postúpenej pohľadávky, lebo ku dňu začatia reštrukturalizácie (t.j. ku dňu 27.3.2014 ) bol
veriteľom postupca a o zmene na žalobcu by mohol v zmysle ust. § 25 - 27 ZKR rozhodnúť len súd, čo sa
nestalo. Aj keď hmotnoprávne účinky postúpenia pohľadávky nastali, nenastali procesnoprávne účinky
a pohľadávku si mal uplatniť pôvodný veriteľ - postupca spoločnosť RR Unlimited s.r.o., Bratislava. Ak

si chcel nový veriteľ prihlásiť svoju pohľadávku do reštrukturalizačného konania dlžníka, mal predložiť
správcovi v zmysle ust. § 119 ods. 4 ZKR s poukazom na § 25 ods. 2 ZKR úradne osvedčenú Zmluvu o
postúpení pohľadávky. Z opatrnosti správca poprel aj výšku úrokov z omeškania, ktoré boli vypočítané
ku dňu predchádzajúcemu dňu povolenia reštrukturalizácie, t.j. ku dňu 13.4.2014, pričom mali byť
vypočítané ku dňu predchádzajúcemu dňu začatia reštrukturalizácie, t.j. ku dňu 27.3.2014. Zároveň

poprel aj výšku úrokov z omeškania z faktúry č. 2013022, ktorej postúpenie postupca v oznámení o
postúpení pohľadávky zo dňa 13.2.2014 doručenom dlžníkovi dňa 14.4.2014 neuviedol.
4. Žalobca sa s právnym názorom správcu ohľadom dôvodov popretia nestotožňuje. Žalobca sa stal
veriteľom dlžníka - žalovaného dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky t.j. 10.2.2014 a týmto
okamihom vstúpil žalobca ako postupník do všetkých práv a povinností postupcu vzťahujúcich sa k

predmetu pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že dňom 10.2.2014 sa žalobca stal veriteľom žalovaného,
pričomsamotnéoznámenieopostúpenípohľadávkydlžníkovinajehopostaveníničnemení.Oznámenie
o postúpení pohľadávky je dôležité len z pohľadu dlžníka a jeho vedomosti, komu je povinný plniť.
Žalobca nemal dôvod v reštrukturalizačnom konaní žiadať súd o povolenie vstupu do konania, pretožeku dňu začatia reštrukturalizácie ako i povolenia reštrukturalizácie bol právoplatným veriteľom dlžníka
- žalovaného a svoju pohľadávku si prihlasoval ako nový veriteľ. V danom prípade k zmene veriteľa
nedošlo počas reštrukturalizačného konania, kedy by bolo potrebné použiť postup namietaný správcom,

ale pohľadávku prihlasoval priamo oprávnený veriteľ. Žalobca je toho názoru, že aplikácia ust. § 119
ods. 4 a 25 ods. 2 ZKR je v danom prípade nesprávna.
5. Vo vzťahu k správcom namietaného uplatnenia úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu fa č.
2013022 na sumu 5.184,66 € žalobca poukázal na rovnaké skutočnosti, ako pri popretí istiny. Pokiaľ
správca poprel žalobcovi aj časť úrokov z omeškania za obdobie od 28.3.2014 - 13.4.2014, žalobca si

v tejto časti predstavujúcej omeškanie od 28.3.2014 - 13.4.2014 svoj nárok touto žalobou neuplatnil.
6. Na základe uvedeného žalobca považuje dôvody popretia istiny a časti úrokov z omeškania za
nedôvodné.

7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Ako uviedol dňa 07.05.2014 si žalobca
prihlásil do reštrukturalizácie svoju pohľadávku vo výške 36 655,81 €, pozostávajúcu z istiny 33

223,38 € a úrokov z omeškania vo výške 3 432,43 €, na základe Zmluvy o odplatnom postúpení
pohľadávky zo dňa 10.02.2014 ktorou došlo k postúpeniu pohľadávok v celkovej výške 33 223,38 €
spolu s príslušenstvom voči spoločnosti dlžníka medzi postupcom spoločnosťou RP Unlimited s.r.o. a
žalobcom. Postúpenie pohľadávky bolo dlžníkovi oznámené písomne zo strany postupcu na základe
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.02.2014. Uvedené oznámenie bolo dlžníkovi doručené

dňa 14.04.2014, teda po začatí reštrukturalizácie. Prihláška pohľadávky žalobcu bola do kancelárie
správcu doručená dňa 09.05.2014, teda v lehote na prihlasovanie pohľadávok. Uvedenú pohľadávku
správca konkurznej podstaty úpadcu MIRABEL, spol. s r.o. v reštrukturalizácii poprel čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia prihlásenej pohľadávky, pričom dôvod popretia špecifikoval
na voľnej strane čísla pohľadávky 429 časť B. K dôvodom uvedeným v žalobe uviedol, že v rámci

postúpenia pohľadávky je potrebné rozlišovať hmotnoprávnu zmenu v osobe veriteľa ktorá nastáva
dňom uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok, zatiaľ čo procesnoprávna zmena v osobe veriteľa, t.j.
oznámenie postupcu dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky je skutočnosťou na ktorú právo viaže
vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi ( komentár od vydavateľstva C.H.BECK autora JUDr. Imrich
Fekete, CSc. K ustanoveniam § 524 OBZ). Predmetné ustanovenia Občianskeho zákonníka žalobca

nesprávne aplikoval na predmetnú situáciu a nedal do súladu s ustanoveniami zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. V konkurze je pritom nevyhnutné rozlišovať hmotnoprávnu a procesnoprávnu zmenu
v osobe veriteľa s tým, že hmotnoprávna zmena v osobe veriteľa nastáva vtedy, keď sú dovŕšené všetky
hmotnoprávne podmienky prevodu alebo prechodu pohľadávky a procesná zmena v osobe veriteľa
nastáva neskôr, až keď súd rozhodne o zmene v osobe veriteľa, resp. až keď právoplatnosť svojho

rozhodnutia súd oznámi účastníkom prostredníctvom Obchodného vestníka. Teda nový veriteľ má právo
začať vykonávať svoje práva v rámci konkurzu a reštrukturalizácie až po tom, čo nastane zmena v osobe
veriteľa, napriek tomu, že nový veriteľ z hľadiska hmotného práva už pohľadávku vlastní. V opačnom
smere to znamená, že pôvodnému veriteľovi zaniknú práva v rámci konkurzného a reštrukturalizačného
konania až momentom, kedy nastanú účinky procesnej zmeny v osobe účastníka, nie momentom,

kedy boli dovŕšené podmienky hmotnoprávnej zmeny. Preto žalobca ako nový veriteľ mohol prihlásiť
svoju pohľadávku do reštrukturalizačného konania dlžníka, ale v danom prípade mal v prílohe prihlášky
predložiť správcovi v zmysle ustanovenia § 119 ods. 4 ZKR k ustanoveniu § 25 ods. 2 ZKR úradne
osvedčenú Zmluvu o postúpení pohľadávok. Keďže k predmetnému úradnému osvedčeniu zmluvy o
postúpení pohľadávky zo strany žalobcu nedošlo, má za to, že popretie pohľadávky veriteľa bolo zo

strany správcu dlžníka zákonné.

8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 24.02.2015, č.k. 2Cbi/58/2014-94 súd žalobu zamietol,
s tým že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

9. Krajský súd v Prešove po podaní odvolania proti rozsudku žalovaným, uznesením zo dňa 26.10.2016,
č.k. 4CoKR/3/2015-137 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Ako vyplýva u odôvodnenia II. stupňového rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
žalovanéhojedôvodné,nakoľkosúdrozhodnutiesúduprvejinštancievdôsledkunesprávnehoprávneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy a vec nesprávne právne posúdil. Súčasne poukázal na to,
že prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že postúpením síce dochádza k zmene v osobe
veriteľa a nový veriteľ z hľadiska hmotného práva už pohľadávku vlastní, avšak pôvodnému veriteľovi
zanikajú práva v rámci konkurzného a reštrukturalizačného konania až momentom, kedy nastanú účinkyprocesnej zmeny v osobe účastníka. Nie je pritom rozhodujúci moment, kedy boli dovŕšené podmienky
hmotnoprávnej zmeny veriteľa. Podľa § 25 ods. 1 ZKR, ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu
alebo prechodu pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd

rozhodnutie na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu
nadobudnutie pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne. Podľa
ods. 2 z dôvodu prevodu pohľadávky podpisy na listine preukazujúcej prevod pohľadávky musia
byť úradne osvedčené. Okresný súd tu odlišoval hmotnoprávne účinky postúpenia pohľadávky od
procesných zmenou v osobe účastníka naviazaných na oznámenie postúpenia pohľadávky. Podľa

odvolacieho súdu rozhodujúce pri zmene veriteľa z postúpenej pohľadávky je moment uzavretia Zmluvy
o postúpení pohľadávky. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, pričom podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Hmotnoprávne účinky preukazujúce
postavenie veriteľa pohľadávky sú viazané na moment uzavretia zmluvy, kedy sa postupník stáva
novým veriteľom voči dlžníkovi. Ak § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza povinnosť postúpenie

pohľadávky oznámiť bez zbytočného odkladu dlžníkovi, čo má dôsledky také, že ak postúpenie
nie je oznámené dlžníkovi, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Vlastníkom pohľadávky je
nový postupník, pričom samotný prevod pohľadávky nie je viazaný na oznámenie zmeny vlastníka.
Oznámením o postúpení pohľadávky len informuje dlžníka komu má plniť ako novému veriteľovi.
Samotné oznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi na jeho postavení nič nemení, len dlžník

nadobúda vedomosť o tom komu má plniť. Preto ani žalobca nemal dôvod v reštrukturalizačnom
konaní žiadať o povolenie vstupu do konania, pretože bol právoplatným veriteľom z uzavretej Zmluvy
o postúpení pohľadávky ako nový veriteľ a k tejto zmene nedošlo počas reštrukturalizačného konania,
kedybyužbolopotrebnésnávrhomnavstupdokonaniaDohoduoprevodepohľadávkydokladaťlistinou
preukazujúcou prevod pohľadávky s úradne osvedčenými podpismi. V konaní nikdy nebol spochybnený

dátum uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky z 10. 2. 2014. Podľa názoru odvolacieho súdu nedošlo
k zmene veriteľa počas reštrukturalizačného konania, ak Zmluva o postúpení pohľadávok je zo dňa
10. 2. 2014 a novým veriteľom dlžníka sa stal postupca, a to terajší žalobca OTTTAVA GROUP a.s..
Ak začalo reštrukturalizačné konanie 27. 3. 2014 a postúpená pohľadávka je z 10. 2. 2014, nemusel
žalobca postupovať v reštrukturalizačnom konaní podľa§ 25 ods. 1, 2 ZKR a dokladovať podpisy na

listine preukazujúcej prevod pohľadávky úradne osvedčené. Ust. § 119 ods. 4 ZKR na vstup veriteľa
do reštrukturalizačného konania potvrdenie prevodu alebo prechodu pohľadávky z jedného účastníka
reštrukturalizačného konania na iného účastníka reštrukturalizačného konania a zánik postavenia
účastníka reštrukturalizačného konania sa ust. § 25 a § 27 použijú primerane. Ust. § 25 práve rieši
otázku prevodu alebo prechodu pohľadávky počas konkurzného konania. Tu k prevodu pohľadávky

počas reštrukturalizačného konania došlo predtým. Úlohou súdu prvého stupňa preto bude len riešiť
otázku právneho dôvodu výšky a vymáhateľnosti popretej pohľadávky z hľadiska uzavretej Zmluvy o
postúpení pohľadávky, či táto pohľadávka bola postúpená 10. 2. 2014 na žalobcu.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedka Ing. Roberta Gajera, oboznámením

žaloby, prihlášky pohľadávky do reštrukturalizácie, notifikácie popretia pohľadávky zo dňa 12.06.2014,
Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 10.2.2014, oznámenie o postúpení pohľadávky,
rozsahu neuspokojenia pohľadávky č. 429, odpisu zo zoznamu pohľadávky č. 429, e - mailovej
korešpondencie, obsahu spisu OS Prešov 1 R 2/2014 a zistil tento skutkový stav:

11. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R/2/2014 zo dňa 7.4.2014, zverejneného v Obchodnom
vestníku dňa 14.4.2014 bolo rozhodnuté o povolení reštrukturalizácie dlžníka MIRABEL spol. s r.o. Stará
Ľubovňa, so sídlom Levočská 29, IČO: 31 679 099 a za správcu bol ustanovený JUDr. Gábor Száraz,
Garbiarska 20,064 01 Stará Ľubovňa.

12. Žalobca prihlásil do reštrukturalizačného konania dlžníka prihláškou predmetnú pohľadávku, ktorá
bola správcom žalovaného popretá, ako je to vyššie uvedené.

13. Ako vyplýva z príloh pripojených k prihláške na základe Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky
zo dňa 10.2.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok v celkovej výške 33.223,38 € spolu s príslušenstvom

voči spoločnosti dlžníka MIRABEL, spol. s r.o., Stará Ľubovňa medzi postupcom spoločnosťou RR
Unlimiteds.r.o.apostupníkom(žalobcom).Postúpeniepohľadávkybolopodľatvrdeniažalobcudlžníkovi
oznámené písomne zo strany postupcu na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
13.2.2014.Z. Pohľadávku žalobca prihlásil ako inú pohľadávku.14. Spornou skutočnosťou na základe ktorej správca žalovaného poprel prihlásený nárok bol moment
oznámenia postúpenie pohľadávky dlžníkovi, vzhľadom rozporné tvrdenia účastníkov.

15. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca
pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri

skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný
prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

16. Podľa § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky

spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

17. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

21. Podľa § 119 ods. 4 ZKR, na vstup veriteľa do reštrukturalizačného konania, potvrdenie prevodu
alebo prechodu pohľadávky z jedného účastníka reštrukturalizačného konania na iného účastníka
reštrukturalizačného konania a zánik postavenia účastníka reštrukturalizačného konania sa ustanovenia

§ 25 až 27 použijú primerane.

22. Podľa § 25 ods. 1 ZKR, ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu alebo prechodu
pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne na
návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu nadobudnutie

pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne.

23. Podľa § 25 ods. 2 ZKR, návrh na vstup do konkurzného konania musí obsahovať odkaz na príslušné
položky zoznamu pohľadávok a musí byť doložený listinami, ktoré prevod alebo prechod pohľadávky
preukazujú. Ak ide o návrh na vstup do konkurzného konania z dôvodu prevodu pohľadávky podpisy na

listine preukazujúcej prevod pohľadávky musia byť úradne osvedčené.

24. Podľa § 25 ods. 4 ZKR, o návrhu na vstup do konkurzného konania rozhodne súd do 10 dní
od doručenia úplného návrhu uznesením, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Proti
uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, koho sa prevod alebo prechod pohľadávky priamo týka.

O odvolaní odvolací súd rozhodne do 30 dní od predloženia veci.

25. Podľa § 25 ods. 5 ZKR, len čo uznesenie o vstupe do konkurzného konania nadobudne
právoplatnosť, súd bezodkladne zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia vObchodnom vestníku. Od zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva spojené s
nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej nadobúdateľ..

26. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

27. Žalobca doručil žalobný návrh do podateľne Okresného súdu Prešov dňa 15.07.2014. Lehota
vyplývajúca z citovaného ustanovenia § 124 ods. 4 ZKR je lehotou hmotnoprávnou, čo znamená, že

žalobný návrh musí byť doručený príslušnému súdu a to aj telefaxom najneskôr v posledný deň lehoty.
Z obsahu spisu je zrejmé, že zásielka obsahujúca originál podanej žaloby bola súdu doručená včas,
v súlade s citovaným ustanovením ZKR.

28.Vpodanejžalobesažalobca domáhalurčeniapravostiprihlásenejpopretejpohľadávky,vyplývajúcej
z prihlášky, ako aj pripojených listín.

29. V zmysle záverov odvolacieho súdu, ktorými je súd prvej inštancie viazaný poukázal žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na to, že žalobca je veriteľom žalovaného, pričom všetky
námietky, ktoré boli dôvodné zo strany žalovaného boli zohľadnené pri uplatnení žalovaného nároku,
najmä vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania. Oznámenie o postúpení pohľadávky nie je tým

momentom, ktorý by mohol znemožniť postavenie žalobcu ako veriteľa, ale má svoj význam a možnosť
z toho pohľadu posudzovať termín bez zbytočného odkladu len vo vzťahu k dlžníkovi v tom smere, že
ak dlžník nemá vedomosť o postúpení pohľadávky, ale plní pôvodnému veriteľovi nemôže sa dostať do
situácie, že by napriek tomu ostal dlžníkom novému veriteľovi, pretože tam nedošlo k splneniu povinnosti
postupcu, resp. postupníka čo vyplýva zo zmluvy. Preto nie je dôležité to, kedy došlo oznámenie o

postúpení pohľadávky dlžníkovi ale to, či sa žalobca stal novým veriteľom dlžníka. Keďže dlžník novému
veriteľovi neplnil a neplnil ani pôvodnému veriteľovi ostal dlžníkom žalobcovi ako novému veriteľovi.
Teda žalobca je aktívne legitimovaným v konaní.

30. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zmysle záverov odvolacieho súdu poukázal

na to, že odvolací súd pri prijatom názore nezohľadnil výpoveď svedka Ing. Robérta Garaja, preto je
potrebné sa zaoberať účinkami postúpenia pohľadávky z hľadiska predpisov upravujúcich konkurz, resp.
reštrukturalizačné konanie a to aj na preukázanie kedy a akým spôsobom bolo zaúčtované postúpenie
pohľadávky, či to bolo v mesiaci marec alebo v mesiaci február 2014.

31. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ich hodnotením jednotlivo ako aj v ich súhrnne dospel
súd k záveru, že uplatnený nárok žalobcu v tomto konaní je dôvodný. Pri skúmaní opodstatnenosti
jednotlivýchdôvodovpopretiasúdvychádzalzoskutkovéhostavuzistenéhozvykonanéhodokazovania,
vyplývajúceho najmä z obsahu spisu, ako aj z prednesov účastníkov.

32. Právom a súčasne aj povinnosťou správcu v reštrukturalizačnom konaní podľa ustanovenia § 124
ods. 1 ZKR je v prípade zistenia spornosti prihlásenej pohľadávky túto v spornom rozsahu poprieť,
pričom pri prieskume a popieraní je povinný postupovať nestranne, tak aby nevyvolal neodôvodnené
pochybnosti o jeho objektivite. Ako v prípade popierania prihlásenej pohľadávky v konkurze podľa § 32
ZKR aj v prípade preskúmavania dôvodnosti prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizácii je predpokladom

jej spornosti preukázanie okolností známych v danom čase, t. j. v čase plynutia lehoty na jej popieranie,
na základe, ktorých možno dôvodne pochybovať o jej oprávnenosti, z hľadiska zákonom stanovených
možností jej popierania. Správca je pritom v plnom rozsahu viazaný úkonmi, ktoré v reštrukturalizačnom
konanívykonal,niejevkonaníoprávnenýrozširovaťdôvodypopretiapohľadávkyajejprávnychdôvodov
nad pôvodný rámec a súd sa môže zaoberať výlučne len výškou popretých pohľadávok a len dôvodom,

ktorý žalovaný uviedol v popretí, na základe predložených listinných dôkazov

33. V danom prípade právnym dôvodom vzniku pohľadávky podľa tvrdenia žalobcu vyššie špecifikovaný
úrokzomeškania,ktorúsiakoveriteľuplatnilvreštrukturalizačnomkonanípohľadávkuPôvodnežalobca
vo svojej prihláške zo dňa 07.05.2014 prihlásil do reštrukturalizácie svoju pohľadávku v celkovej výške

36.655,81 € (istina 33.223,38 € a úroky z omeškania 3.432,43 €), po popretí svojej pohľadávky správcom
akceptoval námietku správcu ohľadom výšky úrokov z omeškania /doba omeškania/, ich výšku upravil
v súlade s § 120 ZKR na sumu 3.296,94 € a žalobou si uplatnil určenie pravosti pohľadávky vo výške
36.520,32 € (istina 33.223,38 € a úroky z omeškania 3.296,94 €).34. Vychádzajúc so záverov, vyplývajúcich so záverov odvolacieho rozhodnutia o aktívnej legitimácii
žalobcu v konaní a teda jeho postavení veriteľa prvostupňový súd riešil iba otázku právneho dôvodu,

výšky a vymáhateľnosti popretej pohľadávky z hľadiska uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky, či jej
predmetom bola popretá pohľadávka, teda či táto pohľadávka bola postúpená 10.2.2014 na žalobcu.

35. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2014 čl. II. bod 2 došlo k postúpeniu
nasledovných pohľadávok: faktúra č. 2013 - 018 na sumu 38.223,38 € s dátumom splatnosti 03.04.2013,

pričom z tejto faktúry zaplatil žalovaný dňa 17.07.2013 sumu 1.832,92 € dňa 30.07.2013 sumu 5.000 €,
spolu 6.832,92 € a zostal postupcovi dlžný sumu 31.390,46 € ; faktúra č. 2013 019 na sumu 1.832,92 €
s dátumom splatnosti 03.04.2013, pričom z tejto faktúry nezaplatil žalovaný postupcovi žiadnu sumu a
ostal mu dlžný 1.832,92 € ; faktúra č. 2013 022 na sumu 5.184,66 € s dátumom splatnosti 10.04.2013,
pričom z tejto faktúry zaplatil dlžník celú sumu. K týmto pohľadávkam prináleží príslušenstvo spočívajúce
v zákonnom úroku z omeškania podľa príslušných právnych predpisov.

36. Podľa čl. II. bod 3 zmluvné strany sa dohodli, že všetky nároky postupcu uvedené: v čl. II. bod 2.
tejto zmluvy sa považujú za pohľadávku, ktorá je predmetom odplatného postúpania podľa tejto zmluvy.

37. Žalobca si teda v prihláške uplatnil totožné pohľadávky ako boli na neho postúpené zmluvou.

38. Námietky správcu ohľadom výšky úrokov z omeškania žalobca zohľadnil pri spracovaní žaloby. Vo
vzťahu k námietke uplatneného úroku z omeškania vo výške 121,52 € z fa č. 2013 - 022 na sumu
5.184,66 € splatnej dňa 10.04.2013, uhradenej dňa 17.7.2013, súd zistil, že žalobca postupoval v zmysle
čl. II. bod. 2 a 3 Zmluvy o postúpení pohľadávky kde bolo postúpené aj príslušenstvo z cit. faktúry,

pričom všetky nároky postupcu, ktoré boli špecifikované v čl. II. bod 1 teda istina aj úrok z omeškania) sa
považujú za pohľadávku, ktorá je predmetom odplatného postúpenia podľa tejto zmluvy, teda dôvodne.
Preto tvrdenie správcu, že na tieto úroky z omeškania žalobca nemá nárok, lebo postupca vo svojom
oznámení zo dňa 13.2.2014 (doručenom dlžníkovi 14.04.2014) neuviedol, že postúpil aj pohľadávku z
titulu fa. č. 2013 022 a dlžník o tejto fa. stále účtuje ako o záväzku voči starému veriteľovi, je nesprávne ,

nakoľko a č. 2013 022 na sumu 5.184,66 € splatná dňa 10.4.2013 bola žalovaným uhradená ešte
pôvodnému veriteľovi RR Unlimited s.r.o. dňa 17.07.2013, a preto o nej nemal žalovaný žiaden dôvod
účtovať.

39. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom dlžníkovi na jeho postavení nič nemení. Oznámenie

o postúpení pohľadávky je dôležité len z pohľadu dlžníka a jeho vedomosti, komu je povinný plniť. Pokiaľ
postupca výslovne neuviedol, že predmetom postúpenia je aj úrok z omeškania vo výške 121,52 €,
nemá to za následok zánik práva žalobcu tento nárok vymáhať. Neoznámenie postúpenia pohľadávky
dlžníkovi oslabuje postavenie nového veriteľa len v tom, že pokiaľ by dlžník plnil pôvodnému veriteľovi,
jeho záväzok by týmto zanikol a nový veriteľ by nemal právo od neho toto plnenie požadovať.

40. Na základe uvedeného preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalobca bol
v konaní úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.