Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216010684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 28.03.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom S. XXXX/X X.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

opakovane sa vyhrážal svojej bývalej manželke T.. J. W. najprv dňa 23.04.2011 v presne nezistenom

čase v Bratislave, na trhovisku nachádzajúcom sa na T. ulici, slovami „ zlikvidujem Ťa, dám Ťa odstrániť“
a taktiež dňa 09.08.2011 v čase okolo 14.00 hod. v Bratislave na Ružinovskej ulici vo vestibule B. U.
L. G. slovami, „ ja to s Tebou skončím, zabijem Ťa a bude pokoj“, čím tak u poškodenej vyvolal strach
o jej život a zdravie,
t e d a
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,

č í m s p á c h a l
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 písm. c/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 500,-
€ / päťsto eur /.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa mu pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 5 / päť / mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný W. spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa týka skutku na

Miletičovej ulici tak stretol svoju svokru, ktorej sa spýtal, že načo to bolo dobré vo vzťahu k deťom, najmä
krivé výpovede. Potom zbadal manželku a keď prišla bližšie povedal, že božie mlyny melú pomaly ale
isto a to bolo všetko. Žiadnym spôsobom sa jej nevyhrážal a nepovedal že ju zlikviduje alebo ju dá
odstrániť. Pokiaľ sa týka časti skutku zo dňa 9.8.2011 tak predpokladá, že v ten deň tam vôbec nebola zrejme sa to vzťahuje k inému dátumu. Svedkyňu Q. stretol v poliklinike na schodoch, on ju predtým
zamestnal a ona následne proti nemu krivo vypovedala.
Poškodená W. vypovedala, že bola s mamou na trhovisku na T. D. a zbadala ako obžalovaný ide

vedľa matky a prišla k nemu s tým, že ide zavolať políciu nakoľko v tom čase mal zákaz priblížiť sa na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov na čo on zreagoval slovami „ zlikvidujem ťa, dám ťa odstrániť“. Pokiaľ
sa týka časti skutku zo dňa 9.8.2011 išla so svojou sestričkou po schodoch videla ako obžalovaný stojí
pri výťahoch, zľakla sa ho, nedalo sa mu vyhnúť a obžalovaný povedal jej sestričke“ Z. toto je matka
mojich detí“ a jej povedal, že to s ňou skončí, zabije ju a bude pokoj. Potom odišiel.

Svedkyňa Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Tu uviedla, že
začiatkom augusta roku 2011 odchádzali z ambulancie domov, pričom vo vestibule stretli obžalovaného
ktorý jej povedal „Z., toto je matka mojich detí, Kurva“ na to sa pohol k pani doktorke a tejto povedal
niečo v tom zmysle že s ňou skončí a bude svätý pokoj. Potvrdila, že obžalovaný chodieval na polikliniku
častejšie, dokonca raz volala políciu a vtedy musela p. doktorka použiť kaser.
Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v spise a všetky vykonané

dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach, a to na základe starostlivého zváženia
všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. pričom v
konečnom dôsledku dospel súd k nasledovným záverom.
-obžalovaný W., spáchanie skutku poprel, pričom uviedol, že poškodenej sa žiadnym spôsobom
nevyhrážal

-poškodenáW.jednoznačneuviedla,žeobžalovanýsajejvyhrážaljednaknaMiletičovejulicialeipriamo
v poliklinike kde má ambulanciu.
-svedkyňa Q. uviedla, že bola priamo svedkom keď s obžalovaný poškodenej vyhrážal a dokonca
potvrdila, že obžalovaný navštevoval polikliniku a niekoľkokrát bol v ambulancií u poškodenej kde
dokonca musela volať políciu..

Súd dôsledne zvážil všetky zistené okolnosti a vyššie uvedené faktory a v konečnom dôsledku
dospel k záveru, že v danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že predmetný skutok sa stal a
nepochybne je trestným činom a že páchateľom je obžalovaný. Pričom obžalovaný tým, že sa dopustil
predmetného konania, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 ods. 2 písm. b/Tr. zák. a to po stránke subjektívnej i objektívnej. V kontexte celého

vykonaného dokazovania, pri zvážení a vyhodnotení všetkých okolností a zistených skutočností obrana
obžalovaného pôsobí nevieryhodne, nelogicky a podľa názoru súdu predstavuje len nevydarený pokus
zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovaného a právnej kvalifikácie jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom trestnoprávnom

postihu obžalovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. s tým, že boli zvážené všetky relevantné okolnosti, súd
prihliadol na spôsob počínania obžalovaného, na jeho zištnú pohnútku, na konanie vo forme priameho
úmyslu. Pri zohľadnení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. súd rozhodol
o uložení peňažného trestu vo výške 500,-€ pričom pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu
mu uložil náhradný rest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s presvedčením, že rozhodnutie je náležitým odrazom riadne vykonaného a dôsledne vyhodnoteného
dokazovaniaanáležitéhozhodnoteniavšetkýchrelevantnýchokolnostívovzťahukotázkamskutkového
stavu, viny, právnej kvalifikácie, trestu, a to so súčasným presvedčením, že uložený trest môže v danom
prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak generálnej, ako i

individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.