Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116212380.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., so sídlom v Bratislave, na Mlynských nivách č. 44/A, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, p r o t i žalovanej V. V., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v W., na ul. W.
S., o zaplatenie sumy 402,72 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo

dňa 11.04.2017 č.k. 16C/32/2016 - 57 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku oi trovách konania tak, že žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov 1.
inštančného konania v rozsahu 100 %.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 399,72
Eur spolu s úrokom z omeškania. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že žalobca má
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% zo zaplateného súdneho poplatku.

2.Výrokotrováchodôvodnilustanovením§255ods.1CSP. Žalobcabolneúspešnýlenvnepatrnejčasti
uplatneného nároku, avšak trovy mu boli priznané len v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom.

Pri rozhodovaní o náhrade trov je rozhodujúce pravidlo o náhrade iba účelne vynaložených trov v
zmysle § 251 CSP, čo sa samozrejme vzťahuje aj na náklady spojené so zastupovaním advokátom.
Je taktiež potrebné rozlišovať právo na právnu pomoc a právo na náhradu trov konania spojených
so zastupovaním. Obe veci síce spolu súvisia, ale potrebné je ich posudzovať oddelene. Za účelne
vynaložené trovy sa považujú len tie, ktoré sú nevyhnutné k riadnemu uplatneniu alebo bráneniu práva
na súde. Posúdenie tejto otázky sa odvíja od charakteru konkrétneho sporu. V danom prípade ide o

tzv. typovú žalobu, ktorá sa používa v množstve obdobných sporov a v jej obsahu sa menia len čísla
a sumy príslušných faktúr. Ide o skutkovo a právne jednoduchú vec a zo spisu ani nevyplýva, že by
nastala nejaká skutočnosť, ktorá by vybočovala z tohto typového konania. Nie je možné opomenúť ani
to, že ide o pohľadávku zo zmluvy, kde jednou stranou je spotrebiteľ. Po zohľadnení týchto skutočností
súd nepovažoval trovy právneho zastúpenia žalobcu sa účelne vynaložené a žalobcovi priznal len trovy
konania v rozsahu 100 % zo zaplateného súdneho poplatku.

3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalobcovi bola priznaná náhrada trov v ním
uplatnenej výške. Ako dôvod uviedol, že pri rozhodovaní o trovách sa síce vychádzalo z ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP, avšak úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % zo zaplateného súdneho poplatku. Hoci je v kompetencii všeobecných súdov posudzovať

účelnosť vynaložených trov, je zároveň ich povinnosťou riadne odôvodniť prečo tie ktoré trovy konania
nepovažovali za účelne vynaložené a prečo ich náhradu úspešnej strane sporu nepriznali. Trovyprávneho zastúpenia tak ako boli vyčíslené počas konania sú nepochybne účelne vynaložené trovy
konania a sú nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu v tejto veci.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

5. Pri rozhodovaní o trovách sa síce správne vychádzalo z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, avšak súd

nesprávne postupoval , ak z titulu náhrady trov konania priznal žalobcovi iba trovy vzniknuté v súvislosti
so zaplatením súdneho poplatku.

6. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky,ktorévzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímpráva.Zaúčelnevynaložené
trovy sa považujú také, ktoré boli vynaložené v príčinnej súvislosti s procesným postojom subjektu k

predmetu konania a ich cieľom je presadzovanie nároku alebo procesná obrana proti nároku. Trovy
právneho zastúpenia požadované žalobcom a pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby ( prevzatie
veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) boli bez akýchkoľvek pochybností vynaložené v príčinnej
súvislosti s procesným postojom žalobcu k predmetu konania a ich cieľom bolo presadiť nárok uplatnený
v konaní. Za takejto situácie neexistoval dôvod pre nepriznanie týchto trov právneho zastúpenia

žalobcovi.

7. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 89 umožňuje strane dať sa zastúpiť v konaní zástupcom,
ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Civilný sporový poriadok vo svojich
ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred

súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada
trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Právo
každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi je pritom základným ústavným právom upraveným v
čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky. Právnu pomoc advokáti poskytujú za odmenu a preto je na mieste,
aby v prípade, ak vzniknú zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, táto náhrada trov

konania aj priznaná bola. V opačnom prípade by ústavné právo účastníka na právnu pomoc pôsobilo
odradzujúco, nakoľko všetky trovy s tým spojené by musel znášať zo svojich prostriedkov.

8. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP rozsudok
vo výroku o trovách konania zmenil a žalobcovi priznal náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu

100 %.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi vznikli trovy konania v súvislosti so
spísaním odvolania a preto tomuto účastníkovi bolo potrebné priznať nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v rozsahu 100 % podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , pričom o výške náhrady týchto trov
rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).