Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217204160
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217204160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna, a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky
AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, práv. zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti žalovanému: T. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. A., o zaplatenie 175,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 175,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 175,81 eur od 16.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
175,81 eur s príslušenstvom titulom dlhu na poistnom z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom investičné
životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia prostredníctvom návrhu na na uzatvorenie zmluvy.
Žalobca daný návrh akceptoval a na základe ust. § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) žalobca vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na strane jednej
povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia
so začiatkom poistenia dňa 31.08.2014 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi
poistné s mesačným intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 50,00 eur. Žalovaný uhradil posledné
poistné ku dňu 29.09.2014. Žalobca následne vyzýval žalovaného na uhradenie splatného mesačného
poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal

žalobca žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného, v zmysle ktorého
žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s ustanovením § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 15.01.2015. Podľa ustanovenia § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca
vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške 175,81 eur. Vzhľadom na uvedené predstavuje
dlžný nárok žalobcu z titulu uzavretej zmluvy sumu vo výške 175,81 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 175,81 eur od 16.01.2015 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to návrh zmluvy investičného
životného poistenia zo dňa 30.08.2014, poistku k č. zmluvy XXXXXXXXXX, druhú upomienku k poistnej
zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2014 spolu s fotokópiou nedoručenej zásielky, Zánik poistnejzmluvy pre neplatenie poistného zo dňa 02.03.2015, výzvu na úhradu dlhu zo dňa 05.04.2016,
Všeobecné poistné podmienky 0211 SK, Dodatok č. 1/1212 k poistným podmienkam poistiteľa AXA
životní pojišťovna a.s. a Dodatok TUM č. 1/2014 k poistným podmienkam poistiteľa.

4. Dňa 24.04.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk uznesením zo dňa 27.07.2017 zrušil v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.09.2017,
sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci

vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Žalovaný dňa 30.08.2014 navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy o investičnom životnom poistení.
Žalobca tento návrh zmluvy akceptoval a v zmysle § 791 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka vydal

žalovanému poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom
poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému investičné životné
poistenie, konkrétne investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, pripoistenie pre prípad
smrti následkom úrazu, pripoistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s
progresívnym plnením a pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od

22. dňa liečenia, všetko so začiatkom poistenia 31.08.2014, a na strane druhej povinnosť žalovaného
platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 50.00 eur. Žalovaný uhradil posledné
poistné ku dňu 29.09.2014. Žalobca následne vyzval žalovaného na uhradenie splatného mesačného
poistného po poslednej vykonanej úhrade. Keďže k úhrade splatného poistného nedošlo, žalobca
oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla ku dňu 15.01.2015. Žalobca si žalobou uplatnil dlžné

poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 175,81 eur.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 791 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX. X. tejto zmluvy bola na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanému investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, pripoistenie pre prípad
smrti následkom úrazu, pripoistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s
progresívnym plnením a pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od

22. dňa liečenia, všetko so začiatkom poistenia 31.08.2014, a na strane druhej povinnosť žalovaného
platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 50.00 eur. Uvedené vyplýva z poistky
ako písomného potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy (čl. 9 spisu). Žalovaný uhradil poistné ku dňu
29.09.2014. Ďalšie poistné žalovaný neuhradil. Žalobca listom zo dňa 09.12.2014 vyzval žalovaného na
úhradu splatného poistného vo výške 150,00 eur a upozornil ho, že ak dlžné poistné nebude zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Keďže žalovaný dlžné poistné v lehote jedného mesiaca neuhradil, v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného
ku dňu 15.01.2015. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, teda do 15.01.2015, ktorého výška predstavuje 175,81 eur. Žalovaný dlžné poistné

nezaplatil. Súd teda vyhodnotil, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 175,81 eur.

18. Pretože sa žalovaný s týmto peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.01.2015 (teda

odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje § 3
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v
znení účinnom od 01.02.2013, ktoré sa vzťahuje aj na daný prípad, je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.01.2015 bola 0,05 %.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).