Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206899
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115206899.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Anton Varga,
Nitrianska 49, Nitra, IČO 37 077 490, zast. JUDr. Eva Matejovová, advokátka, Hollého 12, Nitra proti
žalovanému EUROTIM GmbH, s.r.o., Zlatovská 27, Trenčín, IČO 36 343 811, zast. JUDr. Ľubomír
Poruban, advokát, Jilemnického 2, Trenčín, o zaplatenie 2 020,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 342,53 €, paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 398,72 €, k rukám
právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Evy Matejovovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2 020,- € sa z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 20,50 €, na
účet Okresného súdu Trenčín, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 020,- € s 9,15% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3 136,- € od 01.08.2014 do 27.12.2014, zo sumy 2 520,- € od
23.08.2014 do 15.01.2015 a zo sumy 2 020,- € od 16.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 05.05.2014 vykonal pre žalovaného práce v mieste plnenia
HERAEUS, Raffineriestrasse, Anfahrt uber Wilhelm-Rohn-Strasse 25, Hanau Deutschland, jednalo sa o
zváračské práce. Predpokladaný termín začatia prác bol 12.05.2014 a predpokladaný termín ukončenia

prác bol 31.07.2014. Vzhľadom k tomu, že fakturácia mala byť v zmysle zmluvy vykonávaná mesačne,
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 32014 zo dňa 31.05.2014, ktorú mu aj bez námietok uhradil. K
tejto faktúre sa následne za mesiace jún a júl 2014 pridali aj faktúry č. 42014 zo dňa
30.06.2014, splatná 31.07.2014 , na sumu 3 136,- € a č. 52014 zo dňa 22.07.2014, splatná 22.08.2014
na sumu 2 520,- €. Dňa 27.12.2014 uhradil žalovaný žalobcovi z faktúry č. 42014 sumu 3 136,- € a dňa
z faktúry č. 52014 sumu 500,- €. Zostatok faktúry č. 52014 žalovaný žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/153/2015-25 zo dňa
10.06.2015, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobcovi
nevzniklo právo na plnenie v sume 2 020,- €, pretože žalobca splnil svoj záväzok, vyplývajúci zo zmluvy

o dielo, len čiastočne. Tomu zodpovedá aj úhrada faktúry č. 52014 v celkovej výške 500,- €, ktorá
však nemá za žiadnych okolností účinky uznania zvyšku dlhu. Žalobcovi by ani nemohlo vzniknúť právo
na odmenu za zhotovenie diela v takej výške, ako si uplatňuje v žalobe. V zmysle bodu 5.4 zmluvy o dielozo dňa 05.05.2014 mal žalobca uskutočniť fakturáciu tak, že najprv mal fakturovať 90% z mesačného
hodnotenia výkonov a zvyšných 10% až po uvedení stavby do prevádzky a bezvadnom prevzatí diela
investorom.

Písomným podaním zo dňa 12.10.2015 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 2 020,- € späť a
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9,15% ročných úrokov z omeškania zo sumy 3 136,-
€ od 01.08.2014 do 27.12.2014, zo sumy 2 520,- € od 23.08.2014 do 15.01.2015 a zo sumy
2 020,- € od 16.01.2015 do 05.10.2015 a na náhradu trov konania. Uviedol, že po vydaní platobného

rozkazu dňa 05.10.2015 došlo k úhrade sumy 2 020,- € žalovaným.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie

istiny 2 020,- € zastavil.
V písomnom vyjadrení zo dňa 29.02.2016 žalovaný nesúhlasil so zaplatením úrokov z omeškania,
pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou dvoch faktúr len cca 4 mesiace, a to z dôvodu,
že požadoval od žalobcu doloženie súpisu prác a montážneho denníka k faktúram. Priznanie úroku z
omeškania by bolo v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 02.03.2016 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané. O odročenie pojednávania nežiadali. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných
dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, upomienkami zo dňa
05.02.201518.11.2014, faktúrami č. 5.2014 zo dňa 22.07.2014, zmluvou o dielo zo dňa
05.05.2014,doplnenímžalobyzodňa04.05.2014,výpisomžalovanéhozobchodnéhoregistra,odporom
proti platobnému rozkazu, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 12.10.2015, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 25.02.2016 a písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 29.02.2016.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 05.05.2014 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal vykonávať montážne práce v profesii
zvárač. Predpokladaný termín začatia prác bol 12.05.2014 a predpokladaný termín ukončenia prác
31.07.2014. Podľa čl. 4 bodu 4.1.1 montážne práce v profesii inštalatér zvárač mali byť ocenené

hodinovou zúčtovacou sadzbou 16,- €/hod..
Podľa čl. 5 bodu 5.1 zmluvy dielo fakturácia vykonaných prác podľa bodov 4.1.1 a 4.1.2 bude
vykonávaná mesačne na základe odsúhlasených a písomne potvrdených výkazov o odpracovaných
hodinách. Tieto výkazy poskytne zhotoviteľ najneskôr do dvoch dní po ukončení kalendárneho
mesiaca objednávateľovi.

Podľa čl. 5 bodu 5.3 zmluvy o dielo fakturáciu uskutoční zhotoviteľ takto:
95% po mesačnom hodnotení výkonov na podklade odpracovaných hodín;
5% po uvedení stavby do prevádzky a bezchybnom prevzatí prác investorom.
Podľa čl. 7 bodu 7.1 zmluvy o dielo v prípade omeškania objednávateľa s úhradou faktúr vystavených
podľa bodu 5 tejto zmluvy, môže zhotoviteľ požadovať úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy

za každý deň omeškania.

Faktúrou č. 5.2014 zo dňa 22.07.2014, splatnou 22.08.2014, vyfakturoval žalobca žalovanému
vykonané,zmluvnedohodnutéprácezajúl2014vsume2520,-€.Žalovanýtútofaktúruuhradilžalobcovi
dňa 15.01.2015 v sume 500,- € a dňa 05.10.2015 v sume 2 020,- €.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 369 ods.1, 2 Obch. zák. a čl. 7 bodu 7.1 zmluvy o
dielo zaviazal súd žalovaného na zaplatenie 9,15% ročných úrokov z omeškania zo sumy 3 136,- € od
01.08.2014 do 27.12.2014 v sume 117,13 €, zo sumy 2 520,- € od 23.08.2014 do 15.01.2015
v sume 92,23 € a zo sumy 2 020,- € od 16.01.2015 do 05.10.2015 v sume 133,17
€, teda spolu v sume 342,53 €.

Žalovaný uhradil faktúru č. 42014, splatnú 31.07.2014 dňa 27.12.2014 a faktúru č. 52014
splatnú 22.08.2014 dňa 15.01.2015 v sume 500,- € a dňa 05.10.2015 v sume 2 020,-
€. Z uvedeného je zrejmé, že bol so splnením svojho záväzku uhradiť predmetné faktúry v omeškaní v
zmysle § 365 Obch. zák. Túto skutočnosť žalovaný v konaní nerozporoval.

Súd nezistil rozpor žalobou uplatnených úrokov z omeškania so zásadou poctivého obchodného styku
v zmysle § 265 Obch. zák. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania len za obdobie,
v ktorom bol so zaplatením predmetných faktúr v omeškaní. Je právne irelevantné v tomto
prípade, že išlo, podľa žalovaného, len o obdobie cca 4 mesiacov. Námietku žalovaného,

že v omeškaní so splnením predmetného záväzku bol v omeškaní z dôvodu, že požadoval doloženie
súpisu prác a montážneho denníka k faktúram, súd považoval za neopodstatnenú, nakoľko žalovaný
toto svoje tvrdenie v konaní nepreukázal.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a

a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Žalobca vzal žalobu čiastočne späť z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej pohľadávky po podaní žaloby.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 druhej
vety O.s.p. priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 398,72 €, a to za 4 úkony právnej služby po 91,29 € + 4x8,39

€ rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 12.10.2015
a písomné vyjadrenie zo dňa 25.02.2016.

Žalobcovi bolo uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/153/2015-24 zo dňa
10.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.06.2015, priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Zároveň súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto súd v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov zaviazal žalovaného i na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh na začatie konania v sume 20,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.