Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203326
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114203326.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: 1/ P. F.,

nar. X.XX.XXXX, bytom P. A. XXXX/XX, K. nad V., 2/ F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom P. A. XXXX/XX, K.
nad V., obaja právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Andrea Vladárová s.r.o., so sídlom Dolný
val 11, Žilina, IČO: 47256389, proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31 335 004, 2/ LICITOR group, a.s., so sídlom Tajovského 5, Žilina, IČO: 36 421
561, 3/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, I., 4/ P.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. K. XXX/
XX, I., 5/ P.. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, žalovaní v rade 3/ až 5/ právne zast. JUDr. Erik
Končok, advokát so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava, v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby

a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že opakovaná dobrovoľná dražba č. D XXXXXX konaná dňa XX.XX.XXXX o 12.30 hod.
žalovaného v r. 2/ ako dražobníka uverejnená v notárskom centrálnom registri dražieb dňa 23.10.2013
pod sp. zn. registra NCRdr č. 6924/2013, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N
XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Z. 45877/2013 dňa 25.11.2013 spísanou JUDr. Ľudmilou Chodelkovou,
notárom so sídlom Žilina, 1. mája 5, j e n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. K. nad Váhom zapísané na Okresnom úrade
Žilina, odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Teplička nad Váhom, Obec Teplička
nad Váhom, okres Žilina, a to KNC parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 476 m2, KNC parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, KNC parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 21 m2, KNC parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 260 m2 a stavby
- rodinný dom súp. č. 1108 na KNC parc. č. XXXX/XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 sú
žalobca 1/ a 2/.

Súd konanie o určenie, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva
zo dňa 17.12.2010 uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalobcami 1/ a 2/, ktorej vklad bol povolený pod č.
V XXXX/XX zo dňa 7.3.2011 je neplatná z a s t a v u j e .

Žalobca 1/ a 2/ m á právo na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou zo dňa 31.1.2014 sa domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
konanej dňa 25.11.2013 č. D XXXXXX uverejnenej v notárskom centrálnom registri dražieb zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Z
XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. K.
nad V., zapísané na LV č. XXXX, a to rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku A. parc. č. XXXX/XXX
a pozemkov A. parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX a XXXX/XXX; zároveň určenia, že zmluva ozriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím H. úradu I. V XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX uzatvorená medzi žalovaným
1/ ako záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ je neplatná; a určenia, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré

sa nachádzajú v kat. úz. K. nad V. zapísané na LV č. XXXX sú žalobcovia 1/ a X/.

2. I. 1/ a 2/ skutkovo odôvodnili neplatnosť napadnutej dražby tým, že došlo k porušeniu ustanovení
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o dobrovoľných dražbách, a to, že dražobník zaistil ohodnotenie predmetu
dražby nie podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby, ale znalecký posudok bol vypracovaný

za cenu predmetných nehnuteľností, ktorá predstavuje cca XX % skutočnej ceny nehnuteľností a
ohodnotenie predmetu dražby vypracované v rozpore so zákonom mohlo zásadne ovplyvniť cenu
dosiahnutú vydražením predmetu dražby. F. v tomto prípade návrh na vykonanie dražby nepodal
vlastník, ale domnelý záložný veriteľ, teda, podala neoprávnená osoba, ktorej záložné právo na liste
vlastníctva bolo vyznačené na základe predmetných neplatných zmlúv o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnych zmlúv. F. vyhláška o dražbe nebola zverejnená v zmysle § 11

ods. X najmenej XX dní pred konaním dražby na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet
dražby nachádza. K. dlžníkovi ako vlastníkovi predmetu dražby nebolo oznámené o dražbe v zmysle
§ 17 oznámenie o dražbe ods. X v lehotách ustanovených v ods. X až X a záložný veriteľ ako
navrhovateľ dražby si v dražbe uplatnil pohľadávky z neplatných klauzúl, teda plnenie nie dlhu a
zabezpečil iba formálne ohodnotenie nehnuteľností v rozpore s cenou miestne obvyklou a postupy na

strane navrhovateľa dražby a dražobníka nespĺňajú požiadavky zákona v zmysle § 7, keď navrhovateľ
dražby uplatnil pohľadávku v nesprávnej výške nedlhu z neplatných klauzúl bez predchádzajúcej
súdnej kontroly, pričom sa nezdržal uplatňovania obohatenia v rozpore s dobrými mravmi z neplatných
klauzúl a dražba sa konala na odľahlom mieste, čo malo negatívny vplyv na speňaženie predmetných
nehnuteľností.

3. V priebehu konania žalobcovia 1/ a 2/ podaním zo dňa X.X.XXXX návrh o určenie neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad
bol povolený rozhodnutím H. úradu I. V XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX uzatvorená medzi žalovaným 1/
ako záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ zobrali späť. X. ustanovení § 144 C. I. môže vziať žalobu

späť. X. § 145 ods X C. ) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. I. 1ú a 2/ naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dražby odôvodnili tým, že bez tohto určenia
by bolo ohrozené ich právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dražby a tento právny záujem jeho

existencia bola dôsledkom porušenia práva vyplývajúce priamo z § X1 ods. 2 a X zákona č. XXX/XXXX
Z. z.. X. ide o naliehavý právny záujem na určení vlastníctva žalobcu 1/ a 2/ k predmetnej nehnuteľnosti
požadovaným určením dôjde k odstráneniu právnej neistoty či sú alebo nie sú vlastníkmi. V danom
prípade je nesporné, že žalovaný 3/ previedol vlastnícke právo na žalovaných v r. 4/ a 5/ ešte pred
zápisompoznámkyovedenísúdnehokonaniaoneplatnosťdražby,ktorékonaniezačaliviesťžalobcovia

v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote.

5. X. zo dňa XX.X.XXXX v žalobcovia 1/ a 2/ dôvodnosť podaného návrhu odôvodňovali neplatnosťou
I. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, vklad povolený pod V XXXX/
XX zo dňa X.X.XXXX, ktorou bola zabezpečená pohľadávka žalobcu 1/ zo zmluvy o stavebnom

úvere XXXXXXXXXX a medziúvere XXXXXXXXXX - F. F. zmluvy o stavebnom úvere XXXXXXXXXX
a medziúvere XXXXXXXXXX - P. F., ktoré zmluvy považujú za neplatné, nakoľko zakladajú značnú
nerovnováhu zmluvných strán. X. ide o hodnotu nehnuteľností, ktorými žalobcovia ručili, boli vo
výraznom nepomere k pohľadávke, ktorá mala byť zabezpečená. X. finančné plnenie zo strany
žalovaného v r. 1/ na základe uzavretých zmlúv predstavovalo sumu XX tisíc eur + XXX tisíc eur, spolu

XXX tisíc eur a táto suma bola zabezpečená nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre kat. úz.
K. nad V. - dom a priľahlé pozemky, ako aj bytom zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. I., teda, vysoko
prevyšovala pohľadávku veriteľa, nakoľko hodnota domu a priľahlých pozemkov v kat. úz. K. nad V.
predstavovala sumu XXX.XXX eur, dôkazom čoho je znalecký posudok (D.. P. Q., znalecký úkon č.
XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX) a trhová hodnota bytu bola reálne XX tisíc eur. Z. zabezpečenie, ktorým

si žalovaný v r. 1/ zabezpečil svoju pohľadávku spôsobilo, že žalobcovia 1/ a 2/ nemohli odpredať
ani časť nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. K. nad V., ani na LV č. XXXX kat. úz. I.,
a tým splatiť anuitu splátky úveru tak, aby sa žalobcovia 1/ a 2/ vôbec nedostali do omeškania. I.
1/ ako veriteľ tak uplatnil svoje dominantné postavenie nad dlžníkmi, čo je tiež v rozpore s dobrýmimravmi a nemôže požívať súdnu ochranu. X. by nedošlo k zaťaženiu nehnuteľností neprimeraným
spôsobom, žalobcovia by sa nedostali do omeškania, lebo predajom časti nehnuteľností by získali
dostatok finančných prostriedkov na plnenie povinností zo zmluvy. M. dvoch záložných zmlúv umožnila

žalovanému 1/ postupovať voči majetku vo vlastníctve žalobcov tak, že v jeden deň si zabezpečil postih
majetkuvdvochdobrovoľnýchdražbách,čobolopreukázanéivkonaní8CXXX/XXXX.I.1/sitakuplatnil
uspokojenie domnelej pohľadávky bez predchádzajúceho preskúmania súdom oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky formou dobrovoľnej dražby. Z., nie je možné zabezpečiť ochranu spotrebiteľa
iným spôsobom než napadnuté zmluvy o úvere a zmluvu o zriadení záložného práva posúdiť v rámci

predbežného skúmania ako neplatné, nakoľko aj samotná dražba je neplatná, lebo návrh na dražbu
podal žalovaný 1/ na základe neplatnej zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX a
mandátnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, keď ako záložný veriteľ tým, že delegoval na dražobníka právo,
ktoré mu malo prislúchať zo zmlúv o zriadení záložného práva a mandátnych zmlúv, pokiaľ sú takéto
zmluvy neplatné. X. ide o porušenie zákona o dražbách, a to navrhovateľom dražby nebol vlastník,
ale domnelý záložný veriteľ, teda, návrh podala neoprávnená osoba, ktorej záložné právo na liste

vlastníctva bolo vyznačené na základe predmetných neplatných zmlúv o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnych zmlúv. V. o pravosti a výške pohľadávok nebola vo výške, ktorú vo
vyhlásení navrhovateľ dražby uviedol a tiež oznámenie o dražbe nebolo zverejnené na úradnej tabuli
obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. K. dražobník neumiestnil na predmete dražby
požadované označenie tak, ako vyplýva z ust. § 11 ods. 5, ako i ohodnotenie dražby nebolo podľa

ceny obvyklé v mieste a čase konania dražby, keď cena nehnuteľností podľa znaleckého posudku D..
V. B. bola určená vo výške XXX tisíc eur a táto predstavuje XX % skutočnej ceny nehnuteľností. X.
súd vyhlási dražbu za neplatnú, vydražiteľa, teda, žalovaný v r. 3/ iba zdanlivo nadobudol nehnuteľnosti
na základe neplatnej dražby, a preto nemohol platne ani previesť vlastníctvo na žalovaných v r. 4/
a X/, keďže dobrovoľná dražba nie je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníctva a nezakladá

ochranudobromyseľnéhonadobúdateľa,apretosadomáhaliiurčeniavlastníckehoprávakpredmetným
nehnuteľnostiam.

6. I. 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) žiadal návrh zamietnuť. R., že žalovaný
1/ uzatvoril so žalobcami dňa XX.X.XXXX dve úverové zmluvy, a to jedna zmluva o mimoriadnom

medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný 1/
žalobcom poskytol úver vo výške XXX tisíc eur a zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný 1/ žalobcom poskytol úver vo výške
XX tisíc eur a vzhľadom na to, že žalobcovia boli v omeškaní na účte stavebného sporenia s viac
ako dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace, porušili zmluvné podmienky a žalovaný 1/ z

tohto dôvodu odstúpil od úverovej zmluvy listom zo dňa X.X.XXXX (XMÚ č. XXXXXXXXXX a dňa
XX.X.XXXX XMÚ č. XXXXXXXXXX). H. úvery boli zabezpečené záložnými právami v zmysle záložných
zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX, a to na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. I. a na
nehnuteľný majetok kat. úz. K. nad V. zapísaný na LV č. XXXX. Z. dlhy na predmetných úveroch
neboli vysporiadané oznámením o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa XX.X.XXXX pristúpil žalovaný

1/ k výkonu záložného práva predajom uvedených založených nehnuteľností na dražbe. I. 1/ následne
dňa XX.X.XXXX osobne sa dostavil do sídla žalovaného 1/ s tým, že chce problém s pohľadávkou
riešiť, avšak na ponúknutú možnosť uhrádzať dlh v splátkach reagoval záporne, a preto žalovaný 1/
pokračoval vo výkone záložného práva prostredníctvom žalovaného X/. I. si základnú povinnosť zo
zmluvy o úvere, a to povinnosť poskytnutý úver vrátiť za podmienok, spôsobom a v čase dojednanom

zmluvou nesplnili a nesplnením uvedenej povinnosti založili právny dôvod na zásah do ich vlastníctva
spôsobom ustanoveným v zákone (§ 151j a nasl. H. zákonníka). V súvislosti s predmetnou dražbou
postupoval žalovaný 1/ plne v súlade so zákonom.

7. I. 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) vo svojom vyjadrení považoval nárok

za nedôvodný. L. XX.XX.XXXX bola uskutočnená dražba č. D XXXXXX, ktorej priebeh bol osvedčený
notárskouzápisnicouspísanouP..K.C.aktorejpredmetombolinehnuteľnostinachádzajúcesavokrese
I., obec K. nad V., kat. úz. K. nad V., zapísané na LV č. XXXX a dražba bola vykonaná v súvislosti
s výkonom záložného práva za účelom uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa ako navrhovateľa
dražbyazáložnéprávoslúžilonazabezpečeniepohľadávkyzáložnéhoveriteľaposkytnutéhovsúvislosti

skúpouvyššieuvedenýchnehnuteľností.Knámietkamžalobcovohľadomohodnoteniapredmetudražby
uviedol, že v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách a z § X2 ods. 1 vyplýva povinnosť dražobníka
ak ide o nehnuteľnosť zaistiť ohodnotenie takéhoto predmetu dražby znaleckým posudkom. X. dražby,
všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená znaleckým posudkom na sumu XXX tisíc eur a mázato, že cena dosiahnutá vydražením nie je v zmysle § 20 zákona o dobrovoľných dražbách priamo
závislá od znaleckého posudku vyhotoveného pre účely dražby. H. predmetu dražby nemá priamy vplyv
na cenu dosiahnutú vydražením, ale táto cena sa stanovuje na základe stretnutia ponuky a dopytu v

danom mieste a čase. X. vydražiteľ totiž vždy zvažuje možné riziká spojené s neplatnosťou dražby a
zohľadňuje ich vo svojej cenovej ponuke. I. o dobrovoľných dražbách v § 21 zákona dáva súdu možnosť
preskúmavať dodržanie postupu v súlade s ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Z. z., ale nedáva súdu
možnosť v konaní o určenie neplatnosti dražby preskúmavať znalecký posudok vyhotovený pre účely
dražby.

8. I. 2/ z hľadiska splnenia ostatných povinností dražobníka rovnako považoval námietky navrhovateľov
za neopodstatnené, keď dražobník zaslal oznámenie o dražbe v zmysle § 11 ods. X na zverejnenie na
úradnejtabuliobce,pričomobecjepovinnátakejtožiadostivzmysleposlednejvetyvyhovieťadražobník
však za splnenie uvedenej povinnosti nezodpovedá. Z. oznámenia na úradnej tabuli sa nezakladá na
pravde, nakoľko ako vyplýva z jednotlivých doručeniek, ktoré doložili do spisu, vyplýva, že samotná

obec prevzala uvedené oznámenie o dražbe spolu so žiadosťou o vyvesenie na úradnej tabuli dňa
XX.XX.XXXX, čiže v dostatočnom predstihu pred samotným konaním dražby a dražobník nemá právne
možnosti zabezpečiť zverejnenie lebo nie je správcom úradnej tabule, a teda či dôjde k vyveseniu
na úradnej tabuli obce zodpovedá obec, ale dražobník si uvedenú povinnosť splnil a obec požiadal
o vyvesenie na úradnej tabuli tak, ako mu to ukladá zákon. K. v zákonnej lehote došlo aj k splneniu

povinností vyplývajúcich z ust. § 17 ods. X a k zaslaniu písomností oprávneným osobám. X. žalobcovia
namietajú, že im neboli doručené listiny, z predložených fotokópií doručeniek vyplýva, že žalobca 1/
prevzal oznámenie dňa XX.XX.XXXX a žalobca 2/ prevzal dňa XX.XX.XXXX, pričom zásielka bola
doručená pre opakované doručenie dňa XX.XX.XXXX. I. si doručované písomnosti prevzali a o konaní
dražby boli informovaní a to podstatne skôr ako to v prípade opakovanej dražby ukladá § 22 ods. X

zákona č. XXX/XXXX Z. z.. X. ide o označenie predmetu dražby, že nebol označený v zákonnej lehote
tak ako udávajú žalobcovia, kedy zákon ohľadom označovania predmetu dražby nehovorí o zákonom
stanovenej lehote, ale iba o lehote, kedy musí dôjsť k označeniu. L. nehnuteľnosť označoval, vyvesil
na ňom oznámenie o opakovanej dražbe. X. ide o neplatnosť záložnej zmluvy, v tejto časti žalovanému
2/ neprináleží pasívna legitimácia, avšak k tomu uviedol, že z charakteru záložného práva a jeho

zabezpečovacej funkcie vyplýva, že k výkonu záložného práva dochádza len v prípade, ak pohľadávka
zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená. K., samotní žalobcovia mohli predísť k
realizácii tejto zabezpečovacej funkcie, ak by svoje záväzky v súlade so zmluvou riadne a včas plnili.
K návrhu o určenie vlastníckeho práva, ktorého dôvodnosť odvíjajú žalobcovia od neplatnosti dražby,
nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie

tohto návrhu.

9. V rámci záverečného zhrnutia žalovaný 2/ uviedol, že dražobník si splnil svoje povinnosti,
zabezpečoval publicitu a tá skutočnosť, že samotná obec v podstate nesplnila svoju zákonnú povinnosť,
nie je možné v podstate klásť na vinu samotného dražobníka. Vo vzťahu k uplatnenému nároku v zmysle

§ 21 musí osoba, ktorá tvrdí porušenie zákona aj preukázať, akým spôsobom sa jej v podstate porušenie
povinnosti dotklo. I. netvrdili žiadnu skutočnosť, ktorá by alebo ujmu na svojich právach, ktorá by mala
za následok, alebo ktorá by bola spôsobená nezverejnením oznámenia o dražbe na úradnej tabuli obce.
X. žalobu v celom rozsahu o určení neplatnosti dražby žiadal zamietnuť. X. sa týka určenia vlastníckeho
práva, v danom prípade neexistuje naliehavý právny záujem na určení samotného vlastníckeho práva,

a to z dôvodu, že v prípade určenia samotnej neplatnosti určenia dražby je zrejmé, že vzhľadom na
záväznosť uvedeného rozhodnutia z dôvodu existencie poznámky na liste vlastníctva určovací výrok
je nadbytočný.

XX. I. 3/ až 5/ prostredníctvom právneho zástupcu žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť. X.

na skutočnosť, že nie každé porušenie zákona o dobrovoľných dražbách môže spôsobiť neplatnosť
dražby. S poukazom na tvrdenie žalobcov o tom, že žalovaný 2/ nedoručil obci oznámenie o dražbe
a nezabezpečil vyvesenie oznámenia o dražbe na úradnej tabuli, nikde zákon explicitne neuvádza
povinnosť dražobníka zabezpečiť vyvesenie oznámenia o dražbe. Q. len povinnosť dražobníka zaslať
oznámenie o dražbe správcovi dane, na území ktorej alebo v územnom obvode ktorého sa predmetná

nehnuteľnosť nachádza a vo vzťahu k obci ako správcovi dane z nehnuteľností znamená povinnosť
doručiť oznámenie o dražbe obci v územnom obvode, v ktorej sa predmetná nehnuteľnosť nachádza.
X. ide o hodnotu predmetu dražby, táto bola stanovená jednoznačne znaleckým posudkom a iba znalec
zodpovedá za určenie ceny nehnuteľnosti. I. 4/ a 5/ títo dobromyseľne nadobudli predmet dražby odvydražiteľa, ktorým bol žalovaný 3/ s tým, že v zmysle ustálenej judikatúry platí, že dobrovoľná dražba sa
považuje za originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. I. 4/ a 5/ za túto nehnuteľnosť zaplatili
celú kúpnu cenu a napriek tomu ju už niekoľko rokov nemôžu užívať. I. neprodukovali žiaden z dôkazov,

ktorý by bol schopný privodiť porušenie ich práv, ktoré by malo za následok vyslovenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby.

XX. X. ide o fotodokumentáciu predloženú dražobníkom (č.l. XXX) je zrejmé, že pri vchodových
dverách predmetu dražby na parapete je položený fascikel a k tomu žalovaný 2/ uviedol, že nie je

zdokumentované vylepenie oznámenia o dražbe, ktoré bolo vylepené na vstupných dverách a v šanóne
je práve zostatok nálepky dražba a k týmto skutočnostiam označenia predmetu dražby navrhol vypočuť
svedka K. V., ktorý bližšie vysvetlí spôsob označenia predmetu dražby.

XX. Q. V. K. (zamestnanec dražobníka - žalovaného X/) uviedol, že pri zabezpečovaní predmetnej
dražby žalobcovia poskytovali súčinnosť a samotné ohliadky prebiehali za účasti pani F.. V. pri ohliadke

je označenie predmetu dražby nálepkou zápisom dražba s vylepením oznámenia o dražbe. Z. sa
záujemcovia o nehnuteľnosť zapisujú do zoznamu účastníkov ohliadky. X. dražby bol označený pri
vstupe rodinného domu nálepkou dražba a označujú predmet dražby aj panelom, avšak vtedy mu p. F.
uviedla, že nesúhlasí s vyvesením tohto panelu na bránu rodinného domu a nakoľko zákonná povinnosť
z jeho strany bola splnená, netrvali teda na umiestnení tohto panelu a existoval dôvodný predpoklad, že

by bol zdemontovaný, preto on vyhodnotil túto skutočnosť tak, že nebude tento panel umiestňovať.

XX. Q. F. V. (starosta obce K. nad V.) uviedol, že k dražbe D XXXXXX bolo doručené obci prvé
oznámenie dňa XX.X.XXXX a k tomuto oznámeniu nebola pripojená žiadna žiadosť o zverejnenie. F.
obecnému úradu prišla ďalšia listina a to oznámenie o opakovanej dražbe s dátumom konania dražby

XX.XX.XXXX a to bez prílohy - žiadosti o zverejnenie v súvislosti s touto dobrovoľnou dražbou. Zo
strany spoločnosti E. im bola doručená žiadosť o poskytnutie informácií dňa X.X.XXXX, akým spôsobom
bolo alebo nebolo zverejnené oznámenie o dražbe. Na túto žiadosť písomne odpovedal spoločnosti E.,
že oznámenie o dražbe zverejnené na úradnej tabuli nebolo. K poskytnutiu žiadosti o informáciu bola
priložená doručenka z XX.XX.XXXX, pričom žiadosť o vyvesenie bola datovaná XX.XX.XXXX, avšak

takúto žiadosť o vyvesenie v roku XXXX nedostali a tento doklad bol im doručený na obecný úrad až v
r. XXXX. V tejto žiadosti bolo pripojené oznámenie, aby bez zbytočného odkladu vyvesili na obvyklom
mieste, ak by takúto žiadosť o vyvesenie dostali spolu s oznámením ešte v r. XXXX, určite by oznámenie
o dražbe vyvesili. X. oznámenia nebola žiadosť a ani v registratúrnom denníku doručovanej pošty od
spol. E. group im nebolo nič doručené.

XX. Z predložených zmlúv o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX
až XX spisu) súd zistil: a) stavebný dlžník F. F. a spoludlžník P. F. s veriteľom X. stavebná sporiteľňa
uzavreli zmluvu, predmetom ktorej je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo
výške XX tisíc eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a dodržaní všetkých

zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo
výške XX.XXX eur. X. výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy
pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a druhú zmluvu, ktorou stavebný sporiteľ ako
dlžník P. F. a spoludlžník F. F. uzavreli zmluvu s veriteľom X. stavebná sporiteľňa, predmetom ktorej je
poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške XXX tisíc eur, pričom po pridelení

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca XXX tisíc eur. X.
výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení.

XX. K predmetným zmluvám o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, a to č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zmluvné strany, a to záložný veriteľ X. stavebná
sporiteľňa a záložcovia P. F. a F. F. uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok,
a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. K. nad V. a tento nehnuteľný majetok dávajú do
zálohu a zriaďujú k nemu záložné právo pre záložného veriteľa. V čl. X výkon záložného práva bod X/,

ak pohľadávka uvedená v bode X/ čl. 1 tejto zmluvy nebude riadne a včas splácaná, záložný veriteľ je
oprávnený začať výkon záložného práva a uspokojiť svoju pohľadávku výťažkom z predaja predmetu
záložného práva, a to buď spôsobom dohodnutým v bode 2/ tohto článku alebo na dobrovoľnej dražbe
podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. a za dohodnutý spôsob výkonu záložného práva zmluvné strany v bode2/ považujú a) priamy predaj tretej osobe, ktorá zaplatí za predmet záložného práva cenu stanovenú
znalcom z odboru stavebníctva a oceňovania nehnuteľností, b) vyhlásenie verejnej obchodnej súťaže. I.
v časti 2/ tejto zmluvy záložca ako mandant poveruje a zároveň týmto splnomocňuje záložného veriteľa

ako mandatára, aby uskutočnil všetky úkony potrebné a nevyhnutné na výkon záložného práva podľa
tejto zmluvy a aby v jeho mene urobil všetky úkony (uzatvorenie kúpnej zmluvy v zmysle bodu 2/ čl. X
zmluvy) o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok vrátane podania návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností, vyhlásenie súťaže a iné potrebné na prevod vlastníctva k predmetu záložného práva na
tretiu osobu. V. záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXXX/XX.

XX. Z obsahu pripojeného dražobného spisu XXXXXX zo zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby
konanej dňa XX.X.XXXX k predmetu dražby nehnuteľností zapísaných v kat. úz. a obce K. nad V.
zapísaných na LV č. XXXX a všeobecná hodnota predmetu dražby stanovená znaleckým posudkom č.
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX znalca D.. V. B. sumou XXX tisíc eur, navrhovateľom dražby X. stavebná
sporiteľňa, kedy dražba prebiehala v priestoroch sídla dražobníka a išlo o prvé kolo dobrovoľnej dražby,

do začiatku konania dražby, t.j. do XX.XX hod. nebola zložená žiadna dražobná zábezpeka, a tak
teda nikto neurobil ani najnižšie podanie, licitátor vyhlásil, že dražba bola neúspešná. I. podpísaná
prokuristom spoločnosti E. group, a.s. dňa XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu pripojeného dražobného spisu XXXXXX súd zistil, že na návrh záložného veriteľa a to X.

stavebná sporiteľňa, a.s. dňa XX.XX.XXXX doručené dražobníkovi E. group, a.s. dňa XX.XX.XXXX bola
uzavretá zmluva o vykonaní opakovanej dražby na nehnuteľné veci a navrhovateľ dražby prehlásil, že
je veriteľom z titulu identifikovanej splatnej pohľadávky, a to zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a dlžná suma k XX.X.XXXX
predstavuje sumu XXX.XXX,XX eur a zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a

stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX dlžná suma k XX.X.XXXX XX.XXX,XX eur a tieto
pohľadávky sú zabezpečené záložným právom na základe V XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX a V XXXX/
XX zo dňa X.X.XXXX a predmetom dražby je nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre
kat. úz. K. nad V..

XX. Q. dražobného spisu je oznámenie o opakovanej dražbe D XXXXXX s označením dražobníka E.
group, a.s, navrhovateľ X. stavebná sporiteľňa, miesto konania dražby sídlo dražobníka - E. group, a.s,
K. X I., dátum konania dražby XX.XX.XXXX, dražba 2. kolo dražby, predmet dražby a to nehnuteľnosti
rodinný dom súp. č. XXXX s príslušenstvom a s pozemkami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vo
vlastníctve P. F. a F. F. so stanovením všeobecnej hodnoty XXX tisíc eur, najnižšie podanie XXX.XXX eur,

dátum dňa XX.XX.XXXX. K tomuto oznámeniu o opakovanej dražbe je priložené podanie dražobníka E.
groupa.s.sdátumomdňaXX.XX.XXXXadresovanénaF.úradK.nadV.podsp.zn.DXXXXXX- žiadosť
ovyvesenieoznámeniaodražbeavobsahužiadostidražobníkžiada,abypripojenéoznámenieodražbe
sp. zn. D XXXXXX bez zbytočného odkladu vyvesili na obvyklom mieste. I. je pripojená doručenka P.
F. dňa XX.XX.XXXX s označením D XXXXXX/X, ďalej doručenka adresovaná F. F. s dňom uloženia

zásielky XX.XX.XXXX a prevzatie písomnosti potvrdení dňa XX.XX.XXXX; doručenka adresát H. úrad
K. nad V. pod č. D XXXXXX/X. I. sú pripojené doručenky pre L. úrad I., X. stavebnú sporiteľňu, H. úrad,
katastrálny odbor. I. sú pripojené J. noviny číslo XX X.november.XXXX I. B. s oznámením L. dražba -
predmet dražby rodinný dom v K. nad V., okres I., miesto konania dražby: sídlo dražobníka E. group,
a.s. K. X I., čas konania dražby XX.XX.XXXX, vyvolávacia cena XXX.XXX eur, s uvedeným termínom

konania ohliadok.

XX. Q. dražobného spisu D XXXXXX je zoznam účastníkov dražby konanej dňa XX.XX.XXXX s
označením dražby D XXXXXX, s miestom konania dražby E. group, a.s., K. 5, I. a je zapísaný pod por.
č. X F. A. a pod por. č. XX je zapísaná suma XXX.XXX eur. Z. zápisnicou napísanou dňa XX.XX.XXXX

na mieste samom v sídle spoločnosti E. group I. P.. K. C. za prítomnosti účastníkov E. group ako
dražobníka a F. A. ako vydražiteľa notár potvrdzuje, že sa zúčastnil opakovanej dobrovoľnej dražby
2. kola a osvedčuje, že dražba prebehla s výsledkom, kedy predmetom dražby boli nehnuteľnosti v
kat. úz. K. nad V. zapísané na LV č. XXXX, pôvodným vlastníkom uvedených nehnuteľností bol P. F.
a F. F. a zistená cena predmetu dražby bola určená znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným

znalcom D.. V. B. sumou XXX tisíc eur a navrhovateľom dražby bola X. stavebná sporiteľňa, a.s. B. a
predmet dražby bol vydražený vydražiteľom F. A. za cenu dosiahnutú vydražením vo výške XXX.XXX
eur, notárska zápisnica N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Z XXXXX/XXXX.XX.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. úz. K. nad V. súd zistil, že parc. reg. C parc.
č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXX mX, A. parc. č. XXXX/XX o výmere XX mX zastavané plochy a
nádvoria, A. parc. č. XXXX/XXX o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria, A. par. č. XXXX/XXX o

výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a stavba rodinný dom súp. č. XXXX na A. parc. č. XXXX/
XXX sú zapísaní ako vlastníci žalovaní 4/ a 5/ v podiele X/X, titul nadobudnutia kúpna zmluva č. V XXXX/
XX z X.X.XXXX a v poznámkach je zapísané nadobudnuté dobrovoľnou dražbou, ťarchy bez zápisu.

XX. Z obsahu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXX (čl.
XXX) súd zistil, že predávajúci (žalovaný 3) ako výlučný vlastník nehnuteľností, ktoré nadobudol do
svojho výlučného vlastníctva ako vydražiteľ príklepom licitátora na dobrovoľnej dražbe konanej dňa
XX.XX.XXXX a to nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. území K. nad V. zapísané na LV č. XXXX to
A. parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXX m2, A. parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, A. parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX, A. parc. č.

XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby - rodinný dom súp. č. XXXX na A.
parc. č. XXXX/XXX previedol vlastníctvo na žalovaných 4/ a 5/ ako kupujúcich, ktorí ako manželia tieto
nehnuteľnosti nadobúdali do bezpodielového spoluvlastníctva v podiele X/X. Z. na vklad vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam podali kupujúci dňa XX.XX.XXXX a H. úrad I., katastrálny odbor
rozhodnutím číslo vkladu V XXXX/XX dňa X.X.XXXX vklad do katastra nehnuteľností k predmetným

nehnuteľnostiam povolil.

XX. X. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona o notároch s účinnosťou
k XX.X.XXXX podľa § 2 písm. a) na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie, ktorého
účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu

navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred
určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku,
prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby alebo verejné konanie, ktoré
bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

XX. X. § 7 ods. X navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné
právo (ďalej len „záložný veriteľ“) alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa
osobitného zákona.

XX. X. § X0 ods. 1 písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to nie

je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú
určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

XX. X. § X1 ods. 1 miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s
navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

XX.X.§11ods.4,akjepredmetomdražbybyt,dom,inánehnuteľnosť,podnikalebojehočasť,dražobník
je povinný najmenej XX dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o
opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej
lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači spôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej

území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní
dražby alebo opakovanej dražby. H. je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

XX. X. § 11 ods. X dražobník umiestni na predmet dražby podľa ods. X najmenej XX dní pred konaním
dražby označenie podľa prílohy. I. v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby umiestni

oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. V. predmetu dražby je povinný strpieť
umiestnenie takéhoto označenia.

XX. X. § 20 ods. XX, ak ide o dražbu bytu, domu, inej nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, alebo
ak najnižšie podanie hnuteľných vecí, práv a iných majetkových hodnôt presiahne sumu XX.XXX,XX

eur, musí byť priebeh dražby osvedčený notárskou zápisnicou, v ktorej notár uvedie aj povinnosť
predchádzajúceho vlastníka podľa § X9 ods. 2 prvej vety (t.j. ak ide o predmet dražby podľa § 20 ods.
XX, predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby na základe predloženia osvedčenéhoodpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa podmienok uvedených v oznámení
o dražbe bez zbytočných prieťahov).

XX. X. § X1 ods. 2 v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí,
že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. X. domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa

osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ X3).

XX. X. § 21 ods. X účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby,
dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.

XX. X. § 21 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ak vydražiteľ zmaril dražbu, alebo ak súd určil dražbu za
neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

XX. X. § 22 ods. X opakovaná dražba sa uskutoční na základe zmluvy o vykonaní opakovanej
dražby uzavretej medzi navrhovateľom dražby predchádzajúcej dražby a dražobníkom, ktorý vykonával

predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený, alebo ak bola dražba zmarená
vydražiteľom; dražobník v tomto prípade nemusí zaisťovať nový odhad predmetu dražby, ak má k
dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej dražby. I. o vykonaní opakovanej
dražby musí byť uzavretá do XX dní po doručení zápisnice o vykonanej dražbe alebo vyrozumení o
zmarení dražby.

XX. X. § 27 ods. 1, ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza
na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Ku dňu zaplatenia
ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa
z výťažku dražby.

XX. X. § 137 C., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení

právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. V. tak zo znenia citovaného ustanovenia § 137 písm. c) a d) C. s prihliadnutím na obsah osobitnej
časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je možné vyvodiť, že C. zásadne nepripúšťa určovacie
žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že

to vyplýva z osobitného právneho predpisu. K. právnym predpisom je napr. zákon č. XXX/XXXX Z. z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Q. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o notároch a notárskej
činnosti (Z. poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa ustanovenia §
21 ods. X). X. tieto výnimky [podľa cit. ust. § 137 písm. d) C.] je spoločné, že priamo osobitný právny
predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii, priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia

tejto právnej skutočnosti.

XX. V časti určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby č. D XXXXXX konanej dňa XX.XX.XXXX
dražobníkom (žalovaný X/) pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu žalobcov 1/ a X/ naliehavý
právny záujem je inkorporovaný priamo v zákone § 21 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a naliehavý

právny záujem žalobcovia nemuseli zvlášť tvrdiť, zdôvodňovať ani dokazovať.

XX. V predmetnej veci ide o posudzovanie zákonnosti opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa
XX.XX.XXXX a to rodinného domu s priľahlými pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz. K. nad V. a
žaloba bola podaná v trojmesačnej prekluzívnej lehote počítanej od konania dobrovoľnej dražby.

XX. D. dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do práva
vlastniť majetok podľa čl. XX Y. SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. XX v spojení s čl.
XX Y. SR (o takýto prípad v prejednávanej veci ide), a to bez akejkoľvek (preventívnej) ingerencie súdnejmoci. I. je tak počas celého trvania záložného práva vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu záložného
veriteľa, ktorého písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje
výkon záložného práva a o tom, že predmet dražby je možné dražiť, plní na účely výkonu záložného

práva funkciu „exekučného titulu“ s priamym dosahom na ústavné práva záložcu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcov 1/ a 2/ v časti
určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby č. D XXXXXX konanej dňa XX.XX.XXXX je dôvodný.
Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným 1/ bola uzavretá

zmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere(XXXXXXXXXXvovýškeXXtisíceurastavebný
úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca XX.XXX eur dňa XX.X.XXXX a zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere pod č. XXXXXXXXXX vo výške XXX tisíc eur a stavebný úver pod č.
XXXXXXXXXX vo výške cca XXX tisíc eur zo dňa XX.X.XXXX), ktorej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov, a to za podmienok dohodnutých v zmluve. F. žalobcom 1/ a 2/ a žalovaným 1/
z dôvodu zabezpečenia peňažných pohľadávok žalovaného 1/ vo výške poskytnutého úveru veriteľom

v sume XXX.XXX eur bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX zmluva o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok záložcu (žalobca 1/ a X/), a to k domu súp. č. XXXX a pozemkov zapísaných na
LV XXXX pre kat. úz. K. nad V., pričom záložným právom boli zaťažené nehnuteľnosti, ktoré sú vo
výlučnom vlastníctve žalobcu 1/ a X/. V. záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného
1/ bol povolený pod č. V XXXX/XX dňa X.X.XXXX. V. na nesplnenie si zmluvných povinností zo strany

žalobcu 1/ a 2/ žalovaný v r. 1/ dňa X.X.XXXX oznámil žalobcom odstúpenie od zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXXXXX a zmluvy o medziúvere č. XXXXXXXXXX a zároveň požadoval okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov, ktorých dlžnú sumu k X.X.XXXX vyčíslil - XXX.XXX,XX
eur, tiež listom zo dňa XX.X.XXXX odstúpil od zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX a zároveň požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov,

ktorých dlžnú sumu k XX.X.XXXX vyčíslil v sume - XX.XXX,XX eur, pričom odstúpenie od zmluvy zo
dňa X.X.XXXX žalobca 1/ prevzal X.X.XXXX prostredníctvom splnomocnenca a žalobca 2/ prevzal
X.X.XXXX (č.l. XXX) a odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX žalobca 1/ prevzal X.X.XXXX a žalobca
2/ dňa X.X.XXXX (č.l. XXX - XXX).

XX. A. žalobca 1/ a 2/ uvedenú sumu nezaplatil, žalovaný 1/ pristúpil k realizácii výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby a mal súd preukázané, že medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ bola
uzatvorená zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby na návrh žalovaného zo dňa XX.X.XXXX doručené
žalovanému 2/ dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) s vyhlásením navrhovateľa dražby o spôsobilosti predmetu
dražby a pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon dražby. K. bolo v konaní

nesporné, že priebeh dobrovoľnej dražby dňa XX.X.XXXX, kedy predmetom dražby boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX dlžníka žalobcu 1/ a 2/ a do začiatku konania dražby nebola zložená žiadna
dražobná zábezpeka, a teda nikto neurobil ani najnižšie podanie, licitátor vyhlásil, že dražba bola
neúspešná.

XX. I. o vykonaní opakovanej dražby na nehnuteľné veci na návrh záložného veriteľa bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX a oznámenie o opakovanej dražbe s dátumom konania dražby XX.XX.XXXX, ako druhé
kolo dražby, bolo oznámené opakovanie dražby v sídle dražobníka. X. opakovanej dražby podľa zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX bol nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX, a to stavba rodinného domu a
pozemkov a uvedené nehnuteľnosti boli ocenené znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX

znalcom D.. V. B. v sume XXX tisíc eur. I. sa zmluvné strany dohodli, že najnižšie podanie bude vo
výške XXX.XXX eur. Z notárskej zápisnice napísanej dňa XX.XX.XXXX N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/
XXXX, Z XXXXX/XXXX mal súd preukázané, že opakovaná dražba sa konala dňa XX.XX.XXXX v sídle
žalovaného 2/ a vydražiteľom nehnuteľností vyššie popísaných sa stal žalovaný v r. X/.

XX. Z oznámenia H. K. nad V. (č.l. XXX) zo dňa X.XX.XXXX vyplýva potvrdenie doručenia oznámenia o
dobrovoľnej dražbe č. D XXXXXX doručené XX.X.XXXX a H. K. nad V. uvedené oznámenie nezverejnila
na úradnej tabuli a z výsluchu svedka starostu mal súd za preukázané, že oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX bolo doručené obci dňa XX.XX.XXXX bez
žiadosti o vyvesenie oznámenia o dražbe, pričom v oznámení o opakovanej dražbe adresovaná listina

žiadosť o vyvesenie oznámenia o dražbe je datovaná dňom XX.XX.XXXX a prílohou tohto oznámenia o
opakovanej dražbe doručené obecnému úradu XX.XX.XXXX, nie sú evidované v knihe doručenej pošty
žiadne žiadosti o zverejnenie.XX. I. č. XXX/XXXX Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších zmien a doplnkov (stav k
XX.X.XXXX) explicitne stanovuje ako podmienku vykonania dražby povinnosť dražobníka najmenej XX
dnípredkonanídražbyzverejniťoznámenieoopakovanejdražbenaúradnejtabuliobce,naktorejúzemí

sa predmet dražby nachádza. Za daného stavu súd zistil, že oznámenie o vykonaní opakovanej dražby
bolo síce doručené obci bez žiadosti o vyvesenie na úradnú tabuľu, a preto súd ustálil, že opakovaná
dražba z vyššie uvedeného dôvodu bola vykonaná v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. a je
dôvodné ju vyhlásiť podľa § 21 citovaného zákona za neplatnú.

XX. T. dražobníka žalovaného X/, že nedodržanie lehoty oznámenia o opakovanej dražbe pre vyvesenie
na úradnej tabuli obce v prípade opakovanej dražby nemalo vplyv, nakoľko zabezpečil inzerciu v tlači
s regionálnou pôsobnosťou, táto podľa názoru súdu neobstojí. I. 2/ si ako dražobná spoločnosť v
nadväznosti na platnú právnu úpravu nesplnila elementárnu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia
§ 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z., podľa ktorého, ak je predmetom dražby dom dražobník je povinný
najmenej XX dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce,

na ktorej území sa predmet dražby nachádza. Je potrebné poznamenať, že uverejnenie oznámenia o
dražbe na úradnej tabuli obce je z hľadiska možného okruhu záujemcov o dražbu najmä za situácie, keď
je predmetom dražby dom, aby čím väčší okruh osôb sa dozvedel o dražbe, tým je väčší predpoklad
širšieho záujmu o dražbu, a tým aj príležitosť vydražiť predmet dražby za vyššiu cenu. V prípade výkonu
záložného práva je tak perspektíva naplnenia uhradzovacej funkcie zabezpečovacích inštitútov v plnom

rozsahu. X. obligatórne popri zverejnení na úradnej tabuli je i povinnosť zverejniť vybrané základné
údaje aj v periodickej tlači a dražba musí byť ohlásená tak, aby nebola nikomu obmedzená možnosť
účasti na nej.

XX. Q. poukazuje na to, že účelom dobrovoľnej dražby je zabezpečiť na dražbe čo najväčší počet

potenciálnych účastníkov dražby, a teda zabezpečiť aj čo najvyššiu cenu vydraženia predmetu dražby
a za tým účelom ukladá zákon č. XXX/XXXX Z. z. dražobníkovi povinnosti smerujúce k dostatočnému
zverejňovaniu dražby, čo zabezpečí aj objektívnosť a transparentnosť predmetnej dražby. Q. len na
okraj veci poukazuje, že dražobník ako súkromná osoba je povinný dodržiavať aj správne aplikovať
ustanovenie zákona č. XXX/XXXX Z. z. a súvisiace predpisy tak, aby neboli porušené, ale ani len

ohrozené práva osôb pri výkone záložného práva. L. nie je v pozícii mandatára záložného veriteľa, ktorý
má sledovať iba jeho záujem na rýchlom výkone záložného práva za každých okolností, ale dražobník
ako profesionál koná, organizuje a vykonáva dražbu rešpektujúc práva a právom chránené záujmy osôb
zúčastnených na dražobnom procese, a to pri zachovaní najmä ústavného princípu primeranosti.

XX. Y. dobrovoľnej dražby vzhľadom na cieľ, ktorý sa ňou sleduje (§ 2 písm. a), je závislá od podmienok,
zaakýchjevykonaná.P.ztýchtopodmienokjeajdostatočnáinformovanosťčonajširšiehookruhuosôbo
jej konaní a tiež informovanosť všetkých potenciálnych záujemcov o draženie, rovnako ako aj verejnosť.
Dá sa predpokladať, že v danom prípade, ak by opakovaná dražba nehnuteľností bola zverejnená na
úradnej tabuli obce, záujemcovia o danú nehnuteľnosť by boli tiež osoby (zväčša osoby bývajúce v obci

a jej okolí), pre ktoré z hľadiska geografickej polohy táto lokalita nehnuteľností je rozhodujúca. Na tejto
dražbe ako dražiteľ sa zúčastnil len žalovaný X/, čo navodzuje dojem, že len účasť tejto jednej osoby
bolo v skutočnosti cieľom žalovaného 2/ pri organizovaní dražby a sťažil tak účasť iných dražiteľov z
lokality obce a jej okolia, v ktorej sa dala očakávať účasť ostatných.

XX. V. na skutočnosť, že oznámenie o opakovanej dražbe nebolo uverejnené na úradnej tabuli,
keď dražobník zaslal oznámenie o opakovanej dražbe bez žiadosti o jeho zverejnenie obci, súd
konštatuje, že dražobník si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 11 ods. X zákona
o dobrovoľných dražbách.

XX. K., pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov, že žalovaný 2/ si nesplnil povinnosť ustanovenú v § 11 ods. X a
neumiestnil na predmet dražby v lehote najmenej XX dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy
zákona o dobrovoľných dražbách zo skutkových zistení (fotodokumentácia, ktorú predložil samotný
dražobník - žalovaný X/, výsluch svedka V.) je nepochybné porušenie a nesplnenie tejto povinnosti.
X. názoru súdu označenie predmetu dražby nemôže nahradiť oznámenie o dražbe, ktoré je dražobník

povinný rovnako umiestniť na viditeľnom mieste a ide o jednorazovú povinnosť dražobníka, ktorá má
taktiež informačný charakter pre osoby majúce záujem o predmet dražby a splnenie tejto povinnosti
dražobníka označenie predmet dražby je v záujme transparentnosti a publicity. Q., že dražobník si
túto povinnosť nesplnil vyplýva i z vyjadrenia svedka (zamestnanec dražobníka) ktorý bol pri samotnejobhliadke a tvrdil, že predmet dražby bol označený pri vstupe rodinného domu nálepkou dražba a
označujú predmet dražby aj panelom, avšak na žiadosť vlastníka vyhodnotil túto skutočnosť tak, že
nebude tento panel umiestňovať. V danom prípade je potrebné tiež uviesť, že dražiteľ nepostupoval v

súlade s ustanovením § 11 ods. X zákona o dobrovoľnej dražbe a o dražbe nebola podaná informácia
tak, ako to vyžaduje zákon

XX. X. ide o tvrdenia žalobcov, že žalovaný 2/ si nesplnil povinnosť oznámenia o opakovanej dražbe a
že nedoručil žalobcom oznámenie o opakovanej dražbe, tieto boli jednoznačne spochybnené dôkazom

z pripojeného dražobného spisu XXXXXX, keď z doručenky označenej dražobníkom D XXXXXX/X
vyplýva, že žalobca 1/ osobne prevzal oznámenie o opakovanej dražbe dňa XX.XX.XXXX a žalobcovi
2/ bola predmetná zásielka uložená dňa XX.XX.XXXX a túto osobne zásielku prevzal XX.XX.XXXX.

XX. X. ide o námietku žalobcov 1/ a 2/ v časti určenia ceny predmetu dražby, súd je toho názoru,
že určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby. X. žalovaný 2/

udával, že ohodnotenie predmetu dražby nemá priamy vplyv na cenu dosiahnutú vydražením, ale táto
cena sa stanovuje na základe stretnutia ponuky a dopytu v danom mieste a čase je potrebné zo strany
súdu zdôrazniť, že na opakovanej dražbe sa okrem žalovaného X/ nikto iný nezúčastnil a ponuka
tohto účastníka dražby nebola ani vo výške najnižšieho podania XXX.XXX eur a licitátor postupne
znižoval najnižšie podanie a to na sumu XXX.XXX eur (3 z hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým

posudkom), za ktorú cenu predmet dražby bol vydražený žalovaným X/. Q. je toho názoru, že i samotný
záložný veriteľ (žalovaný X/) bol povinný pri predaji zálohu postupovať s náležitou starostlivosťou tak,
aby záloh predal za cenu vo výške najnižšieho podania.

XX. Z hľadiska (ne)platnosti dobrovoľnej dražby súd neskúmal či záložný veriteľ voči dlžníkovi má

pohľadávku v takej výške, akú žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby prehlásil, že je veriteľom z titulu
identifikovanej splatnej pohľadávky ktoré sú zabezpečené záložným právom na základe V XXXX/XX zo
dňa X.X.XXXX a V XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX. Q. nemal pochybnosti o platnosti zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX ani o tom, kto ju uzavrel, čo bolo jej
predmetom a na zabezpečenie ktorej pohľadávky bola uzavretá. I. právo ako právo akcesorické sleduje

pohľadávku, ktorú zabezpečuje avšak z uzavretej záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nepochybne
vyplýva dohodnutý spôsob výkonu záložného práva zmluvnými stranami (článok IV. bod 2) a to i priamy
predaj tretej osobe, ktorá zaplatí za predmetu záložného práva cenu stanovenú znalcom a žalovaný 1/
neakceptoval žiadosť žalobcu 1/ o iný spôsob jeho výkonu v zmluve určený a tým dosiahnuť splnenie
svojej pohľadávky a to predajom bytu. Je nesporné, že oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby a

to tak na nehnuteľnosti LV č. XXXX a nehnuteľnosti na LV č. XXXX boli oznámené žalobcom 1/ a 2/
dňa XX.X.XXXX a dňa XX.X., ktorú skutočnosť vybavovala P.. J., ktorá aj priamo rokovala so žalobcom
1/ a je nepochybné, že predmetom zálohu bol rodinný dom, ktorý slúžil na bývanie. H. záložného
dlžníka(tiežzáložcu)vyplývazfunkciezáložnéhopráva,tedaočakávania,žespeňaženímzálohumožno
dosiahnuť úplné uhradenie zabezpečenej pohľadávky vrátane jej príslušenstva. V. oprávnenia domáhať

sa uspokojenia z predmetu zálohu v sebe zahŕňa tiež činnosť záložného veriteľa pri predaji zálohu a súd
je toho názoru, že záložný veriteľ s cieľom uspokojiť svoju pohľadávku spôsobom dohodnutým v zmluve
o zriadení záložného práva mal možnosť zmeniť spôsob výkonu záložného práva.

XX. Je potrebné poznamenať, že majetok dotknutý konaním o mimosúdnom výkone záložného práva, o

ktorý ide vo veci samej, je nehnuteľnosť určená na bývanie žalobcov a ich rodiny. Q. rodinného obydlia
totiž môže vážne ohroziť nielen práva žalobcu 1/ a X/, ale aj uviesť rodinu dotknutého do osobitne citlivej
situácie (uznesenie predsedu súdneho dvora vo veci Q. F. a T. U. EÚ-C-XXXX-XXXX bod XX). V tejto
súvislosti M. súd pre ľudské práva rozhodol, že strata bývania je jedným z najvážnejších zásahov do
práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť

predložiť primeranosť takéhoto opatrenia na súdne preskúmanie.

XX. V danej veci nie je pochýb o tom, že dobrovoľná dražba ako univerzálny potenciálny dobrovoľný
nástroj predaja nehnuteľností, ktorých východisko svedčí ako samotnému vlastníkovi, tak aj záložnému
veriteľovi, čiže ako argumentuje žalovaný v r. 2/ zakotvenie takejto samotnej právnej úpravy o

dobrovoľných dražbách neodporuje, avšak ústavný súd v dôvodoch svojho uznesenia (PL. ÚS XX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX) poukazuje na rozdiely medzi dobrovoľným výkonom dražby a núteným
výkonom dražby podľa exekučného poriadku. Z. (exekučné) dražby a dobrovoľné dražby sú dvomaodlišnými inštitútmi, ktoré síce majú spoločný cieľ, a to speňaženie majetku povinnej osoby, a čiastočne
aj priebeh (dražba majetku), ale zásadne sa líšia podkladom, ktorý umožňuje ich výkon.

XX. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že v danom prípade
boli porušené ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to ustanovenia § 11 ods. X a X a určil, že
opakovaná dobrovoľná dražba č. D XXXXXX konaná dňa XX.XX.XXXX, ktorej priebeh bol osvedčený
notárskou zápisnicou č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX je
neplatná.

XX. Z. vyslovenia neplatnosti predmetnej dražby dňa XX.XX.XXXX týmto rozhodnutím súdu je
zánik účinkov príklepu ku dňu udelenia príklepu. Z uvedeného vyplýva, že v takomto prípade k
prechodu vlastníckeho práva na vydražiteľa nedošlo. R. neplatnosti dražby sa obnovuje vlastnícke právo
pôvodného vlastníka predmetu dražby. L. právoplatnosti sa z vydražiteľa stáva od počiatku neoprávnený
držiteľ predmetu dražby.

XX. V časti určenia vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam súd je toho názoru, že určovacia
žaloba je prípustná pri spornosti práv k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak
rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

XX. V prejednávanej veci je nepochybné, že žaloba o určenie neplatnosti dražby bola podaná dňa
XX.X.XXXX tj. v trojmesačnej prekluzívnej lehote počítanej od konania opakovanej dobrovoľnej dražby
XX.XX.XXXX, kedy príklepom licitátora vydražiteľ - žalovaný 3/ nadobudol vlastnícke právo k dotknutým
nehnuteľnostiam, ktoré kúpnou zmluvou dňa XX.XX.XXXX previedol na žalovaných 4/ a 5/ a dňa
X.X.XXXX vklad do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam bol povolený pod V XXXX/

XX.

XX. X. výklade o spôsoboch nadobúdania vlastníctva treba klásť dôraz na originárne (pôvodné,
neodvodené, prvotné) spôsoby nadobudnutia vlastníctva. X. týchto spôsobov spočíva v tom, že právo
vlastníka sa neodvodzuje od žiadneho právneho predchodcu, prípadne vlastníctvo predchodcu úplne

zaniklo. H. nadobudnutie vlastníctva má obsah, ktorý vopred vylučuje uplatnenie zásady, že nikto
nemôže na druhého previesť viac práv, než má sám. Z. vlastníctva originárnym spôsobom totiž vylučuje
stotožniť tento obsah s oprávneniami predošlého vlastníka, ktoré z rozličných dôvodov mohli byť zúžené
alebo modifikované rozmanitými obmedzeniami obsahu vlastníckeho práva. Už ustálenou judikatúrou
súdu je príklep súdneho exekútora v dražbe v rámci exekučného konania označený za originárny

spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva dobromyseľným vydražiteľom, pričom dobrovoľná dražba v
skutočnosti nie je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. X. nadobudnutí veci v
dobrovoľnejdražbesajednáoprechodnieprevodvlastníckehopráva.X.licitátoranadobrovoľnejdražbe
je nadobudnutie vlastníctva formou prechodu práv na základe inej skutočnosti v zmysle ustanovenia §
13X H. zákonníka, takýto prechod práva je teda právnou skutočnosťou, ktorú súd preskúmaval v rámci

konania upraveného v § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. I. prevody vlastníckeho práva sú
založené v zásade na princípe, že nikto nemôže previesť viac práv než sám má, inak povedané, ani
existencia platnej zmluvy medzi prevodcom a nadobúdateľom nemôže spôsobiť prechod vlastníckeho
práva na nadobúdateľa, ak prevodca sám nebol vlastníkom.

XX. V prejednávanej veci predmetné nehnuteľnosti boli dotknuté ďalšou právnou zmenou a to kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a teda nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva z vydražiteľa
na žalovaných 4/ a X/, ktorí v súčasnosti sú zapísaní na liste vlastníctva. Za tohto právneho stavu je teda
daný dôvod, že určením vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam súdne rozhodnutie určujúce
vlastnícke právo sa zaznamená do katastra nehnuteľností a týmto spôsobom má byť dosiahnutý stav

súladu (zhody) medzi právnym stavom a stavom zapísaným (evidovaným) v katastri nehnuteľností, a
teda domáhať sa zmeny údajov v katastri môžu žalobcovia 1/ a 2/ iba listinou, ktorá bude právne
relevantná pre iný zápis do katastra.

XX. Q. s poukazom na vyššie uvedené právne závery i v tejto časti žalobe vyhovel a určil, že vlastníkom

nehnuteľností v kat. úz. K. nad V. zapísané na H. úrade I., odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. úz. K. nad V., H. K. nad V., okres I., a to A. parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXX mX,
A. parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, A. parc. č. XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, A. parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a stavby - rodinný dom súp. č. XXXX na A. parc. č. XXXX/XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/X sú žalobca 1/ a X/.

XX. V priebehu konania žalobcovia 1/ a 2/ podaním zo dňa X.X.XXXX návrh o určenie neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad
bol povolený rozhodnutím H. úradu I. V XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako
záložným veriteľom a žalobcami 1/ a X/ zobrali späť. X. ustanovení § 144 C. žalobca môže vziať žalobu
späť. X. § 145 ods 2 C., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcov súd rozhodol o zastavení konania v časti návrhu o
určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalovaným X/ ako záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ a to s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X C. (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 C., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. I. 1/ a 2/ v danej veci mali plný úspech, preto majú nárok na náhradu trov konania proti žalovaným

1/ až X/, ktorí úspech nemali. X. súd rozhodol tak, že žalobcom 1/ a X/ priznal proti žalovaným 1/ až 5/
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
XX. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).