Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116215894
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116215894.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom v právnej veci žalobcu : Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému : SCHOLA
LUDUS s.r.o., IČO: 46 279 563, so sídlom Chmeľová dolina 32, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 110,84
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,03 % denne zo sumy 34,50 eura od 25.04.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,03
% denne zo sumy 76,34 eura od 20.05.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 9.6.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.6.2016 sa žalobca, cestou svojho
právneho zástupcu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 110,84 eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenej dodávky pitnej vody, na
základe vystavenej faktúry č. 314260999, vystavenej na sumu 31,20 eur + 3,30 eur ako zmluvná pokuta,
splatnej dňa 24.4.2014 a faktúry č. 214119179, vystavenej na sumu 73,04 eur + 3,30 eur ako zmluvná

pokuta, splatnej dňa 19.5.2014, ako nároku vyplývajúceho z uzatvorenej Zmluvy o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd č. PZ00169151_001 zo dňa 1.3.2012.

2. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 31Cb/65/2016 - 26 dňa 19.7.2016, ale
nakoľkotento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 31Cb/65/2016-30
zo dňa 4.11.2016 platobný rozkaz č.k. 31Cb/65/2016 - 26 dňa 19.7.2016 zrušil v plnom rozsahu. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 1.12.2016.

3. Na pojednávaní konanom dňa 22.5.2017 sa nezúčastnili žalobca a žalovaný, zúčastnil sa ho
právny zástupca žalobcu. Súd sa po otvorení pojednávania oboznámil so návrhom, Zmluvou č.
PZ00169151-001 zo dňa 1.3.2012, Faktúrou č. 314260999, Vyúčtovacou faktúrou č. 214119179 zo dňa
17.4.2014 a upomienkami. Súd toto pojednávanie odročil na 29.6.2017 o 8:45 hod.

4. Na pojednávaní konanom dňa 29.6.2017 sa nezúčastnili žalobca a žalovaný, ani právny zástupca
žalobcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou a s obsahom predložených listinných
dôkazov: návrh, Zmluva o dodávke pitnej vody zo dňa 28.2.2012, Faktúra č.314260999, Upomienka zo
dňa 19.6.2014, Vyúčtovacia faktúra č.214119179 a Upomienka zo dňa 1.7.2014.5. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
28.2.2012 Zmluvu o dodávke pitnej vody, na základe ktorej sa žalobca zavial žalovanému v dohodnutom

množstve a čase uskutočňovať do označeného odberného miesta dodávať pitnú vodu z verejného
vodovodu a odvádzať a čistiť odpadové vody, a žalovaný sa zaviazal za uvedené činnosti uhrádzať cenu
na základe vystavených faktúr. Žalovaný žalobcom vystavené faktúry č. 314260999 zo dňa 2.4.2014 a
č. 214119179 zo dňa 17.4.2014 nezaplatil.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVVaVK“), Vodu z verejného vodovodu môže odberateľ
odoberať len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú
bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi.

7. Podľa § 28 ods. 1 ZVVaVK, Konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z
verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3 ).

8. Podľa § 28 ods. 3 ZVVaVK, Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi

verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

9. Podľa § 28 ods. 6 ZVVaVK, Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent

prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

10. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
k záveru, že žalovaný odoberal pitnú vodu a produkoval odpadové vody, avšak neuhradil za uvedené
sumu, ktorá mu bola vyfakturovaná a neuhradil ani zmluvné pokuty, ktoré mu bola taktiež vyfakturované.
Keďže žalovaný odoberal pitnú vodu a produkoval odpadové vody, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
hodnoty takto odobratej vody a vyprodukovanej odpadovej vody, ktorý mu žalovaný doposiaľ neuhradil

ani čiastočne.

11. Na základe uvedeného, nakoľko si žalovaný svoju povinnosť nesplnil v celom rozsahu a žalobca
preukázal svoj uplatňovaný nárok, ktorý súd považoval za dôvodný, zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.

12. Podľa § 369 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

13. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

14. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal
úroky z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá zákonnej úprave odo dňa nesledujúceho po splatnosti
nájomného.

15. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, podľa §
369c Obchodného zákonníka, a to vo výške 40,00 eur, nakoľko žalobcovi na ňu vznikol zákonný nárok,
ktorý si voči žalovanému riadne uplatnil.16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.