Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 14, 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/119/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206201215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7206201215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C 119/06-49

7206201215

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa B. P. mesta K.,
J.N.XX,.K.,protiodporcom1.J.K.,nar.XX.X.XXXX,.zast.odporkyňouv2.radeJ.K.,nar.XX.X.XXXX,.
bytom v K., U. XX,. v konaní o zaplatenie 37.284.-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

15C 119/06-49

7206201215

Odporcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 37.284.-
Sk s úrokom z omeškania, a to vo výške:
12 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.2.2004 do zaplatenia,
12 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.3.2004 do zaplatenia,
11 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.4.2004 do zaplatenia,
10 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.5.2004 do zaplatenia,
10 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.6.2004 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.7.2004 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.8.2004 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.9.2004 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.10.2004 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.11.2004 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11.12.2004 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 1.004.- Sk od 11. 1.2005 do zaplatenia,

6 % ročne zo sumy 26.236.- Sk od 23.7.2005 do zaplatenia, ako aj trovy konania 2.232.- Sk, to všetko
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

15C 119/06-49
7206201215

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaviazal na zaplatenie istiny 37.284.-Sk s prísl. titulom vydania bezdôvodného
15C 119/06

obohatenia ako nedoplatku na nájomnom za r. 2004 v sume 12.048.-Sk a nedoplatku na vyúčtovaní za
služby za r. 2004 v sume 25.236.-Sk.
Tunajší súd vydal vo veci dňa 25.1.2006 pod č. k 41Ro 14/06-11 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
z 24.10.2006 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi v 1. rade do vlastných rúk.

Z dôvodu, že pobyt odporcu v 1. rade sa nepodarilo súdu napriek náležitému šetreniu zistiť, bol mu
ustanovený opatrovník v súlade s ust. § 29 ods.2 O.s.p. na zastupovanie v konaní v osobe jeho manželky
- odporkyne v 2. rade J. K..

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne v 2. rade, ktorá sa nedostavila na

pojednávanie, aj keď bola riadne predvolaná, vykonal dokazovanie prednesom zástupcu navrhovateľa,
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav :

Mesto Košice zriaďovacou listinou z 13.1.1995 zriadilo s platnosťou od 1.1.1995 mestskú príspevkovú
organizáciu „Bytový podnik mesta Košice", pričom základným účelom a predmetom jej činnosti bola

správa domového a bytového fondu a zabezpečovanie prevádzky vrátane strojového zariadenia a
ostatného vybavenia domov a bytov. Navrhovateľ bol teda v rozhodnom období správcom bytového
domu na Uralskej 13 v Košiciach a bol poverený zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov
a ďalších služieb.
Zo zmluvy o nájme č. 00018/1994 č. MZ.: K-23/90 z 1.6.1994 súd zistil, že Starosta mestskej časti Košice

-NadJazeromakoprenajímateľaodporcav1.radeakonájomcoviprenajalbytč.24naVIII.poschodína
U. XX. v K., a to na dobu neurčitú od dňa 17.1.1994, spolu pre 3 osoby. Dňa 26.10.2001 bola odporcom v
1. a 2. rade doručená výpoveď z nájmu bytu z 18.10.2001 podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka z dôvodu nezaplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas
dlhší ako 3 mesiace. Výpovedná lehota bola 3- mesačná a začala plynúť prvým dňom kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede (t.j. začala plynúť 1.11.2001 a uplynula 31.1.2002). Po
tomto dni prestali byť odporcovia nájomcami a byt užívali bez právneho dôvodu (bez nájomnej zmluvy).

Z Evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu z 1.6.1994 súd zistil, že užívateľom
predmetného bytu bol J. K. s manželkou a 2 synmi. Podľa mesačného zálohového predpisu platieb

platného od 1.2.2004 mesačná úhrada nájomného činila od 1.2.2004 sumu 1.004.-Sk. Z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2004 d- 31.12.2004 súd zistil, že odporcom
v 1. a 2. rade v predmetnom byte vznikol nedoplatok za služby spojené s bývaním vo výške 25.236.-
Sk. Predmetné vyúčtovanie bolo odporcom riadne doručené dňa 22.6.2005 a bolo splatné do 30 dní od
prevzatia vyúčtovania.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní predniesol, že podľa zákona o obecnom zriadení obec vykonáva
správu všetkých domov, ktoré sú v jej vlastníctve a zákon o Meste Košice ešte presnejšie vymedzuje
to, že Mesto Košice sa má starať o všetky obecné byty a tým že zriadilo Mesto Košice ako príspevkovú
organizáciu BPMK, uložilo jej v predmete činnosti správu domového bytového fondu. Keďže odporcovia

neplatili nájomné a zálohy za služby spojené s užívaním predmetného bytu, navrhovateľ im doručilvýpoveď z nájmu bytu, ktorú si prevzali 26.10.2002, ale nepodali žalobu o neplatnosť výpovede.
Výpovedná lehota
15C 119/06

tak uplynula dňa 31.1.2002 a od uvedeného dátumu odporcovia bývajú v byte bez právneho dôvodu. Na
nájomnom im za rok 2004 vznikol nedoplatok v sume 12.048.-Sk a za služby spojené s bývaním za rok
2004 nedoplatok vo výške 25.236.-Sk a nakoľko v byte užívali poskytnuté služby, vzniklo im bezdôvodné
obohatenie tým, že neplatili za tieto poskytnuté plnenia platby vo výške predpisu.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 prvej vety OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Odporcovia v 1. a 2.
rade riadne a včas neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, preto im bola
daná výpoveď a ich nájomný vzťah skončil dňa 31.1.2002. Od nasledujúceho dňa teda predmetný byt

užívajú bez právneho titulu. Keďže v roku 2004 navrhovateľovi neuhradili podľa predpisu nájomné v
sume 12.048.-Sk (12x 1.004.-Sk) a ani nedoplatok na vyúčtovaní za služby od 1.1.2004 do 31.12.2004
v sume 25.236.-Sk, vznikol im dlh v celkovej výške 37.284.-Sk. V danom prípade ide o získanie
bezdôvodného obohatenia odporcami spočívajúceho v užívaní výkonov - plnení poskytnutých v byte pre
odporcov zo strany navrhovateľa, pričom za tieto planenia odporcovia neplatili. Z uvedeného dôvodu

súd odporcov ako manželov zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 37.284.-Sk.

Súdnároknavrhovateľaajvčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniazdlžnýchplatiebposúdilakodôvodný,
preto odporcov v 1. a 2. rade zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z každej mesačnej
platby ako nájomného, vždy od 11.-dňa toho ktorého mesiaca do zaplatenia.

Navrhovateľ v konaní hodnoverne preukázal, že vyúčtovanie za rok 2004 vo výške 25.236.-Sk bolo
riadne doručené odporcom 22.6.2005 a keďže bolo splatné do 30 dní od jeho prevzatia, odporcovia
dostali do omeškania dňa 23.7.2005. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi priznal uplatnený úrok z
omeškania zo sumy 25.236.-Sk vo výške 6% ročne od 23.7.2005 do zaplatenia.

15C 119/06

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania za súdny poplatok vo výške 2.232.-Sk ( 6% z priznanej istiny 37.284.-Sk).

Poučenie:

15C 119/06-49

720620121515C 119/06

Poučenie : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.