Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202345
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316202345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
v konaní zast. Legium s.r.o., so sídlom Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: P. A., nar.
X.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX V. B., o zaplatenie 172,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie sumy 31,45 eur sa konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 31,45 eur od 8.5.2015 do 19.8.2015 a zo sumy 61,76 eur od 22.4.2015 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaný má nárok na 28%-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 5.2.2016, došlým súdu dňa 9.2.2016, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 172,04
eur, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 78,83 eur od 9.5.2014 do zaplatenia a vo

výške 5,05% ročne zo sumy 61,76 eur od 22.4.2015 do zaplatenia a zo sumy 31,45 eur od 8.5.2015 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný bez existencie zmluvy a bez poskytnutého protiplnenia odoberal pitnú
vodu a odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu,
čím spôsobil žalobcovi škodu, nakoľko podľa § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zákona
č. 422/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, sa odber pitnej vody, ako aj

odvod odpadových vôd, uskutočňuje na základe písomnej zmluvy. Na úhradu sumy za využívané služby
žalobca vyzval žalovaného zaslaním faktúry č. 215112535 zo dňa 30.3.2015, na sumu 61,76 eur, splatnú
dňa 21.4.2015 a faktúry č. 315293383 zo dňa 17.4.2015, na sumu 31,45 eur, splatnú dňa 7.5.2015.
Faktúrou č. 14680263 zo dňa 24.4.2014, splatnou dňa 8.5.2014, žalobca tiež vyúčtoval žalovanému
podľa platného cenníka výkonov a služieb zbytočnú jazdu pri prerušení dodávky vody v sume 78,83 eur.
Žalovaný dlžnú sumu 172,04 eur neuhradil.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - vyššie uvedené faktúry. Iné dôkazy
žalobca nenavrhol.4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 18.5.2016, navrhol žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú. Uviedol,
že faktúru č. 315293383 na sumu 31,45 eur uhradil poštovou poukážkou dňa 9.10.2015. Nezaplatenú
faktúru č. 215112535 na čiastku 61,76 eur uhradil preplatkom v čiastke 31,45 eur zo dňa 3.12.2015 a

zostávajúci rozdiel úhradou zo dňa 19.1.2016. Zúčtovaním ku dňu 31.3.2016 boli vzájomne započítané
pohľadávky a záväzky, v ktorom mal preplatok. S faktúrou č. 14680 žalovaný nesúhlasil, považoval
ju za účelovo vystavenú, obsah fakturovanej čiastky nebol nikdy naplnený. K faktúre chýbajú doklady,
ktoré by potvrdzovali výkon samotnej zbytočnej jazdy. Faktúra bola vystavená v rozpore so zákonom o
účtovníctve, faktúra nemá žiadnu oporu ani v zmluve. Zmluvu o odbere žalobca zaslal až dňa 21.7.2015.

Žalobca od počiatku vedel, že spravil chybu pri vystavení faktúry, a preto vystavil faktúru č. 15680350
na rovnakú čiastku 78,83 eur.

5. Žalovaný vo vyjadrení označil a predložil listinné dôkazy - poštové poukážky zo dňa 9.10.2015,
3.12.2015 a 29.1.2016, sprievodný list žalobcu zo dňa 21.7.2015 o zaslaní potvrdenej zmluvy, faktúry
žalobcu č. 14680263 a 15680350 a oznámenie žalobcu zo dňa 31.3.2016 o vzájomnom započítaní

pohľadávok a záväzkov.

6. Vo vyjadrení zo dňa 27.6.2016 žalobca vzal žalobu v časti 31,45 eur späť, nakoľko túto sumu žalovaný
uhradil už pred podaním žaloby dňa 19.8.2015. Ostatné dve faktúry žalobca naďalej neeviduje ako
uhradené. Navrhol preto rozsudkom zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 140,59 eur a úrokov z

omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 78,83 eur od 9.5.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05% ročne
zo sumy 61,76 eur od 22.4.2015 do zaplatenia a zo sumy 31,45 eur od 8.10.2013 do 19.8.2015, t.j.
0,45 eur.

7. Vo vyjadrení zo dňa 26.8.2016 žalovaný trval na svojich predchádzajúcich námietkach a uviedol, že

žalobca k nim vôbec nezaujal stanovisko. Žiadal aj o prehodnotenie priznania úrokov z omeškania, ako i
trov právneho zastúpenia, pričom poukázal na podpísanie zmluvy až dňa 11.6.2015. Ako ďalšie dôkazy
žalovaný predložil prvú a štvrtú stranu zmluvy č. PZ00167169-001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadovýchvôd,vyúčtovacídobropisč.416103622zaobdobieod13.3.2015do15.3.2016alistžalobcu
zo dňa 13.10.2015 ohľadne okolností výjazdu na odberné miesto dňa 24.4.2014.

8. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

9. V časti o zaplatenie sumy 31,45 eur z faktúry č. 315293383 bolo konanie zastavené podľa § 145 ods.

1 CSP, keďže žaloba bola v tejto časti vzatá späť až po doručení žaloby žalovanému.

10. Z dôkazov vyplynulo, že spor sa týkal odberného miesta OM 000129988, Školská 43, Veľký Biel.

11. Vyúčtovacia faktúra č. 215112535Z na sumu 61,76 eur za vodné v období od 8.4.2014 do 17.3.2015

nebola sporná, žalovaný nepoprel dodanie účtovaných služieb, tvrdil však, že ju zaplatil. Zaplatenie
faktúry však nebolo preukázané. Z dôkazov vyplynulo, že sumu 31,45 eur žalovaný uhrádzal ako
opakovanú a pravidelnú platbu za dodávky vody v roku 2015. Konkrétne žalovaný dňa 3.12.2015 a
19.1.2016 uhradil doklady žalovaného č. 315641605 a 315699607 - VS1500129988, ktoré úhrady boli
zohľadnené vo vyúčtovacom dobropise. Výsledkom následného zápočtu vykonaného žalobcom dňa

31.3.2016 nebol preplatok, ale naopak nedoplatok žalovaného vo výške 205,- eur. Na základe toho súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 61,76 eur.

12. Priznaný nárok súd posudzoval podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v tom čase
ešte bez zmluvy uzavretej v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, odoberal a odvádzal vodu vo svojom bydlisku. Žalobca sa preto oprávnene domáhal
vydania bezdôvodného obohatenia za odobrané a odvedené množstvo vody, a to vystavením faktúry,
ktorú žalovaný v primeranej lehote splatnosti nezaplatil ani čiastočne.

13. Dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného

záväzku, preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

14. Vzhľadom na uvedené súd žalobe čiastočne vyhovel.15. Ohľadne faktúry č. 14680263 na úhradu cenníkovej ceny zbytočnej jazdy vykonanej dňa 23.4.2014
dospel súd k záveru, že žalovaný sa v tejto časti žalobe ubránil. Žalovaný poprel tento nárok, tvrdil,

že jazda nebola vykonaná. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal vykonanie jazdy, jej
opodstatnenosť ani nijako nevysvetlil.

16. Vzhľadom na to bola žaloba v časti o zaplatenie istiny 78,83 eur a súvisiaceho úroku z omeškania
zamietnutá.

17. Žalovaný mal vo veci 64% úspech, po odpočítaní 36% neúspechu mu preto bol podľa § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP priznaný 28% nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.