Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200248
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200248.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou v právnej veci žalobcu:
Mesto Galanta, IČO: 00 305 936, so sídlom Mierové nám. 940/1, Galanta, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., IČO: 47 244 160, so sídlom Mierové nám. 943/4, Galanta, proti
žalovanému: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. S. XXX/X, R., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. X s príslušenstvom, II. kategórie, na prízemí bytového domu,

súpisné číslo XXX na parcele registra ,,C" č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, vedeného
Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX, okres R., Obec R., katastrálne
územie Galanta, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Súd v danom konaní rozhodoval o žalobe žalobcu doručenej súdu dňa 05.01.2017, ktorou sa domáhal
vypratania bytu bližšie špecifikovaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to z dôvodu, že žalobca
je jeho vlastníkom, pričom žalovaný ho užíva bez právneho dôvodu.

3. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd na pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

5. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V danom

prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedeného dôvodu, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a
lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.