Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226828
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117226828.1

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v spore žalobcov: X/Ing. P. M., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C.. K. M., P.., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom O., X. XXX/XB, X/Ing. L. U., nar. XX.XX.XXXX, X/Mgr. L. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
O., X. XXX/XA, X/Štefan B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X. XXX/X, všetci žalobcovia zastúpení Jánský
& Partners, s.r.o, advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovaným:
X/Ing. arch. V. V., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ C.. K. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom O., U. 2, o návrhu

žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcom sa nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podaním zo dňa 22.08.2017, doručeným súdu dňa 25.08.2017 navrhli nariadenie
neodkladného opatrenia , ktorým žiadali , aby súd uložil žalovaným zdržať sa stavebných prác
na oplotení ich stavby podľa Stavebného povolenia číslo SP XXXX/XXXX-XXX-Ing. Va zo dňa
XX.XX.XXXX, a to v mieste a rozsahu prebiehajúcej hranice pozemkov žalovaných, nachádzajúcich sa
v okrese Nitra, obci O., k.ú. P. B., parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako parcela
č. XXXX/XXX, záhrady o výmere XXX mX a parcela č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX

m2, zapísaných na liste vlastníctva D. úradu O., katastrálneho odboru LV č. XXXX na strane jednej a
pozemku žalobcov nachádzajúceho sa v okrese O., obci O., katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/
XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanej na liste vlastníctva D. úradu O.,
katastrálneho odboru LV č. XXXX na strane druhej. Súčasne žiadali priznať nárok na náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu.

2. V návrhu uviedli, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci parcely registra „C“ nachádzajúcej sa v
okrese O., k.ú. P. B., evidovanej na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaní sú podieloví spoluvlastníci
parciel registra „C“ , nachádzajúcich sa v okrese O., k.ú. P. B., evidovaných na katastrálnej mape ako
parcela registra č. XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX mX a parcela č. XXXX/XXX- ostatné plochy
o výmere XXX m2, zapísaných na liste vlastníctva LV č. XXXX, D. úradu O., katastrálny odbor . P.

č. XXXX/XXX - príjazdová cesta k ostatným pozemkov žalobcov vznikla vytvorením novej parcely z
pôvodných pozemkov vo vlastníctve žalobcov, a to parciel č. XXXX/XX , č. XXXX/XXX a č. XXXX/
XX , ktoré boli v tom čase ohraničené pôvodným pletivovým plotom, ktorý oddeľoval pozemky v ich
vlastníctveodsusediacehopozemku,parc.č.XXXX/XXX,zktoréhoboliodčlenenépozemkyžalovaných
a to parcela č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX. Žalobcovia predmetné pozemky nadobudli a nerušene ako
vlastné ohraničené pôvodným pletivovým plotom užívali na základe ich vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností od roku XXXX (žalobcovia v 1. a 2. rade) , resp. od roku XXXX (žalobcovia v 3.
až 5. rade). Ďalej uviedli, že žalovaní sú v súčasnosti stavebníkmi rodinného domu a jeho príslušenstvapodľa Stavebného povolenia U. O. č. SP XXXX/XXXX-XXX-Ing. Va zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia
v 3.a 4 .rade podali proti stavebnému povoleniu námietky, v ktorých namietali použitie prístupovej
cesty p. č. XXXX/XXX pri výstavbe a riziko jej poškodenia, avšak z dôvodu vytvorenia dobrých

susedských vzťahov , po prísľube že ich majetok nebude poškodený, námietky zobrali späť. Žalovaní
bez predošlého oslovenia žalobcov strhli pôvodné oplotenie , ktoré ohraničovali pozemky strán sporu,
ako aj odpílili železný stĺp brány pri vjazde na ceste, odstránili betónové dosky, pričom začali budovať
betónové oplotenie , avšak nie na mieste pôvodného plota , ale cca 40 cm smerom do príjazdovej
cesty - parcely č. 3692/155 v spoluvlastníctve žalobcov , a to zasahujúc až do jej asfaltového povrchu.

Konanie žalovaných bolo predmetom oznámení na polícii ako aj oznámení o poškodzovaní majetku. Na
odporúčanie polície si žalobcovia ohradili svoj majetok novým provizórnym plotom. Z podnetu žalobcov
bol vykonaný aj štátny stavebný dohľad s obhliadkou na mieste samom a podľa záznamu zo dňa
XX.XX.XXXX žalovaní boli vyzvaní, aby zastavali stavebné práce na oplotení vo fáze horná tvárnica v
počet XX, pričom práce môžu pokračovať po dohode s dotknutými stranami. Y. XX.XX.XXXX sa strany
sporu streli za účelom dohody o odstránení a nahradení škôd spôsobených žalovanými. Bez toho aby

bol rešpektovaná žiadosť žalobcov o ustanovení iného termínu zamerania nehnuteľností a vytýčenia
hranice, Ing. C. F., dňa XX.XX.XXXX pristúpila k vytýčeniu hranice, a to pred pôvodným oplotením, teda
pred hranicou pozemku. Žalobcovia v dobrej viere a v záujme dosiahnutia dohody potvrdili prevzatie
protokolu, aj keď im nebol na mieste odovzdaný s tým, že sa k nemu vyjadria písomne. Žalovaní doručili
dňaXX.XX.XXXXžalobcomv3.a4.radevýzvunaokamžitéodstráneniedočasnéhooploteniasurčením

termínu najneskôr do 20.08.2017. K. v 1. rade dňa XX.XX.XXXX začal oplotenie demontovať, pričom
na podnet žalobcov bola privolaná polícia , ktorá žalovaného v 1. rade odviedla na políciu na podanie
vysvetlenia. Dňa 21.08.2017 sa žalobcovia obrátili na mesto Nitra, aby v zmysle § 5 OZ uložilo
žalovaným zákaz zasahovať do pokojného stavu , vrátane uloženia povinnosti obnoviť pôvodný stav/
zdržať sa protiprávneho konania. Podľa vyjadrenia právničky odboru stavebného poriadku, JUDr. F. v

podaní žalobcov v zmysle § 5 OZ nevidí prekážku, ktorá by bránila pokračovaniu stavebných prác s tým,
že žalovaný v 1. rade predložil právoplatný doklad, ktorý nie je spochybňovaný.

3. Z vyššie uvedených skutočností je podľa názoru žalobcov zrejmé, že aj napriek snahe žalobcov o
zmierne riešenie veci žalovaní dosiahnuté čiastkové dohody nedodržujú, konajú svojvoľne aj napriek ich

vedomosti o spornosti vlastníckej hranice , sa čo najskôr snažia zastavať spornú hranicu pozemkov . Z
postupu žalovaných je zrejmé aj to, že žalobcovia majú jedinú možnosť ochrany na ochranu svojim práv,
navrhovaným neodkladným opatrením, pretože predbežnú ochranu im neposkytla ani obec v zmysle §
5 OZ. Žalobcovia namietajú rozdielnosť geodetickej a vlastníckej hranice dotknutých pozemkov , pričom
o vlastníctve sporných pozemkov by mal rozhodnúť súd. Okrem toho žalovaní zaťažili neoprávnene

majetok žalobcov zriadením vecného bremena zapísaného v ich prospech na parcele č. XXXX/
XXX , o čom sa žalobcovia dozvedeli až v súvislosti so stavebným povolením žalovaných. Keďže
žalovaní ohrozujú vlastnícke práva žalobcov, keď na pozemku žalobcov vykonávajú stavebné práce ,
je nevyhnutná potreba úpravy pomerov strán sporu. Z dôvodu nastolenia právnej istoty strán sporu sa
žalobou vo veci samej budú domáhať určenia vlastníckeho práva a súčasne aj uvedenia pozemku do

pôvodného stavu a náhrady vzniknutej škody .

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch ,a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia môže iba
na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia

protistrany , z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti
priamo vymedzuje § 326 CSP. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebenariadniťneodkladnéopatrenievzáujmedosiahnutiaochrannéhoúčelu,ktorýjepretentoinštitút
charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej
ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti) , či uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter ,
nebude nevytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) , či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

13. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo

veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

14. Žalobcovia nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovali tým, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu z dôvodu, že žalovaní ohrozujú vlastnícke právo žalobcov , keďže vstúpili do
dlhoročných a ustálených užívacích pomerov vytýčených v teréne tým, že na pozemku žalobcov, ktorá
nadobudli a dobromyseľne a nerušene užívali od roku 1997 , resp. 1999 vykonávajú napriek námietkam

a nesúhlasu žalobcov stavebné práce , v dôsledku čoho zasiahli do doterajšieho pokojného stavu.
Podľa názoru súdu žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili nimi tvrdené
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Potreba
úpravypomerovpritommusíbyťbezodkladná,čozahŕňaajprvoknaliehavostianevyhnutnosti.Samotný
atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorázový stav, preto potreba

upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie . V súvislosti s
vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľov,
vrátane osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Keďže dôkazné
bremeno v tomto prípade zaťažuje samotných žalobcov, bola na ich strane daná povinnosť osvedčiť,

že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery a súčasne osvedčiť tvrdenie, že žalovaní zasahujú do
ich vlastníckeho práva, keďže podľa tvrdenia žalobcov má byť daná rozdielnosť vytýčenej geodetickej
hranice dotknutých pozemkov na základe vytyčovacieho náčrtu C.. F. a vlastníckej hranice dotknutých
pozemkov.

15. K návrhu žalobcovia pripojili listiny a to výpis z LV č. XXXX , k.ú. P. B., podľa ktorého sú žalobcovia
podieloví spoluvlastníci parcely č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX s tým, že
v časti ťarchy je zapísané právo prechodu cez parcelu č. XXXX/XXX v celom rozsahu pre vlastníkov
parcely č. XXXX/XX a parcely č. XXXX/XX a to vecné bremeno - právo vstupu na pozemok parcelač. XXXX/XXX za účelom vybudovania a udržiavania inžinierskych sietí v rozsahu platných stavebných
povolení v prospech okrem iných aj žalovaných . Ďalej výpis z LV č. XXXX , k.ú. P. B., podľa ktorého
parcely č. registra „C“ a to parcela č. XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XXX -

ostatné plochy o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX , na ktorej parcele je rozostavaný rodinný dom , sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných .
P. stavebného povolenia č. SP XXXX/XXXX-XXX-Ing. Va zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaným povolená
stavba rodinného domu „BOSU“ a to okrem iného v rozsahu stavby - SO 05 oplotenia - parcela č.
XXXX/XXX, XXXX/XXX , k.ú. P. B. s tým, že navrhované oplotenie pozemku parcely č. XXXX/XXX

bude z pletiva a stĺpikov výšky max. 1,80 m , oplotenie z prednej časti pozemku bude plné so vstupnou
posuvnou bránou (vstup na pozemok z prístupovej komunikácie) , pričom žalovaní ako stavebníci
majú k parcele č. XXXX/XXX,XXXX/XXX vlastnícke právo na základe LV č. XXXX a na parcele č.
XXXX/XXX iné právo na základe LV č. XXXX (vecné bremeno). V bode 17 stavebného povolenia v
časti rozhodnutie o námietkach , pripomienkach a podmienkach účastníkov konania sa uvádza, že
účastníci konania nevzniesli v uskutočnenom konaní žiadne námietky, ani pripomienky. Zo záznamu

z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa XX.XX.XXXX v O., súd zistil, že bol vykonaný štátny
stavebný dohľad na stavbe rodinného domu žalovaných za účasti aj žalobkyne v 2. rade a žalovaných,
predmetom šetrenie ktorého bolo oplotenie na základe oznámenia vlastníkov susedných nehnuteľností
a spoločnej prístupovej komunikácie a parcela č. XXXX/XXX a žalovaný v 1. rade ako stavebník bol
vyzvaný zastaviť stavebné práce na oplotení horná tvárnica počet XX , práce môžu pokračovať po

dohode s dotknutými stranami so záverom: že nebolo predložené vytýčenie hranice pozemku XXXX/
XXX geodetom , stavebný úrad práce oplotenia zastavil. Ďalej bola pripojená listina o ozname znalkyne
Ing. Q. F. z odboru geodézie a kartografie zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že bude vykonané zameranie
dňa XX.XX.XXXX a vytýčenie dňa XX.XX.XXXX vo veci určenia hranice medzi nehnuteľnosťami reg.
C KN č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX , k.ú. P. B.. Z listu právneho zástupcu žalobcov zo dňa

XX.XX.XXXX súd zistil, že žiadal znalkyňu, aby oznámila , v akej veci má byť zameranie a vytýčenie
hranice vykonané s tým, že má záujem sa s výsledkom merania minimálne oboznámiť, pričom pre jeho
vykonanie žiadal znalkyňu zabezpečiť z katastra aj nadobúdacie tituly nehnuteľností, nakoľko hranica
nie je podľa všetkého užívacou hranicou, v dôsledku čoho žiadal v geodetickom zameraní zohľadniť
vlastníctvo pozemkov. Podľa Čestného prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX C.. X. M. a C.. Z. U. prehlasujú,

že dňa XX.XX.XXXX boli prítomní pri vytyčovaní hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX/XXX , XXXX/
XXX a pozemkom parc. č. XXXX/XXX , k.ú. P. B. , ktoré vykonala C.. Q. F., pričom dosvedčujú, že C..
Q. F. predložila na podpis protokol o vytýčení hranice pozemku žalobkyni v 2. a v 4. rade a žalobcovi v
1. rade a prisľúbila im zaslanie kompletného spracovaného elaborátu vytyčovacieho návrhu do jedného
týždňa, nakoľko sa chceli k vytýčeniu písomne vyjadriť, čo uviedli aj pri svojich podpisoch.

16. Z výzvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaní vyzvali žalobcov v 1. -4. rade na odstránenie
dočasného oplotenia z dôvodu, že bolo vybudované neoprávnene dňa XX.XX.XXXX bez splnenia
oznamovacej povinnosti a v rozpore s právoplatným stavebným povolením č. F Va zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom vytyčovacím náčrtom zo dňa 08.08.2017 vyhotoveným znalkyňou C.. Q. F. mala byť potvrdená

správnosť predošlých geodetických vytýčení v teréne i tých , pre ktoré bol vytyčovací náčrt odmietnutý,
čím došlo k dodatočnému kontrolnému vytýčeniu hranice realizovaného C.. X. M. dňa XX.XX.XXXX,
ktoré potvrdilo správnosť priebehu hranice, ktoré boli žalobcami popodpisované, čoho boli všetci
prítomní svedkami a čím bolo preukázané, že dané oplotenie je de facto aj de jure zatlčené na parcelách
č. XXXX/XXX a XXXX/XXX a pre úplnosť dodávajú, že všetky vytyčované body dňa XX.XX.XXXX boli

v rámci prípustnej tolerancie (1-14 cm) vytýčené na úkor šírky pozemkov žalovaných a to parciel č.
XXXX/XXX a XXXX/XXX, k čomu dali privolenie geodetom pre dobré susedské vzťahy. Z odpovede
žalobcov v 1. a 2 .rade zo dňa XX.XX.XXXX na výzvu žalovaných vyplýva, že žiadajú žalovaných vrátiť
do pôvodného stavu ich prístupovú cestu a okrem uvádzajú, že oplotenie je ich majetkom a doposiaľ im
nebol doručený vytyčovací návrh , resp. súdne rozhodnutie, ktorým by bola zmenená ich právoplatná

vlastnícka hranica pozemku. Z odpovede právneho zástupcu žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že prítomnosť C.. M. , mala zabezpečiť len kontrolu postupu C.. F., nijakým spôsobom nepotvrdzovala
súhlas so zameraním a vytýčením. Ďalej sa v odpovedi uvádza, že Ing. F. bola upozornená na to, aby
v zameraní zohľadnila geometrické plány a najmä právne skutočnosti, na základe ktorých žalobcovia
namietajú, že hranice pozemkov (jednotlivých parciel) nie sú zároveň aj vlastníckou hranicou, tieto

skutočnosti Ing. F. zjavne nezohľadnila aj napriek tomu, že sú jej známe. Okrem toho v odpovedi
upozorňujú žalobcovia , že disponujú rozhodnutím D. , resp. M. súdu v O., ktoré potvrdzujú správnosť
ich terajších tvrdení, a teda že na základe Notárskej zápisnice č. NZ XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX, ,ktorá
bola predmetom zápisu do katastra nehnuteľnosti, a to pokladom bol aj T. plán C.. R. M. č. XXX -AK-XXX-XX , právni predchodcovia žalobcov vydržali oprávnene vlastnícke právo k pozemkom , ktoré
nadobudli žalobcovia, a to v rozsahu pôvodného plota, ktorý neoprávnene žalovaní odstránili. Z emailu
zo dňa XX.XX.XXXX od právneho zástupcu žalobcov pre znalkyňu vyplýva, že žalobcovia trvajú na

ich vlastníctve pozemku č. XXXX/XXX v rozsahu pôvodného plota , ktorého akýkoľvek posun , ako bol
na vytýčení bez ďalšieho naznačený , vylučujú. Zo záznamu o nazretí do spisu na U. úrade O., odbor
stavebného poriadku zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobkyňa v 2. rade nahliadla do spisovaného
materiálu a vyhotovila si fotokópie vytyčovacieho náčrtu č. 3/2017 zo dňa 08.08.2017 vyhotovený C..
Q. F., a záznam z výkonu štátneho stavebného dozoru zo dňa XX.XX.XXXX. Kópia záznamu z výkonu

štátneho stavebného dozoru bola pripojená k návrhu, avšak kópia vytyčovacieho náčrtu k návrhu
pripojená nebola.

17. Okrem toho priložili 6 kusov fotografií, zápisnicu zo stretnutia dňa 22.06.2017, vyjadrenie žalobcov
v 3. a 4. rade k zameraniu nehnuteľností a vytýčeniu zo dňa 17.08.2017, Zmluvu o zriadení vecného
bremenazodňa19.11.2003,informatívnukópiuzmapy,žiadosťopodanieinformácieoprávnomdôvode

zápisu oprávnených z vecného bremena zo dňa 06.06.2017, žiadosť o preverenie a prešetrenie zápisu
v katastri nehnuteľností zo dňa 23.06.2017, odvolanie proti rozhodnutiu D. úradu O. , katastrálny odbor
š.k. OU-NR-KO-XXXX/XXXXXX -X zo dňa XX.XX.XXXX, E. D. úrad O., odbor opravných prostriedkov
zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdenie o podaní oznámenia o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňou v 2.
rade, P. o podaní oznámenia o priestupku žalobkyňou v 4. rade dňa XX.XX.XXXX, Potvrdenie o podaní

oznámenia o prečine poškodzovania cudzej veci žalobkyňou v 4. rade zo dňa XX.XX.XXXX , Výzvu o
bezodkladnom vrátení majetku do pôvodného stavu zo dňa XX.XX.XXXX, návrh podľa § 5 OZ zo dňa
XX.XX.XXXX, doklad o odoslaní a doručení návrhu U. O..

18. Súd posudzujúc žalobcami predložené listiny k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

tieto nepovažoval za také, ktoré by osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a najmä by
osvedčovali ich tvrdenie, že žalovaní zasahujú do ich vlastníckeho práva, keď podľa tvrdenia žalobcov je
daná rozdielnosť geodetickej hranice dotknutých pozemkov a vlastníckej hranice dotknutých pozemkov.
Súd nemá za osvedčené, či a v akom rozsahu vytyčovacia hranica zasahuje do pozemkov žalobcov.
Nepripojili v tomto smere rozhodujúce listiny, a to najmä vytyčovací náčrt č. X C.. Q. F. zo dňa

XX.XX.XXXX , napriek tomu, že týmto od XX.XX.XXXX žalobkyňa v 2. rade disponuje, pretože po
nahliadnutí do spisu č. SP XXXX/XXXX-XXX-Ing.Va/Ja vo veci stavebného povolania žalovaných, si
vyhotovila fotokópiu vytyčovacieho náčrtu a záznamu z výkonu štátneho stavebného dozoru zo dňa
XX.XX.XXXX , ktorý bol pripojený k návrhu, prípadne predložený nákres, z ktorého by bolo súdu
zrejmé, či a v akom rozsahu vytýčená hranica zasahuje na pozemky, ktoré podľa tvrdenia žalobcov

sú ich vlastníctvom. V tomto smere súd považoval za nedostačujúce pripojenie fotografií a rovnako
tak za nedostačujúcu považoval informatívna kópiu mapy, podľa ktorej nemožno posúdiť (z dôvodu
absencie vyznačenia) pôvodný priebeh hranice a priebeh hranice pozemkov, ktorý mal vyplývať z
vytyčovacieho návrhu C.. Q. F. . Podľa tvrdenia žalovaných v ich výzve zo dňa XX.XX.XXXX vytyčované
body mali byť v rámci prípustnej tolerancie (1 až 14 cm), vytýčené na úkor parciel žalovaných J./

XXX a XXXX/XXX, k čomu dali zvolenie geodetovi pre dobré susedské vzťahy a teda dané oplotenie
podľa tvrdenia žalovaných má byť de facto aj de iure zatlčené na parcelách XXXX/XXX a XXXX/XXX.
Aj s ohľadom na uvedené súd považoval za rozhodujúci z hľadiska posúdenia splnenia zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia predmetný vytyčovací náčrt č. X Q. F. zo dňa
XX.XX.XXXX. Rovnako tak nepripojili rozhodnutie D. súdu, resp. M. súdu v O., ktoré podľa tvrdenia

žalobcov má preukazovať ich tvrdenia , a teda že na základe O. zápisnice č. NZ XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX , ktorá bola predmetom zápisu do katastra nehnuteľností, a ktorej podkladom bol aj T. plán
C.. R. M. č. XXX-AK -XXX-XX , právni predchodcovia žalobcov vydržali oprávnene vlastnícke právo
k pozemkom, ktoré neskôr nadobudli žalobcovia a to v rozsahu pôvodného plota, ktorý podľa tvrdenia
žalobcov mal byť odstránený žalovanými. Súd tak nemá z obsahu spisu ako ani z návrhu žalobcov

na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené (v čase rozhodovania súdu ) tvrdenia žalobcov, či a
v akom rozsahu má vytýčenie hranice pozemkov na základe vytyčovacieho náčrtu č. X Q. F. zo dňa
XX.XX.XXXX zasahovať na pozemky vo vlastníctve žalobcov, a teda nemá za osvedčenú potrebu a
nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.20. Súd o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovia nemajú nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).