Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209991
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3513209991.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: N. T. a.s., so sídlom C., Z. XX, P. XX XXX XXX proti
odporcom: 1/ Alene T., bytom E., Q. č. XXX a 2/ S. H., bytom E., Q. č. XXX, o zaplatenie 911,10 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 28.augusta 2014, č. k. 12C/189/2013-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 455,55 Eur, a to na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku II. uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
455,55 Eur, a to na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,

variabilný symbol XXXXXXXXXX do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Vo
výroku III. navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Vo veci rozhodol v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. bez prítomnosti odporcu 1/ a odporcu 2/, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané
v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p.. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca odporcov 1/ a 2/ R. H.
bol poistencom navrhovateľa a vznikla mu povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie. Zo salda
za obdobie od 01.02.2002 do 24.09.2013 bolo zistené, že právny predchodca odporcov neuhrádzal

platby na zdravotné poistenie za obdobia od 02/2002 do 12/2010 a tak mu vznikol nedoplatok na
zdravotnom poistení v sume 911,10 Eur. Z Osvedčenia o dedičstve č. k. 10D/106/2011-82 zo dňa
10.06.2013 vyplýva, že po poručiteľovi nadobudli dedičstvo odporcovia 1/, 2/, pričom pohľadávka
navrhovateľa nebola zahrnutá do pasív dedičstva. Čistá hodnota dedičstva bola vo výške 933,48 Eur.
Z výsledkov vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na právny
názor odvolacieho súdu, mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Právny

predchodca navrhovateľov neuhrádzal platby na zdravotné poistenie za obdobia od 02/2002 do 12/2010
a tak mu vznikol nedoplatok na zdravotnom poistení v sume 911,10 Eur. V súlade s § 470 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka prešiel záväzok právneho predchodcu odporcov smrťou na odporcov, ktorým
vznikla povinnosť zaplatiť nedoplatok na zdravotnom poistení, a preto uložil odporcom povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi každý 455,55 Eur. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti súd určil v zmysle § 160 ods.
1 veta prvá O.s.p. a v súlade s podaným žalobným návrhom. Právne vec posúdil aj podľa § 7 ods. 1, 2,

3 O.s.p., § 85h ods. 1, 2, 3, § 87 bod 1, § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach, § 22 ods. 2 písm. e/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených
trov na uplatňovanie svojho práva podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže nepodal návrh na rozhodnutie o
náhrade trov konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja odporcovia 1/, 2/.Odporkyňa 1/ odvolanie odôvodnila tým, že v čase, kedy notár prejednával dedičstvo po poručiteľovi R.
H., prebiehala proti poručiteľovi aj exekúcia č. 7Er/132/2009, a v rámci nej bolo zriadené
exekučné záložné právo na podieloch nehnuteľností, ktoré boli vlastníctvom poručiteľa a predmetom

dedičského konania. Notár o tejto skutočnosti vedel, a je to zrejmé aj z listu vlastníctva č. XX k. ú.
Q.. Ako dedičku ju nikto neupozornil, že prebiehajúca exekúcia bude mať za následok aj nejaké ďalšie
výdavky. Notár nikde neuviedol poplatky súvisiace s exekúciou, ako sú náklady na exekúciu a odmena
exekútora. Poukázala tiež na to, že notár do dedičského konania započítal z nárokovanej pohľadávky iba
istinu, ale už neuviedol úroky z omeškania, ktoré sa viazali na istinu. Ako dedičia boli nútení exekútorovi

uhradiť oveľa vyššiu sumu, spolu 3.102,59 Eur. Namietala, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní v danej
veci si nepripojil exekučný spis, inak by zistil, že skutočné výdavky na uhradenie záväzkov poručiteľa
presiahli už vtedy čistú hodnotu dedičstva. Poukázala na to, že takto za dlhy poručiteľa vyplatila viac
ako po ňom zdedila, hoci dedičia preberajú záväzky po poručiteľovi len do výšky hodnoty dedičstva.
Táto zásada však v danej veci bola porušená. Namietla aj to, že v čase predvolania na pojednávanie,
už vybavovala predaj domu, na ktorého adresu jej bolo doručované predvolanie. Z toho dôvodu sa na

uvedenej adrese nezdržiavala, a teda o predvolaniach nevedela. Inak by všetky tieto skutočnosti bola
uviedla pred súdom. Navrhla, aby si súd pripojil dedičský spis sp. zn. 10D/106/2011 a exekučný spis
sp. zn. 7Er 132/2009, napadnutý rozsudok zrušil a návrh navrhovateľa zamietol., resp. vec vrátil na
opätovné prerokovanie na súd prvého stupňa.

Odporca 2/ v odvolaní dôvodil tým, že sa v plnej miere stotožnil s dôvodmi a obsahom odvolania
odporkyne 1/. Poukázal aj na to, že jedenkrát prevzal nejaké predvolanie zo súdu, ale nakoľko si myslel,
že sa týka pojednávania o práve prechodu, kde mu povedali na súde, že už nemusí chodiť, tak ho ani
neotváral a nevenoval mu pozornosť. Na základe dôvodov uvedených v odvolaní odporkyne 1/ žiadal,
aby súd rozsudok zrušil a návrh zamietol.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/, 2 uviedol, že Všeobecná zdravotná poisťovňa
a.s. prihlásila dňa 09.03.2011 svoju pohľadávku do dedičského konania po neb. Tomášovi Nemčekovi,
v sume 911,10 eur. Pohľadávka bola riadne a včas prihlásená do dedičstva, v ktorom bolo vydané
osvedčenie č. 10D/106/2011, D not 99/2011 dňa 10.06.2013, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

26.06.2013.Notárpohľadávkunezahrnuldopasívdedičstva.Uvedenúpohľadávkuvymáhalioddedičov.
V osvedčení o dedičstve bola zahrnutá pohľadávka Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. vo výške
1.810,10 Eur s príslušenstvom. Pohľadávka bola vymáhaná v súdnom konaní č. 8Ro/77/20008 a
následne v exekučnom konaní. Poukázal na to, že odporcovia vo svojom odvolaní neuviedli žiadne nové
skutočnosti , ktoré by mali vplyv na zmenu rozsudku súdu prvého stupňa, preto žiadal, aby odvolací súd

ich odvolanie zamietol ako neopodstatnené a potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.sp../ a dospel k záveru, že odvolanie odporcov je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje vyhovujúce rozhodnutie na tom právnom závore, že právny predchodca
odporcov 1/ a 2/ R. H. bol poistencom navrhovateľa a vznikla mu povinnosť platiť poistné na zdravotné
poistenie. Zo salda za obdobie od 01.02.2002 do 24.09.2013 bolo zistené, že právny predchodca
odporcov neuhrádzal platby na zdravotné poistenie za obdobia od 02/2002 do 12/2010 a tak mu vznikol
nedoplatok na zdravotnom poistení v sume 911,10 Eur. Z Osvedčenia o dedičstve č. k. 10D/106/2011-82

zo dňa 10.06.2013 vyplýva, že po poručiteľovi nadobudli dedičstvo odporcovia 1/, 2/, pričom pohľadávka
navrhovateľa nebola zahrnutá do pasív dedičstva. Čistá hodnota dedičstva bola vo výške 933,48 Eur.
V súlade s § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prešiel záväzok právneho predchodcu odporcov
smrťou na odporcov, ktorým vznikla povinnosť zaplatiť nedoplatok na zdravotnom poistení, a preto uložil
odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi každý 455,55 Eur. Takto rozhodol v neprítomnosti odporcov

1, 2 podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd tento právny záver súdu prvého stupňa považuje za nesprávny z nasledovných dôvodov:

Ustanovenie § 175y ods. 2 O.s.p. nebráni tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, z

ktorého rozhodnutie vzišlo, aby sa domáhal svojho práva žalobou. Dedičia zodpovedajú podľa § 470
Občianskeho zákonníka za všetky dlhu poručiteľa, a to až do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
bez ohľadu na to, či takéto dlhy boli a lebo neboli zaradené do pasív dedičstva. Prechod dlhov
poručiteľa na dedičov vyplýva z ustanovenia § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktoréhosmrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.
Ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka potom len upravuje mieru zodpovednosti dedičov /vo
výšky ceny nadobudnutého dedičstva/ a ich pomer na tejto zodpovednosti /podľa pomeru tohto, čo z

dedičstva nadobudli k celému dedičstvu/. Treba zároveň vychádzať aj z toho, že záver urobený súdom
v konaní o dedičstve v zmysle § 175o O.s.p. o všeobecnej cene majetku poručiteľa, výške dlhov a čistej
hodnoty dedičstva, prípadne výške jeho predlženia, nie je definitívnym záverom o rozsahu a hodnote
poručiteľovho majetku predurčujúcim zodpovednosť dedičov za poručiteľove dlhy.

Z uvedeného potom vyplýva, že v konaní, v ktorom sa veriteľ domáha zaplatenia svojej pohľadávky
za poručiteľa proti jeho dedičom, ktorí nadobudli dedičstvo, musí sa súd zaoberať pri posudzovaní
zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa zisťovaním rozsahu a ceny majetku zanechaného poručiteľom
a rozsahom a výškou jeho dlhov. Nemožno vždy vychádzať len zo samotného rozhodnutia o dedičstve,
pokiaľ sú tu pochybnosti o skutočnej výške dlhov poručiteľa. Ak totiž pasíva dedičstva sú vyššie, môže
sa stať, že niektoré pohľadávky veriteľov nebudú z časti alebo aj celkom uspokojené.

Súd prvého stupňa však v danej veci takto nepostupoval, čo malo za následok nedostatočne zistený
skutkový stav veci a jej nesprávne právne posúdenie.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 10D/106/2011 vyplýva,

že v dedičskom konaní po poručiteľovi R. H., zomrelom dňa XX.XX.XXXX bolo vydané osvedčenia o
dedičstve dňa 10.06.2013, č. k. 10D/106/2011-82, D not 99/2011. Podľa tohto osvedčenia dedičmi zo
zákona po poručiteľovi v tretej dedičskej skupine sa stali odporcovia 1/ a 2/, predmetom dedičstva boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX k. ú. Q. - v registri C ako parc. č. XX/X o výmere XXX m2 ,
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.

XX/X o výmere XXX m2, záhrada a stavby - dom súp. č. XXX na parcele č. XX/X v X/X-inách a dlhy
poručiteľa-pohľadávkaVšeobecnejzdravotnejpoisťovnevovýške1810,10eurspríslušenstvom/podľa
RP 05100545, 5512/05/, pohľadávka Krajského súdu v Bratislave v výške 16,59 eur /VS 3140008409
KO/, pohľadávky Krajského súdu v Bratislave vo výške 39,83 eur /VS 3310033310 KO/. Všeobecná
cena poručiteľovho majetku predstavovala 2 800 eur, výška dlhov v sume 1 866,52 eur a čistá hodnota

dedičstva v sume 933,48 eur. Odporcovia 1/ 2/ ako dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva,
podľa ktorej nadobudli nehnuteľnosti a pohľadávky každý v 1-ici. Toto osvedčenie nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 26.06.2013.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.08.2014 vyplýva, že súd prvého stupňa oboznámil na pojednávaní

obsah dedičského spisu sp. zn. 10D/106/2011 (neuviedol však, či len osvedčenie o dedičstve, alebo
aj ďalšie v spise sa nachádzajúce listiny) a pri svojom rozhodovaní o zodpovednosti odporcov 1/ a 2/
ako dedičov za poručiteľovi dlhy vychádzal len z právoplatného osvedčenia o dedičstve bez toho, aby
skúmal, či odporcovia skutočne zodpovedajú za pohľadávku navrhovateľa každý až do výšky 455,55
eur. Vôbec nevzal do úvahy skutočnosť, že iný dlh poručiteľa voči Všeobecnej zdravotnej poisťovne pod

č. RP 05100545, 5512/05/ nepredstavoval len sumu 1.810,10 eur, ale aj jej príslušenstvo, ktoré nebolo
vyčíslené. Potom súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď striktne vychádzal len z čistej hodnoty
dedičstva vyčíslenej sumou 933,48 eur. Pre rozhodnutie v danej veci nepostačovalo vyhádzať len z
právoplatného osvedčenia o dedičstve, ale súd mal zisťovať, akú sumu predstavovalo príslušenstvo
pohľadávky zo sumy 1 810,10 eur. Napokon v dedičskom konaní po poručiteľovi R. H., ako vyplýva z

dedičského spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 10D/106/2011, bola Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a.s. uplatnená jej pohľadávku do dedičstva písomným podaním doručeným
Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 19.07.2011 vo výške 1.810,10 eur so 7% úrokmi z
omeškania od 19.04.2006 do zaplatenia a trovy vo výške 3,65 eur podľa platobného rozkazu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.04.2008, č. k. 8Ro/77/2008, a ktorá bola aj predmetom exekúcie

v exekučnom konaní sp. zn. EX 189/2009 súdneho exekútora JUDr. F. Z.. S týmto sa súd prvého stupňa
neoboznámil a preto nestatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.

Z obsahu spisu v preskúmavanej veci odvolací súd ďalej zistil, že súd prvého stupňa konal a rozhodol
v neprítomnosti odporcov 1/, 2/ podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď mal za to, že doručenie mali vykázané

spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa 1/ v odvolaní okrem iného namieta, že na pojednávanie
sa nemohla dostaviť z dôvodu, že nebola riadne predvolaná, pretože sa v mieste svojho označeného
bydliska E., Q. XXX v tom čase trvale nezdržiavala. Odporkyňa však nepredložila okrem svojho tvrdeniažiadny iný dôkaz, preto nemožno konštatovať, že súd prvého stupňa odňal odporkyni 1/ možnosť konať
pred súdom.

Odvolací súd však napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a vec
mu vrátil na ďalšie konanie /ods. 2/ pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne právne
posúdenie veci v zmysle hore uvedeného.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa vypočuje účastníkov konania, oboznámi celý obsah dedičského

spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 10D/106/2011, dôsledne zistí všeobecnú cenu
majetku poručiteľa, výšku dlhov a čistú hodnotu dedičstva, a až potom rozhodne o rozsahu a hodnote
poručiteľovho majetku predurčujúceho zodpovednosť odporcov 1/ a 2/ ako dedičov za poručiteľove dlhy.

V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p..

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný /§ 226 O.s.p./.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné