Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206897
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: KVADROCHEM, s.

r. o., IČO 35 803 177, Galvaniho 8, 821 04 Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Juraj
Gábriš, advokát, Košická 37, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: C. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom H..
D.. F. XX/X, XXX XX Q., občan SR, o zaplatenie sumy 274,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 274,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne od 14. 06. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 06. 06. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 274,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 14. 06.
2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania titulom dodávky tovaru.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 13. 06. 2016 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, uznesením zo dňa
06. 12. 2016 bol vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušený.

3. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok, ktorý v súlade s ustanovením §
470 ods.1 C. s. p. sa použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Súd preto v
súlade s novými procesnými pravidlami doručoval žalobu žalovanému spolu s uznesením súdu zo dňa
12. 01. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný je fyzickou osobu,
ktorý v čase podania žaloby už nevykonával podnikateľskú činnosť. Súdne zásielky sa z adresy trvalého
bydliska,ktorájezároveňevidovanávRegistriobyvateľovSR,vrátiliakonevyzdvihnuté,šetrenímpolície
bolo zistené, že žalovaný na uvedenej adrese nebýva (čl. 33) a ďalším šetrením sa nepodaril zistiť jeho

súčasný pobyt. Rovnako súd nezistil vo verejných registroch iný pobyt žalovaného. Preto súd postupom
podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, ktorá sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch, aj keď sa adresát o nej nedozvedel, t.
j. dňa 07. 04. 2017. Následne postupom podľa § 106 ods.3 C. s. p. boli všetky zásielky doručované
žalovanému na adresu evidovanú v REG.OB. podľa § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p. Súd preto doručil
žalobu spolu s uvedeným uznesením žalovanému s tým, že zásielka sa považuje podľa § 111 ods.3
C. s. p. za doručenú dňom vrátenia súdu, aj keď sa adresát o nej nedozvedel, t. j. dňa 07. 06. 2017.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm. a/
C. s. p., pretože v danej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkovétvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 10. 10. 2017. Súd oboznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. Po

oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Faktúrou č. 322800147 vyúčtoval žalobca žalovanému podľa objednávky dodávku tovaru v celkovej
sume 274,52 €, splatná 03. 06. 2013. Faktúra zároveň slúžila ako dodací list a prevzatie tovaru bolo
potvrdené pečiatkou žalovaného ako živnostníka, ku ktorej bol pripojený podpis.

6. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť pod obchodným
menom Juraj Nemec - NEMESIZ, IČO: 33 283 613 vo viacerých predmetoch podnikania, pričom celkovo
ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 17. 05. 2014.

7. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej
činnosti.

7.1. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7.2. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby

osobitnéhoupozornenia.Podľaods.2,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením.

7.3. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

pol roka omeškania, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho pol roka omeškania. Podľa ods.2, na miesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa ods.1, môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania,
zvýšenej o 9 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania. Podľa ods.3, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa ods.1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

7.4. Výška úrokovej sadzby ECB v období od 08. 05. 2013 do 12. 11. 2013 bola vo výške 0,5 %.

8. Na základe takto zisteného stavu veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola v celom rozsahu
dôvodná. Na základe predloženej faktúry mal súd preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar,
dodávku tovaru žalovaný potvrdil na faktúre pečiatkou a podpisom. Dodávka tovaru bola vyúčtovaná
na celkovú sumu 274,52 €, splatná 03. 06. 2013. Žalovaný v konaní nepreukázal ani čiastočnú úhradu
predmetnej faktúry. Preto súd nárok žalobcu považoval za preukázaný. Keďže sa žalovaný dostal do

omeškania s plnením peňažného dlhu, patrí žalobcovi aj príslušný nárok na úrok z omeškania, ktorý bol
vyčíslený v súlade s platnými právnymi predpismi. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú
uplatnenú pohľadávku a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. vo výške 100 % proti žalovanému. O výške
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.