Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214872
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617214872.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcov: 1/ D. Y.X., P.. XX.X.XXXX, X. Y. X. XXX/XX, H. E., 2/
N. Y., P.. X.X.XXXX, X. Y. X. XXX/XX, H. E., 3/ B. Y.X., P.. XX.X.XXXX, X. Y. X. XXX/XX, H. E., 4/ N. Y.,
P.. X.X.XXXX, X. Y. X. XXX/XX, H. E., všetci právne zastúpení JUDr. Annou Filipovou, advokátkou so
sídlom Ivana Krasku 1, Spišská Nová Ves proti žalovanému: Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/
A, Bratislava, IČO 48191515, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území H. E., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX vedenom Okresným úradom Levoča,
katastrálne oddelenie a to stavbe rodinného domu súpisné číslo XXX postavenej na pozemku - parcele
CKN č. XXX/X, pozemku - parcele CKN č. XXX/X o výmere 127 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, parcele CKN č. XXX/X o výmere 444 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H. E., zapísaným na liste vlastníctva číslo
XXXX vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálne oddelenie a to stavbe garáže súpisné číslo
XXXX postavenej na pozemku - parcele CKN č. XXX/X, pozemku - parcele CKN č. XXX/X o výmere 134
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcele CKN č. XXX/X o výmere 55 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

III. Ukladá žalobcom, v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej v
spore žalobcov 1/ D. Y., P.. XX.X.XXXX, X. Y. X. XXX/XX, H. E., 2/ N. Y., P.. X.X.XXXX, X. Y. X. XXX/XX,
H.E.,3/B.Y.X.,P..XX.X.XXXX,X.Y.X.XXX/XX,H.E.,4/N.Y.,P..X.X.XXXX,X.Y.X.XXX/XX,H.E.proti
žalovanému Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 48191515 o určenie neplatnosti

Zmluvy o o splátkovom úvere zo dňa 12.6.2006 a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 1.8.2006, uzatvorených medzi žalobcami v 1. až 4. rade a Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 151653.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.8.2017 podali na tunajšom súde žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX katastrálne územie H. E., ktorých

vlastníkom sú žalobcovia. V návrhu uviedli, že dňa 12.6.2006 uzatvorili žalobcovia v 1. a 2. rade so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. na
to, že mohli získať úver, bolo potrebné ručiť nehnuteľnosťou. Preto dňa 1.8.2009 žalobcovia v 3. a 4.
rade ako rodičia žalobcu v 1. rade podpísali Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Obe
zmluvy pritom obsahujú početné neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú od počiatku neplatné. Úver
žalobcovia v 1. a 2. rade riadne splácali. V roku 2012 prišiel žalobca v 1. rade o prácu, žalobkyňa v 2.

rade bola na materskej dovolenke a preto neboli schopní splátky uhrádzať. Snažili sa komunikovať s
bankou, požiadať o odklad. Avšak banka zosplatnila celý úver s tým, že ak neuhradia celý zostatok úveruv danej lehote, dôjde k realizácii záložného práva na ich jediné obydlie. Keďže neboli schopní uhradiť
celý úver, banka začala prostredníctvom spoločnosti Platiť sa oplatí výkon záložného práva. Preto
už v roku 2012 bol z ich strany podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému vyhovel

Okresný súd Prešov a zaviazal banku zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia vo veci samej.
Návrh vo veci samej však zo strany ich vtedajšieho právneho zástupcu nebol podaný. Následne došlo k
postúpeniu pohľadávky na žalovaného. Žalobcovia úver splácajú po 200,- Eur mesačne, žalovaný však
požaduje splátky vo výške 500,- Eur mesačne s tým, že je veľký dopyt po ich nehnuteľnosti. Predmetné
nehnuteľnosti užívajú žalobcovia spolu s dvoma deťmi žalobcov v 1. a 2. rade a sestrou žalobcu v 1.

rade a jej synom. ide o ich jediné obydlie. banka, ani žalovaný si doposiaľ neuplatnili svoju pohľadávku
na súde, obe pristúpili k výkonu záložného práva.

2. Zo žalobcami predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.6.2006 uzatvorenej
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi
bolo zistené, že žalobcom bol bankou poskytnutý úver vo výške 24 895,44 Eur (750 000,-Sk), ktorý

mali žalobcovia splácať v 354 mesačných splátkach po 163,55 Eur (4 927,-Sk). Úver bol poskytnutý
ako účelový a to bývanie. Dňa 1.8.2006 bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava
ako záložným veriteľom a žalovanými v 3. a 4. rade ako záložcami Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti. Podľa časti I bod 3 písm. a) zabezpečenou pohľadávkou záložného veriteľa je
pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.6.2006. Podľa

časti II, článok I uvedenej zmluvy zálohom sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX v
katastrálnom území H. E. a to stavby - rodinný dom súpisné č. XXX a garáž súpisné č. XXXX a pozemky
- parcely č. XXX/X a XXX/X.

3. Listom zo dňa 7.11.2016 Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava oznámila žalobkyni v 2. rade

postúpenie pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXX na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 21.10.2016, žalovanému v tomto konaní.

4. Žalovaný zaslal dňa 11.1.2017 žalobkyni v 1. rade Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva, ktorým je zabezpečená pohľadávka na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 12.6.2006 pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava a ktorá bola postúpená
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.10.2016. Výkon záložného práva má
byť realizovaný formou dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX katastrálne územie H. E. a to rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/
X a parcely č. XXX/X vo výmere 444 m2 zastavané plochy a nádvoria a č. XXX/X vo výmere 127 m2

zastavané plochy a nádvoria. Predmetom dražby budú aj nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie H. E. a to garáž súpisné číslo XXXX na parcele č. XXX/X a parcely č.
XXX/X vo výmere 134 m2 zastavané plochy a nádvoria a č. XXX/X vo výmere 55 m2 zastavané plochy
a nádvoria. Listom zo dňa 2.8.2017 žalovaný vyzval žalobkyňu v 2. rade na umožnenie vykonania
obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby dňa 21.8.2017 o 13.00 hod. súdnym znalcom. Následne

listom adresovaným žalobcovi v 1. rade žalovaný zaslal „Uznanie záväzku a dohodu o spôsobe jeho
úhrady“, ktoré po podpísaní žiadal zaslať späť spoločnosti. Podľa predloženej listiny výška nesplateného
záväzku zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.6.2006 ku dňu 16.8.2017 predstavovala sumu 37
009,96Eur.Predložené„Uznaniezáväzkuadohoduospôsobejehoúhrady“niejepodpísanéžalobcami.

5. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/1/2013-43 zo dňa 10.1.2013 bolo nariadené
predbežné opatrenie na základe žalobcov aj v tomto konaní proti žalovanému Slovenskej sporiteľni,
a.s., Bratislava, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H. E., zapísaným na liste vlastníctva číslo
XXX vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálne oddelenie a to stavbe rodinného domu súpisné

číslo XXX postavenej na pozemku - parcele CKN č. XXX/X, pozemku - parcele CKN č. 849/4 o výmere
127 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcele CKN č. XXX/X o výmere 444 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria a k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
H. E., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálne
oddelenie a to stavbe garáže súpisné číslo XXXX postavenej na pozemku - parcele CKN č. XXX/X,

pozemku - parcele CKN č. XXX/X o výmere 134 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcele
CKN č. XXX/X o výmere 55 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a to až do právoplatného
rozhodnutia konania o neplatnosť Zmluvy o splátkovom úvere a Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam. Žalobcom bola uložená povinnosť podať takúto žalobu v lehote do 60 dní oddoručenia uznesenia. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia bolo zistené, že žalobcovia podali návrh
na nariadenie predbežného opatrenia na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
12.6.2006, úver z ktorej bol zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa

1.8.2006.

6. Podľa oznámenia Okresného súdu Prešov uznesenie sp. zn. 29C/1/2013-43 zo dňa 10.1.2013
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2013. Žaloba o určenie neplatnosti Zmluvy o splátkovom úvere a
Zmluvy o zriadení záložného práva v zmysle nariadeného predbežného opatrenia podaná nebola.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

13. Na základe návrhu žalobcov bolo už v roku 2013 vydané predbežné opatrenie, ktorým sa žalobcovia
domáhali uloženia tej istej povinnosti, ako v tomto konaní a to uloženia povinnosti zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX a XXXX v katastrálnom

území H. E. predchodcom žalovaného t.j. Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava. Uvedené predbežné
opatrenie však zo zákona zaniklo poukazujúc na ustanovenie § 77 ods. 1 písm. a) v tom čase platného
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého predbežné opatrenie zaniká, ak navrhovateľ nepodal
v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. Návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o splátkovom
úvere a Zmluvy o zriadení záložného práva zo strany žalobcov podaný nebol a teda uvedené predbežné

opatrenie zaniklo priamo zo zákona.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.
Neodkladné opatrenie môže byť nariadené len v dvoch prípadoch a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Zmyslom neodkladného

opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho
postavenia. Zo strany žalobcu však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa
domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je
neodkladné opatrenie potrebné. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že predjeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí

byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené.

16. Žalobcovia preukázali predložením listinných dôkazov, že žalovaný začal výkon záložného práva,
ktorý sa má uskutočniť formou dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov.
Dražba sa má uskutočniť na základe záložného práva, ktoré vzniklo na zabezpečenie úveru zo Zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.6.2006 poskytnutého zo strany predchodcu žalovaného
žalobcom v 1. a 2. rade ako dlžníkom. Žalobcovia sa pritom mienia domáhať určenia neplatnosti
uvedenej úverovej zmluvy, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z dôvodu, že
tieto obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, sú v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným
stykom. Úverová zmluva uzatvorená medzi predchodcom žalovaného a žalobcami v 1. a 2. rade
dňa 12.6.2006 je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Žalobcovia ako dlžníci zmluvu uzatvorili ako

fyzické osoby, jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Jedná sa pritom o formulovanú zmluvu, vopred pripravenú predchodcom
žalovaného ako veriteľom.

17. Skutočnosť, že u žalobcov skutočne hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy mal súd

preukázané predloženým oznámením o začatí výkonu záložného práva, ako aj žiadosťou o umožnenie
vykonania ohliadky a ohodnotenia predmetu dražby a je teda zrejme, že žalovaný začal aktívne
vykonávať záložné právo. Nedôvodným výkonom záložného práva by pritom došlo k nenávratnej ujme
na právach a oprávnených záujmoch žalobcov, ktorí využívajú predmetné nehnuteľností na bývanie.

18. V danej veci neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a teda neprejudikujú sa ním práva
strán čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný,
a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že sú splnené predpoklady na nariadenie

neodkladného opatrenia a preto dočasne zastavil proces výkonu záložného práva, až kým sa vo veci
samej nezistí, či úverová zmluva a zmluva o zriadení záložného práva je alebo nie je platným právnym
úkonom.

20. V konaní vo veci samej sa mienia žalobcovia domáhať určenia neplatnosti predmetných zmlúv a

preto súd uložil žalobcom podať do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O výške náhrady trov konania rozhoduje súd podľa citovaného ustanovenia až v konečnom
rozhodnutí. V danom prípade preto rozhodne súd o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia
až v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí t.j. v konaní o určenie neplatnosti zmlúv.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.