Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615201278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Z. J., F.. XX.XX.XXXX, T.

A.,S.T.O.XXX/XX,štátnyobčanSR,zast.advokátomJUDr.AndrejomCifrom,advokátskakanceláriaso
sídlom Lučenec, J.Kráľa 5/A proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast. advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Bratislava, Kubániho16,
Bratislava v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu VICTORIA rozhodcovský súd
v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina sp.zn. S.-H.-XXXX/XX-L. zo dňa 10.11.2014.

Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec súdny
poplatok vo výške 331,50 eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku .

2. Okresný súd vo veci dňa 26.01.2015 rozhodol v konaní 17C/51/2015-60 tak, že návrh žalobcu

na zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu VICTORIA rozhodcovský súd v
Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina sp.zn. S.-XC-XXXX/XX-L. zo dňa 10.11.2014 zamietol.
O trovách kania mal rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v lehote 30 dní.

3. Proti rozsudku podal dňa 22.12.2015 žalobca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní č.k.
14Co/62/2016 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodovej časti uviedol,

že súd prvej inštancie nesprávne posúdil vec vzhľadom na obsah spisu a nesprávne rozhodol. Aj týmto
nesprávnym procesným postupom tak znemožnil stranám sporu, aby uskutočňovali svoje procesné
práva a meritórnym rozhodnutím o žalobe v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia tak došlo k
porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces.

4. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe a žiadajú predmetný
rozhodcovský rozsudok zrušiť. Poukazujú, že rozhodcovský súd vôbec nemal právomoc vo veci konať a

rozhodnúť, keďže konal na podklade neplatnej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovskú zmluvu považujú
za neplatnú z dôvodu jej neprijateľného charakteru, to znamená, že táto zmluva spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. K rozhodcovskej zmluve
zároveň dodávajú, že absentuje jej individuálne dojednanie nebola individuálne dojednaná, preto jepovažovaná za neplatnú. Taktiež poukazujú na nesprávne právne posúdenie rozhodcovským súdom,
ktorý nevzhliadol k zmluve absentujúcej obligatórne náležitosti ako výška, počet a termíny splátok istiny,
úroku a iných poplatkov a termín konečnej splatnosti. Zmluva nebola taktiež platne uzatvorená, pretože

údaje v bode 5. zmluvy a v bode 6. zmluvy sú odlišné, to znamená, že návrh je uzavretie zmluvy,
ktorý vypisoval samotný žalobca sa obsahovo nestretol s tými údajmi, ktoré následne do zmluvy v
bode 6. doplnil žalovaný. V bode 5. a 6. sú odlišné údaje, ktoré sa týkajú RPMN za úver a RPMN pri
revolvingu. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obsahuje tiež niektoré údaje nad rámec
toho, čo bolo uvedené v zmluve. V ostatných veciach odkazujú na predchádzajúce písomné podania

a ústne prednesy.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom
zástupcu, ktorý súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

6. Žalobca dňa 26.05.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na

základe ktorej bola žalobcovi schválená výška úveru 1 170,- eur so splatnosťou po dobu 42 mesiacov
s mesačnou splátkou 62,69 eura. Súčasťou zmluvy bola rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.05.2011, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo
nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom
úvere, porušením ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou

príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
Slovenský Arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court , s.r.o. so sídlom v Bratislave a VICTÓRIA
rozhodcovskýsúdvBanskejBystrici,zriadenýpriVictorialegalarbiter s.r.o.sosídlom vBanskejBystrici.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej

strane podávajúce žalobný návrh.

7. Z rozhodcovského spisu mal súd preukázané, že obsahuje žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške
1 442,14 eura s príslušenstvom, pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 26.08.2013,
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

26.05.2011, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2011, oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2011, kartu klienta, výzvu na
podanie žalobnej odpovede zo dňa 17.10.2013, rozhodcovský rozsudok zo dňa 17.10.2013, žalobnú
odpoveď zo dňa 18.11.2013, výzvu zo dňa 22.11.2013 a rozhodcovský rozsudok zo dňa 10.11.2014 s

pripojeným dokladom preukazujúcim doručenie rozsudku žalobcovi dňa 08.01.2015.

8. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že bola uzatvorená medzi PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. ako veriteľom a Ondrejom Strculom, ako dlžníkom. V zmysle bodu 6. bol
revolvingový úver schválený vo výške 1 170,- eur, pričom celková čiastka, ktorú mal dlžník vrátiť bola

2 632,98 eura. RPMN za úver bolo 65,54 eura, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN
na úver 46,56% s počtom splátok 42 a výškou mesačnej splátky 62,69 eura. Zmluva bola podpísaná
žalobcom, ako dlžníkom dňa 24.05.2011 a žalovaným, ako veriteľom dňa 26.05.2011. K zmluve boli
pripojené zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.

9. Dňa 26.05.2011 bola uzatvorená rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX medzi veriteľom PROFI
CREDIT SLOVAKIA s.r.o. a dlžníkom Z. J.. Z obsahu tejto zmluvy vyplynulo, že veriteľ a dlžník sa
mali dohodnúť na znení rozhodcovskej zmluvy, kde podľa bodu 5. sa mala vzťahovať táto dohoda
na akýkoľvek spor, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o

revolvingovom úvere s tým, že tieto spory budú riešené cestou príslušného súdu alebo v rozhodcovskom
konaní prostredníctvom stálych rozhodcovských súdov. Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration court s.r.o. Bratislava, so sídlom Krížna 56, IČO: 44 134 181 alebo VICTÓRIA Rozhodcovský
súd v Banskej Bystrici, zriadení pri Victoria legal arbiter s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Zvolenská
cesta 37, IČO: 44 826 460. Výber rozhodcovského súdu mal spočívať na zmluvnej strane podávajúcej

žalobný návrh. Z bodu 7. vyplynulo, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez udania dôvodu
do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Oznámenie bol povinný dlžník vykonať v písomnej forme.10. Z karty klienta vyplynulo, že žalobcovi bola vyplatená čiastka 1 001,83 eura. Z úveru splatil sumu 1
190,84 eura, pričom zostáva doplatiť sumu 1 442,14 eura.

11. V spise sa nachádza aj pokus o zmier zo dňa 26.08.2013, ku ktorému však nebol pripojený doklad
o odoslaní.

12. Súčasťou spisu bola aj výzva na podanie žalobnej odpovede zo dňa 17.10.2013. Vo výzve bolo
oznámené, že proti vydaniu rozhodcovského rozsudku má možnosť podať žalovaný písomnú žalobnú

odpoveď v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie
poplatku vo výške 15,90 eura. Z poučenia vyplynulo, že pokiaľ žalovaný podá žalobnú odpoveď riadne
a včas, rozhodcovský rozsudok sa zruší a vykoná sa rozhodcovské konanie. V opačnom prípade sa
rozhodcovský rozsudok vydaný v zrýchlenom konaní považuje za riadny rozhodcovský rozsudok.

13. Rozhodcovským rozsudkom sp.zn. RK-PC-2406/13-EK zo dňa 13.10.2013 bol žalovaný zaviazaný

zaplatiť sumu 1 442,14 eura a zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške
1,775% ročne zo sumy uvedenej v rozhodcovskom rozsudku a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta
spolu s úrokmi z omeškania dosiahne celkovú sumu 1 170,- eur, pričom odo dňa nasledujúceho po
dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 1 442,14 eura do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eura

a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,03 eura. Žalovaný podal žalobnú odpoveď do 10 dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd preto vydal dňa 10.11.2014 rozhodcovský
rozsudoksp.zn.RK-PC-2406/13-EK,ktorýmbolžalovanýzaviazanýzaplatiťsumu435,04eura,zmluvnú
pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 1,775% ročne zo súm uvedených v
rozhodcovskom rozsudku a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania

dosiahne celkovo sumu 1 170,- eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je
žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 435,04 eura do
zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eura a trovy právneho zastúpenia vo
výške 285,03 eura. Rozhodcovský rozsudok bol žalovanému doručený dňa 08.01.2015.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti.

15. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

16. Odo dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok. V zmysle interporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia CSP aplikujú aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

17. Podľa § 40 ods. 1 a 2 Zák.č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§1 ods. 3)
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa
o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§17)h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnení trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
ktorý bol právoplatne odsúdený

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde napadnutý rozhodcovský
rozsudok ostáva právoplatný. Súd vtedy rozhoduje o žalobe môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

18. Podľa § 41 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o určenie rozhodcovského rozsudku, ak účastník
rozhodcovského konania požiada o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 Zák.č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podniknutia
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
e) povoleným prečerpaním je forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať
z peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo, aby získal za ponúkaných podmienok
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vyjadrené, ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutý medzi
veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím
fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na

tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverem) trvalým médiom je každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácie spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelu informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

21. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zák.č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanej najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvalom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvou strana aj finančný agent zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu dohľadu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1, Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods. 1, písm.
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa ods. 4, písm. r) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

29. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote, čo vyplynulo z vykázaného doručenia
rozhodcovského rozsudku dňa 08.01.2015 a žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná
na súd dňa 06.02.2015.

32. Platnosť spornej rozhodcovskej zmluvy je potrebné posudzovať podľa predpisov platných v čase
jej uzatvorenia.33. Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXXX bola medzi stranami sporu uzavretá dňa 26.05.2011 a
nie je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, ani všeobecných zmluvných podmienok, ale je uzavretá
na samostatnom liste podpísanom žalobcom a žalovaným. Bola uzatvorená vo formulárovej podobe,

ktorú predkladal žalovaný spotrebiteľom a táto nemohla byť individuálne dojednaná, keďže jej obsah
spotrebiteľ ani ovplyvniť nemohol a dopĺňali sa len údaje o spotrebiteľovi s uvedením jeho mena,
bydliska a dátumu narodenia. Veriteľ teda môže na základe takto formulovanej rozhodcovskej zmluvy
vec predložiť na prejednanie rozhodcovského súdu a tak vylúčiť z prejednania všeobecný súd, ktorý by
bol inak príslušný. Spotrebiteľ tým stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v

mieste svojho bydliska. V súlade s ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy spočíva výber rozhodcovského
súdu na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh, ktorý v zásade iniciuje práve veriteľ. Práve veriteľ,
ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej forme a jednostranne určil,
ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej
zmluvy je potom potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

34. Čo sa týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy v zmysle ktorých mal spotrebiteľ právo od zmluvy
jednostranne odstúpiť aj bez uvedenia dôvodov do 14-tich kalendárnych dní od jej doručenia, od zmluvy
je možné odstúpiť len v prípade, že je platná. Ak je zmluva od začiatku neplatná, nie sú ani splnené
zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. V danom prípade za individuálne dohodnutú zmluvu

nie je možné považovať zmluvu, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná, pričom spotrebiteľ jej
obsah nemal možnosť ovplyvniť. Z uvedeného dôvodu nie je možné považovať rozhodcovskú zmluvu
za individuálne dohodnutú len tým, že spotrebiteľ v úzkej časovej lehote po jej podpise mal právo
od zmluvy odstúpiť. Uvedené tiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej zmluvy, keď
v posudzovanom prípade bola spotrebiteľovi v konečnom dôsledku odopretá možnosť brániť svoje

práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na
rozhodcovskom súde (Krajský súd Prešov č.k. 1CoE/33/2014 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd Trenčín
č.k. 8CoE/157/2014 zo dňa 17.06.2014, Krajský súd Košice č.k. 3CoE/55/2014 zo dňa 30.04.2014).

35. Na základe uvedených skutočností preto podľa názoru súdu napriek tomu, že predmetná

rozhodcovská zmluva má povahu samostatnej zmluvy, nešlo o zmluvu individuálne dojednanú, keďže
bola vopred pripravená dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť akokoľvek do jej textu
zasiahnuť.

36. Vzhľadom na to, že ide o zmluvné dojednanie majúce charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky,

ktorá je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, je naplnený zákonný dôvod
pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 40 ods. 1, písm. c)
Zákona o rozhodcovskom konaní.

37. V zmluve nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy, o termínoch splatnosti jednotlivých splátok,

nakoľko zmluva obsahuje len údaj o výške splátok a počte splátok. V súvislosti s tým, že v zmluve nie
je určitým spôsobom uvedený termín splatnosti splátok, súd konštatuje, že dostatočne určite nebola
vymedzená náležitosť podľa § 9 ods. 2, písm. f) Zákona o spotrebiteľskom úvere. Primárnemu účelu
právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho
ochrana) zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov

vyjadrený v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny , úroku a iných poplatkov“ viaže ku
každejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,teda
ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené
akáčasťsplátkypripadánaistinuaakáčasťnaúhradupríslušenstvajevylúčené,abyvzniklipochybnosti
o tom, ako mali byť splátky započítané na úhradu dlžného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Nemôže preto stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov
a poplatkov a súčet všetkých položiek.

38. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. f) a k) Zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto mal byť úver posúdený, ako bezúročný a bez poplatkov, pričom

absencia, čo i len jednej z obsahových náležitostí vymedzených v § 11 ods. 1, písm. b) Zákona o
spotrebiteľských úveroch spôsobuje uvedený následok. Rozhodcovský rozsudok uvedené nezohľadnil.39. Okrem uvedeného, čo sa týka samotnej zmluvy o revolvingovom úvere vzhľadom na formu a spôsob,
akýmsúvedenézmluvnédojednaniapísané,jesúdtohonázoru,žežalobcanemalmožnosťsiichriadne
prečítaťadôslednesasnimioboznámiťatedapochopiťichvýzvamanásledky.Zmluvaorevolvingovom

úvere obsahuje neprimerané podmienky , najmä dojednanie o zmluvných sankciách a o zmluvných
pokutách (čl.14. zmluvných dojednaní), ktoré neboli dohodnuté individuálne v úverovej zmluve, ale sú
súčasťou len zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované pre
veľký druh dlžníkov - spotrebiteľov, pričom je zrejmé, že sa s nimi nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť,
ani zmeniť ich obsah. takéto zmluvné pokuty sú pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, keďže

nevyplývajú priamo zo zmluvy, ale sú obsiahnuté v ťažko prehľadných a ťažko čitateľných zmluvných
dojednaniach, s ktorými sa pri podpise zmluvy spotrebiteľ nemá možnosť dôsledne oboznámiť, preto
možno usudzovať aj na nedostatok vôle dlžníka pristúpiť na dohodu „ o zmluvnej pokute“ a to podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. I napriek uvedenému však Rozhodcovský súd zmluvnú pokutu
dodávateľovi v napadnutom rozhodcovskom rozsudku priznal. Rozhodcovský súd tak zaväzuje žalobcu

na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom aj samotné rozhodcovské
konanie vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

40. Súd poukazujúc na uvedené dôvody rozhodol tak, že napadnutý rozhodcovský rozsudok v celom
rozsahu zrušil.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

44. Podľa § 2 ods. 1, písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

45. Podľa ods. 2, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí
podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva,
o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží

náhradu trov konania poplatníkovi a v konaní pred správnym súdom.

46. Podľa § 4 ods. 2, písm. u) Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

47. Podľa § 5 ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká v ostatných
prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila
v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

48. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá Zák.č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom

zo základu poplatku alebo pevnou sadzbou.

49. Podľa pol. 3, písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov je súdnym poplatkom za žalobu o neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom v sume 331,50
eur.

50. Žalobca bol v konaní od súdnych poplatkov v celom rozsahu osobne oslobodený, pričom žalovaný
od súdnych poplatkov oslobodený nebol. Preto musel súd v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb.zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku spojeného s podaním žaloby na súde žalovaného. Vzhľadom
na uvedené žalovanému vznikla v zmysle § 2 ods. Zák.č. 71/1992 Zb. povinnosť zaplatiť za žalobu
podanú žalobcom súdny poplatok v sume 331,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.