Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010963.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.

decembra 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. S., nar. XX. októbra XXXX v K., trvale bytom H., K. č. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v Košiciach dňa 22.11.2016 v čase o 16.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes -

Benz A160, ev. č. KE XXX GN, po ul. Bačíkovej v pravom jazdnom pruhu v smere od ul Moyzesovej
k ul. Hlavnej, kde bezprostredne za križovatkou s ul. Mäsiarskou predovšetkým z dôvodu porušenia
povinností, vyplývajúcich z ustanovení § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
t.j. venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke a § 4 ods. 1 písm. f) zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, t.j. dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza
cez prechod pre chodcov, pričom ho nesmie ohroziť, na riadne vyznačenom priechode pre chodcov
narazil do chodkyne L. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prechádzala vozovku z ľavej strany a ktorá pri náraze

utrpela otvorenú, trieštivú zlomeninu pravého predkolenia s posunom úlomkov a ďalšie poranenia, s
dobou liečenia 4-5 mesiacov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona.

A za to mu súd

u k l a d á

podľa 157 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) a § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný
trest vo výmere šesťsto Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu Všeobecnej
zdravotnej poisťovni a.s., Senný trh 1, IČO: 35937874 výške 3570,78 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním,
vykonaním obrazového záznamu na technickom zariadení, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým

zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný X. S. priznal, že bol účastníkom predmetnej dopravnej nehody. Uviedol, že sa necíti
byť vinným. Poukázal na skutočnosť, že poškodená sa pohybovala po prechode pre chodcov behom

a uvidel ju až v čase zrážky. Samotný prechod nebol označený zvislým dopravným značením a ani
nepredpokladal na trase, po ktorej sa pohyboval, takýto prechod pre chodcov. Z pozície vodiča naviac
prechod bol viditeľný až v bezprostrednej vzdialenosti. Rovnako poukázal aj na mimoriadne intenzívnu
dopravnú situáciu.

Svedkyňa poškodená L. H. vo svojej výpovedi viedla, že po prechode išla normálnym krokom, pričom
nemala žiadne oblečenie s reflexným prvkom. K ďalším podrobnostiam sa vyjadriť nevedela, nakoľko
od momentu zrážky si nič nepamätala.

Svedkyňa F.. O. H. vo svojej výpovedi uviedla, že stála so svojim osobným motorovým vozidlom pred

prechodom pre chodcov, kde sledovala premávku. Potom si všimla, že jedno vozidlo zastalo a prudšie
zabrzdilo.Poškodenú,ktorámalabyťzrazená,sivtommomentenevšimla,pretožejejbránilovovýhľade
auto, ktoré jej dávalo prednosť. Samotnú dopravnú nehodu nepozorovala, počula len pomerne silný
náraz.

Svedok S. E. vo svojej výpovedi uviedol, že zaregistroval poškodenú ako stála na priechode pre
chodcov, avšak neprechádzala po ňom. Vzhľadom k uvedenému on úplne zastal a poškodená sa pohla
po prechode rýchlejšou chôdzou, nedá sa povedať, že by bežala. Vozidlo obžalovaného zaregistroval
až v momente nárazu.

Svedkyňa I. S. vo svojej výpovedi uviedla, že spoločne s obžalovaným premávali osobným motorovým
vozidlom, pričom si všimla, že v ľavom jazdnom pruhu jedno vozidlo zastalo, ktoré bolo trochu pred nimi.
Obžalovaný spozornel, že čo sa deje a ona len zaregistrovala nejakú bytosť v tmavom, ktorá ako srnka
vystrelila spoza toho auta v ľavom pruhu. Svedkyňa zaregistrovala poškodenú až v momente, keď bola
pri ich vozidle, predtým ju vôbec nevidela. Poškodená sa len tak mihla a potom bol taký tupý náraz. Skôr

to vyzeralo tak, ako keby ona narazila do nich.

Zo súdnoznaleckého posudku znalca S.. K. X., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a neurochirurgia, na čl. 58-77 vyplýva záver, že poškodená pri predmetnej dopravnej nehode utrpela
ťažké poranenia, následkom ktorých bola vážne obmedzená v obvyklom spôsobe života.

Zo súdnoznaleckého posudku znalca F.. Z. S. K.., z odboru dopravy cestnej, na čl. 78-109 vyplynul
záver, že bezprostrednou príčinou vzniku dopravnej nehody z hľadiska technického možno považovať
oneskorenú reakciu obžalovaného na brzdenie a následne zastavenie vozidla fabia pred priechodom
pre chodcov, na ktorom sa v tom čase pohybovala poškodená. Obžalovaný mal možnosť zabrániť zrážke

bez zmeny smeru pohybu vozidla jeho včasným zastavením, ak by začal reagovať na pohyb chodkyne
najmenej o 0,9 sekundy skôr a ak by začal svoje vozidlo intenzívne brzdiť.

Z výpovede svedkyne poškodenej Z.. G. S. vyplýva, že náklady za zdravotnú starostlivosť poškodenej
predstavujú sumu 3570,78 Eur.

Zo záznamu dopravnej nehody ako aj zo zápisnice obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody na čl.
110-114 vyplýva, že príčinou dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti vodiča, nevenovanie sa plne
vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke.

Z obrazového záznamu na čl. 131 je zrejmý priebeh dopravnej nehody.Z odborného vyjadrenia F.. S. Q. na čl. 224-227 je zrejmé opačné stanovisko k podanému znaleckému
posudku.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne na čl. 270 a z posudku ÚPSVaR na čl. 273 je zrejmé, že obžalovaný
je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko sa považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o

vine obžalovaného.

Obžalovaný priznal, resp. nenamietal priebeh skutkového deja tak, ako bol zistený v trestnom konaní a
to najmä výpoveďami svedkov a predovšetkým tak, ako vyplýva z obrazového záznamu. Svoje konanie
však nepovažoval za rozporné s právnym poriadkom a uviedol, že sa necíti byť vinný. Obžalovaný je zo

spáchania skutku usvedčovaný celým radom priamych a nepriamych dôkazov. Je nespochybniteľným
faktom, že k zrazeniu poškodenej došlo vozidlom obžalovaného, pričom táto sa pohybovala po riadne
vyznačenom, vodorovným dopravným značením, priechode pre chodcov. Rovnako bolo nepochybne
preukázané, že poškodenej, prechádzajúcej po priechode pre chodcov, dal prednosť a to zastavením
vozidla vodič idúci vo vedľajšom - ľavom, jazdnom pruhu. Za danej dopravnej situácie bolo nepochybne

povinnosťou obžalovaného ako vodiča premávajúceho v osobnom motorovom vozidle prispôsobiť
rýchlosť a techniku jazdy tejto skutočnosti, najmä mal reagovať na zastavenie vo vedľajšom ľavom
jazdnom pruhu. Skutočnosť, že nemal vedomosť o tom, že sa tam nachádza priechod pre chodcov,
len zvýrazňuje požiadavku prispôsobenia rýchlosti vozidla tejto dopravnej situácii. Uvedený záver
súdu je v súlade aj so závermi súdnoznaleckého posudku z odboru cestnej dopravy. Znalec pritom

pri svojom výsluchu pred súdom dostatočne a presvedčivo vyvrátil všetky argumenty obžalovaného.
Závery znaleckého dokazovania nespochybňuje ani odborné vyjadrenie predložené obžalovaným ako
stranou v konaní a to jednak spomínanú odbornú argumentáciu znalca a jednak ku skutočnosti, že
znalecký posudok má vyššiu dôkaznú hodnotu ako len odborné vyjadrenie. Na základe uvedeného súdu
urobil jednoznačný záver a to, že obžalovaný porušil svoju dôležitú povinnosť ako vodič vyplývajúcu

mu z ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, konkretizovaným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
porušujúc dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný dopustil konania formou nevedomej nedbanlivosti
pretože, nepredpokladal, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie zákona spôsobiť,

hoci o tom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

K výroku o treste:

Súd obžalovanému X. S. uložil podľa § 157 ods. 2, § 56 ods. 2, § 38, ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Tr.

zákona peňažný trest vo výmere 600,- Eur, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby Súd takto uložený
trest považuje za dostačujúci na naplnenie účelu trestu, ktorým je v prípade obžalovaného výchovne
pôsobiť na neho, aby v budúcnosti viedol riadny život.

V prípade obžalovaného súd nezistil priťažujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčuje okolnosť v zmysle

§ 36 písm. j) Tr. zákona, pretože viedol pred spáchaním činu riadny život.Súd zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, ktorý
považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu, ako aj k trestnej sadzbe trestného činu.

Súd v prípade obžalovaného upustil od uloženia trestu zákazu činnosti a to s poukazom na jeho
mimoriadnu osobnú situáciu. Mimoriadnosť osobnej situácie obžalovaného spočíva v jeho nepriaznivom
zdravotnom stave, pretože ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 písm. a, b) zákona č.

447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Uvedená
skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností vyplýva z posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice na čl. 273 a neakceptovanie tejto skutočnosti, resp. uloženie trestu zákazu činnosti by bolo pre
obžalovaného a jeho rodinu neprimerane prísnym až nehumánnym trestom.

K výroku o náhrade škody:

Nakoľko si poškodená strana, prostredníctvom svojho splnomocnenca, riadne uplatnila nárok na
náhradu škody ešte v prípravnom konaní v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Tr. por., súd rozhodol, že
obžalovaný je povinný takúto škodu nahradiť a to vo výške 3570,78 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.