Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203422
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203422.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: Okresné
stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, so sídlom Zochova 1117/97, 026 01 Dolný Kubín IČO: 00 222
071, proti žalovanej: C. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX/X, E., O. O., v konaní o zaplatenie XXX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 297,08 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 132,99 Eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 164,10 Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29. 06. 2016 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu umu 297,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 132,99 Eur od 01. 07.
2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 164,10 Eur od 01. 07.
2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa na základe
darovacej zmluvy č. E. zo dňa XX. XX. XXX1 stala vlastníčkou bytu č. XX PZ bytovom dome

súpisné číslo XXX na sídlisku C. v P.. V zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov žalovaná bola povinná platiť úhrady za služby spojené s užívaním bytu a
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, počas celej doby vlastníctva bytu, t.j.
od 5/2001 do 14. 01. 2013 na základe dobrovoľnej dražby bytu, ktorá sa uskutočnila dňa 15. 01. 2013
sa stal vlastníkom bytu vydražiteP... Finančným vysporiadaním zo dňa 06. 02. 2013 bolo žalobcom
vyhotovené vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za mesiace január až december 2012 a tiež

za obdobie od 01. 01. 2013 do 14. 01. 2013 odporkyni, pričom z vyúčtovania za rok 2012
vyplynul nedoplatok 132,99 Eur a z vyúčtovania za rok 2013 vyplynul nedoplatok 164,10 Eur. Stav
na účte odporkyne k 18. 02. 2016 predstavoval nedoplatok 0,01 Eur. Celkový nedoplatok žalovanej
predstavuje teda žalovanú sumu 297,08 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 30. 09. 2016, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 23. 03. 2017 zrušil a nariadil vo veci
pojednávanie.

3. Zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe a žiadal
jej vyhovieť.

4. Žalovaná sa na pojednávanie neustanovila a súd zistil, že na poslednej známej adrese prevzala dňa
09. 06. 2017 žalobu aj s poučením, pričom doručenie predvolania nebolo prevzaté na uvedenej adresea zásielka bola súdu vrátená dňa 21. 07. 2017. Súd považoval doručenie predvolania u žalovanej za
vykázané podľa § 111 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a konal v jej neprítomnosti.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom, ktoré sa v čase
rozhodovania súdu nachádzali v súdnom spise a to: s návrhom z čl. 1-2, s obsahom darovacej zmluvy
medzi C. D. a žalovanou predmetom ktorej bol prevod X-izbového bytu č. XX byt. domu XXX v P., C., na
ktorom žalobca eviduje nedoplatok, ktorý je predmetom sporu, so zmluvou o výkone správy č. XX pre
bytový dom č. XXX C. čl. X-X, s aktuálnym stavom zúčtovania záloh a vyúčtovania za rok

2012-2013 z čl. 10, s opravným vyúčtovaním za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012 z čl. 11-12 a
opravným vyúčtovaním nákladov spojením s využívaním bytu od 01 .01. 2013 do 31. 12. 2013 z čl. 14, s
obsahom sumárnej analýzy platieb od 01. 01. 2013 do 28. 06. 2016 z čl. 15, s pokusom o zmier z čl. 16,
s úhradou sup z čl. 22, PR z čl. 23, s uznesením o zrušení PR z čl. 35, so zisťovaním adresy žalovanej
z čl. 37, ktorá adresa je uvedená v O. O., s doručenkou o prevzatí žaloby z čl. 40 a s nedoručenou
zásielkou - predvolanie z čl. 44.

6. Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou
osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. (2) Správa domu je

obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody,
nedoplatkovvofondeprevádzky,údržbyaoprávainýchnedoplatkov,e)inéčinnosti,ktorébezprostredne

súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

7. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

nebytových priestorov a garáží v dome.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 185 ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho

práva.

11. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.12. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

14. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. S ohľadom na výsledky dokazovania a vyhodnotením vykonaných dôkazov predložených žalobcom
pri nečinnosti žalovaného súd si osvojil tvrdenia žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že návrh
žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený. Z toho dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa
odôvodnením žalobcom uvedeným v podanej žalobe.

16. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.