Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/229/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111239364
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5111239364.16

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcu SOFTEL, s. r. o., Žilina, Mariánske námestie 29/6, Žilina,
IČO: 00 692 468, zastúpeného JUDr. Ľuboslavou Bartovou, advokátkou so sídlom Žilina, Mariánske
námestie 29/6 proti žalovanej Z. W., V.. G.Q., J.. X. X. XXXX, bytom K. Č.. XXXX/X, Č., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žlina, IČO:
36 806 498 Žilina, o neúčinnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 2.12.2011 žalobca domáhal sa určenia, že kúpna zmluva uzavretá dňa
19.2.2009 medzi predávajúcimi S.. V. G.Č., V.. G., E. U., V.. N., L.. S.. V. G., S.. S. G., V.. G., L.. S.. V.

G., O.. F.. Š. G., V.. G., L.. S.. V. G., Z. G.Q., V.. J., L.. S.. V. G. M. H. Z. W., V.. G., vklad ktorej povolil
Katastrálny úrad Ž., Správa katastra Ž., rozhodnutím I. XXXX/XX dňa 23.2.2009 a ktorou predávajúci
previedli na kupujúcu všetky spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, a to dom súpisné číslo XX,
postavený na pozemku vedenom v katastri nehnuteľností ako parc. č. U. XXX a pozemok vedený v
katastri nehnuteľností ako parc. č. U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX vedenom na Správe katastra Ž., pre kat. územie Ž., obec Ž., okres Ž., je voči

žalobcovi neúčinná.

2. Podaním zo dňa 8.11.2017 v danom čase došlom na Okresný súd Čadca žalobca prostredníctvom
právnej zástupkyne žalobu zobral v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, na základe dohody
strán v spore neuplatniť trovy konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP - ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu, a to späťvzatie žalobného návrhu, konanie súd v zmysle
§ 145 ods. 1 CSP zastavil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s dohodou strán v konaní tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania a trovy konania si znáša v celom rozsahu sama.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení uznesenia výslovne
vzdala.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení uznesenia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).