Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203414
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514203414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: DPS financial

consulting, s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava právne zastúpeného:
PETKOV & Co s. r. o.., IČO: 50 430 742, Šoltésovej 14, Bratislava - mestská časť Staré mesto proti
žalovanej Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, v konaní o zaplatenie 255,56 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 255,66 eur spolu s príslušenstvom istiny ku dňu 27.9.2013 vo výške 45,29
eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 255,66 eur od 28.9.2013 do zaplatenia ako aj
povinnosť nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
právneho predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanej založenom zmluvou o bežnom
účte a k nej poskytnutom povolenom prečerpaní.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 9.1.2015 v

priebehu konania písomne nevyjadrila.

3. Keďže predmetom sporu je zaplatenie sumy 255,66 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 177 ods.
2 písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13. 9. 2017 s tým, že dňa 10. 10. 2017 o
8.00 hod. bude v predmetnej právnej veci bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, vyjadreniami žalobcu,
obsahom žalobcom priložených CD nosičov ako aj žalobcom predložených listinných dôkazov a
obsahom ostatného spisového materiálu, z ktorých zistil tento skutkový stav:
Dňa 12.5.2005 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s.
uzavretá Zmluva o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného v slovenských korunách. Zmluvou o

kontokorentnom úvere zo dňa 18.1.2006 bol žalovanej poskytnutý kontokorentný úver vo výške 10.000,-
Sk, s premenlivou úrokovou sadzbou 11,65 %, so splatnosťou úrokov mesačne k poslednému dňu v
mesiaci a s konečnou splatnosťou dňa 17.1.2007. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť
úver realizáciou príkazu žalovanej na prevod alebo výber finančných prostriedkov z účtu aj v prípade, aknebude existovať žalovanej pohľadávka z účtu vzniknutá v dôsledku pripísania platieb v prospech účtu
alebo vkladom hotovosti na účet, a to do výšky úverového rámca. Žalovaná bola oprávnená požadovať
čerpanie úveru až do dňa jeho konečnej splatnosti v rozsahu úverového rámca. Podľa článku II. bod

2 bol právny predchodca oprávnený oprávnený odmietnuť vykonať príkaz dlžníka na prevod alebo
výber finančných prostriedkov, realizáciou ktorého by došlo k prekročeniu úverového rámca. V prípade
väčšieho rozsahu čerpaného úveru ako je výška úverového rámca v čase pred dňom konečnej splatnosti
úverusažalovanázaviazalazaplatiťúrokzprečerpaniavovýškeurčenejprávnympredchodcomžalobcu
zverejnením. V bode 8 časti II. sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich

splatnostistávajúsúčasťouistiny.PodľačlánkuIII.ods.1sazmluvauzatváranaurčitúdobujednéhoroka
od jej podpísania. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak žalovaná neoznámi
veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem na
jej predĺžení, maximálne do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Úver je splatný v deň splatnosti uvedený
v základných podmienkach zmluvy, v prípade predĺženia sa jeho splatnosť predĺži o dobu, o ktorú bola
predĺžená účinnosť zmluvy, teda o jeden rok. Listom zo dňa 23.7.2011 odstúpil právny predchodca

žalobcu od predmetných zmlúv a zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výšku
svojej pohľadávky vyčíslil ku dňu vyhotovenia tohto listu na sumu 260,26 eur, ktorú mala žalovaná
uhradiť do 7 dní od doručenia tohto oznámenia. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/EC zo dňa 27.9.2013 uzatvorenou medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom
ako postupníkom bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu.

5. Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6. Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

8. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Žalobca tvrdiac
oprávnenosť svojho nároku mal túto aj preukázať. Súd opakovane vyzýval žalobcu na špecifikáciu
žalobouuplatnenejpohľadávky,atojejvýpočetačlenenienaistinu,úroky,úrokyzomeškaniaapoplatky.
Taktiež súd žiadal žalobcu, aby uviedol, kedy žalovaná prvý krát čerpala kontokorentný úver a kedy tak
učinila posledný krát. Súd tiež poučil žalobcu, že odkaz na obsah pripojeného elektronického nosiča a

listinné dôkazy je nepostačujúci, že žaloba má obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby
bol nárok jednoznačne identifikovateľný a určitý (§ 132 ods.1 a ods. 2 CSP).

10. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
- Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanou bola uzavretá dňa 10.5.2005 Zmluva o bežnom účte č.

XXXXXXXXXX/XXXX a Zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 18.1.2006. Uplatňovaný nárok mal
predstavovať čerpaný kontokorentný úver - z povoleného prečerpania a nepovolené prečerpanie
žalovanou. Povolené ako aj nepovolené prečerpanie jednak v zmysle predložených zmlúv malo
predstavovať debetné transakcie - výbery v hotovosti kartou, hotovostné výbery na pobočke a trvalé
príkazy na úhradu ako aj pripisovanie debetných úrokov, poplatkov za vedenie účtu a poplatkov

za kartové operácie. Súd tak vychádzajúc zo žalobcových tvrdení preskúmal listinné dôkazy ním
predložené, ktoré mali preukazovať takto odôvodnené nároky. Z predložených listinných dôkazov však
súd nemal preukázanú dôvodnosť výšky týchto nárokov. Súd aj napriek výzvam súdu zo dňa 13.4.2015,
12.9.2016, 13.10.2016, 20.3.2017 bližšie nešpecifikoval žalobou uplatnenú istinu. Pričom vzhľadom
dojednania v zmluve ako aj žalobcom predložené výpisy z účtov, táto okrem žalovaným čerpanej istiny

poskytnutého kontokorentného úveru môže byť tvorená aj úrokom, úrokom z omeškania a poplatkami.
Žalobcasavšakktýmtoskutočnostiamnevyjadril.Podľanázorusúdumalžalobcavpriebehudostatočný
časový priestor na riadnu špecifikáciu žalobou uplatneného nároku, ktoré od neho súd vyžadoval.
Súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivýchpoložiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať celkovú výšku žalobcom
uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho
pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov.

11. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy. Súd žalobcovi výzvami
dal možnosť odstrániť nedostatok spočívajúci v špecifikácii žalovanej sumy ako aj predložení dôkazov
preukazujúcich oprávnenosť výšky žalovanej sumy. Napriek tejto súčinnosti zo strany súdu k súčinnosti
zo strany žalobcu nedošlo. Súd nielenže nemôže, ale ani nesmie donekonečna vyzývať žalobcu, aby

predložil dôkazy, na základe ktorých by mu súd tvrdené právo mohol prisúdiť. Súd je totiž povinný
rešpektovať zásadu rovnosti účastníkov konania a tiež platné procesné zásady v sporových veciach,
t.j. zásadu prejednaciu, zásadu kontradiktórnosti a tiež to, že procesná zodpovednosť za zistenie
skutkového stavu slúžiaceho pre rozhodnutie vo veci je na stranách sporu. Nepredloženie dôkazov
žalobcomnebrániloprejednaniuveci,keďženejdeonedostatkyprektorénemožnovkonanípokračovať,
ale v zmysle už uvedených zákonných ustanovení a procesných zásad súd žalobe aj z týchto dôvodov

nemohol vyhovieť, a preto ako to bolo vyššie uvedené bolo potrebné žalobu zamietnuť.

12. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že zo žalobcom predložených dokladov
vyplýva, že žalovaná suma bola v celku uhradená, nakoľko konečným zostatkom na výpisoch z účtov
žalovanej k 26.9.2013 bola suma 0,- eur, ktorej predchádzal vklad/úhrada vo výške žalovanej sumy

255,66 eur a úhrada úroku z omeškania vo výške 36,03 eur. Súd tak aj z tohto dôvodu žalobu zamietol,
keďže mal z listinných dôkazov doložených žalobcom preukázanú úhradu žalovanej sumy.

13. Podľa § 251 ods. 1 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná mala plný úspech v konaní, keď žaloba žalobcu bola
zamietnutá súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej by patrilo právo na

ich náhradu v rozsahu 100 %. V priebehu konania však žalovanej žiadne odôvodnené a účelné trovy
konania nevznikli, keď žalovaná sa v priebehu konania nevyjadrila ani len k žalobe. Súd tak žalovanej
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou
alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.