Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205584
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8216205584.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v sporovej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, zastúpeného NITSCHNEIDER
& PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3/A, Bratislava, IČO: 35 874 465,
proti žalovanému: LAMAX, s.r.o., so sídlom Bardejov, Hurbanova 20, IČO: 36 467 821, o zaplatenie

7.990,83 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bardejov,
č.k. 4Cb/91/2016-93 z 20.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
7.990,83 eur s prísl., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Určil, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyžaduje súčasné
splnenie piatich podmienok, a to, že konanie sa vedie o splnenie povinnosti, žalovaný sa nedostaví na

pojednávanie, hoci naň bol včas a riadne predvolaný, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami a žalobca navrhne rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. V tomto konaní
sú všetky zákonné podmienky na rozhodnutie splnené. Konanie sa vedie o zaplatenie finančnej sumy,
teda o splnenie povinnosti žalovaného. Žalovanému bol doručený termín pojednávania 21.2.2017,
teda 2 mesiace pred konaním pojednávania. Súd žalovaného v predvolaní poučil podľa § 274 CSP o

následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a súdu doručil identické ospravedlnenie, aké
predložil v inom konaní, ktoré na tunajšom súde sa viedlo pod spisovou značkou 4Cb/124/2015, kde bol
rovnako žalovaným a kde rovnako neurčito a účelovo žiadal odročiť pojednávanie. Dôvody, ktoré údajne
bránili žalovanému zúčastniť sa pojednávania dňa 20.4.2017, nie sú podľa názoru súdu prvej inštancie
vážnym dôvodom pre ospravedlnenie jeho neúčasti na tomto pojednávaní. V čase rozhodovania súdu

o tom, či bude, alebo nebude pojednávanie odročené, žalovaný nijako nielen nepreukázal, ale ani
netvrdil, akého konkrétneho zahraničného rokovania sa musí konateľ zúčastniť, pričom treba poukázať
na skutočnosť, že žalovaný mesiace dopredu vedel, že pojednávanie sa bude konať 20.4.2017 o 13.00
hod.. Žalovaný zároveň neuviedol žiadne okolnosti, prečo sa daného pojednávania nemohol zúčastniť
zástupca žalovaného tak, ako sa konania zúčastnil za žalobcu. To, že žalovaný má jedného konateľa
neznamená, že nemôže splnomocniť zástupcu na zastupovanie na pojednávaní, najmä s ohľadom na

skutočnosť, že o pojednávaní vedel 2 mesiace vopred. Dôvody žalovaného navyše neboli oznámené
súdu včas, keďže termín pojednávania bol zástupcovi žalobcu doručený dňa 21.2.2017 a žalobca svojuneúčasť ospravedlnil až 19.4.2017, teda 1 deň pred pojednávaním, pričom nijako nepreukázal, že sa o
dôvode absencie dozvedel iba krátko pred pojednávaním. Žalobca na pojednávaní 20.4.2017 navrhol
rozhodnúťvovecirozsudkomprezmeškaniežalovaného,čojeposlednoupodmienkoupretakýtopostup

súdu. Právnym dôvodom pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je súbežné splnenie uvedených
zákonných podmienok. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 a § 262 CSP.

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Poukázal na to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože z účasti
na pojednávaní sa riadne a včas ospravedlnil. To, že v ospravedlnení nerozpísal podrobne problémy s
obchodným prípadom v zahraničí, ktorý musel náhle riešiť, nie je dôvod na neuznanie ospravedlnenia.
Ak by chcel podrobne rozpísať dôvody nutnosti zahraničnej pracovnej cesty, musel by napísať elaborát
na 15 strán. Ak by súd nariadil nový termín pojednávania, bol by súdu vysvetlil príčinu svojej neúčasti na

pojednávaní. Nemal dostatok času na stanovenie zástupcu na pojednávaní, lebo o probléme v zahraničí
sa dozvedel 1 deň pred pojednávaním. To, že súd uvádza, že sa podobným spôsobom ospravedlnil v
inom konaní na tomto súde je iba domnienka sudcu. Je prirodzené, že ak obchoduje so zahraničím,
tak musí občas riešiť aj obchodné problémy v zahraničí. Vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby bol vo veci
vypočutý svedok, takže nemohol za seba poslať zástupcu.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol odvolanie odmietnuť.

6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného treba odmietnuť.

7. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné (§ 386 písm. c) CSP).

8. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

9. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je prípustné, a preto
sú dané dôvody na jeho odmietnutie, nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP
odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, ktorý bol vydaný aj v prejednávanej veci.

10. Ako vyplýva z tohto zákonného ustanovenia, odvolanie by bolo prípustné len v tom prípade, ak
by neboli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia - rozsudku pre zmeškanie, čo však nie je
prípad prejednávanej veci. Súd prvej inštancie totiž jasne a zrozumiteľne vysvetlil procesné podmienky,
na základe ktorých je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a vysvetlil aj spôsob, ako tieto

podmienky aplikoval v konkrétnej prejednávanej veci.

11. Je nepochybné, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §
274 CSP, pretože ide o konanie, ktoré sa vedie o splnenie povinnosti, nakoľko v konaní je uplatňovaný
nárok na zaplatenie finančnej sumy zo strany žalovaného, ktorý sa nedostavil na pojednávanie, hoci

bol naň včas a riadne predvolaný, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a možno tiež konštatovať, že žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie.

12. Treba súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie, že nemožno považovať za včasné ospravedlnenie,
ktoré bolo súdu doručené 1 deň pred konaním pojednávania a naviac išlo o ospravedlnenie neurčité,
z ktorého nebolo možné jasne zistiť vážnosť dôvodu, pre ktorý sa žiada odročenie pojednávania. Táto
žiadosť o odročenie pojednávania nebola podložená žiadnym serióznym dôkazom, ktorý by tvrdenia
uvedené v ospravedlnení aj preukazoval. Za týchto okolností možno vnímať takéto ospravedlnenie len

ako účelovú žiadosť o odročenie pojednávania, ktorá by mala za následok skôr prieťahy v konaní, než
sústredený proces smerujúci k ukončeniu veci s prihliadnutím na záujmy oboch sporových strán, teda
v danom prípade aj žalobcu.13. Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že k odročeniu pojednávania môže dôjsť (§ 183 CSP)
len z dôležitých dôvodov na návrh strany, ak sa strana, alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

14. To znamená, že ak je možnosť zastúpenia na pojednávaní, má tak sporová strana vždy urobiť a
nemôže bez splnenia tejto podmienky (teda preukázania, že nie je možné od nej spravodlivo žiadať, aby
sa na pojednávaní nechala zastúpiť) žiadať o odročenie pojednávania. V prejednávanej veci žalovaný

nepreukázal ani okolnosť, že sa nemohol nechať zastúpiť na pojednávaní právnym zástupcom, pričom
jeho argumentácia uvedená v odvolaní proti napadnutému rozsudku, týkajúca sa toho, že navrhol
dokazovanie (v podobe výsluchu svedka) nie je dôvodom, pre ktorý by bolo možné urobiť záver,
že nemožno od žalovaného spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť. Návrhy na
dokazovanie v tomto smere nie sú právne významné v zmysle (§ 183 ods. 1 CSP).

15. Za týchto okolností boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v
prejednávanej veci, súd prvej inštancie teda správne postupoval pokiaľ takýmto spôsobom rozhodol, a
preto odvolací súd v závislosti od uvedeného odvolanie žalovaného v zmysle § 356 písm. b) CSP a §
386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).