Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211383
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215211383.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Železnice

Slovenskej republiky IČO : 31 364 501 so sídlom Bratislava ul. Klemensova 8
( S. Z. H. P. R. : Ž. Z. F. - Z. C. Z. O. N. X.. C. X ) proti žalovanému : V. Y. nar. XX.XX.XXXX hlásený
trvalý pobyt R. D. P. Č..XXX , o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byť č. X s príslušenstvom, nachádzajúci sa v rodinnom dome
so súp. č. XXX v katastrálnom území Y. na parc. č. XXXX/X a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania v rozsudku 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa22.6.2015 žalobca súdudoručilžalobu,ktorousadomáha,abysúdžalovanému uložilpovinnosť

vypratať a odovzdať mu dvojizbový byt s príslušenstvom, nachádzajúci sa v Y. v rodinnom dome súp.
číslo XXX ( na parcele XXXX/X ) , a to do 3 dní od doručenia rozsudku . Vydania takéhoto rozsudku sa
domáha na tom skutkovom základe , že žalovaný v súčasnosti tento byt užíva bez právneho dôvodu ,
pretože nájom tohto bytu bol dojednaný na dobu určitú a to 31.3.2015. Po vypršaní dohodnutej doby
nájmu žalovaný sporný byt neodovzdal žalobcovi. Takto žalobca nemôže nakladať so svojou touto
nehnuteľnosťou, pričom žalovaný sporný byt opustil ešte za trvania nájomného vzťahu , zdržuje sa na
neznámom mieste pravdepodobne v zahraničí.

2/ Žalovaný sa na adrese hláseného trvalého pobytu nezdržuje ( podľa vyjadrenia jeho rodinného
príslušníka sa zdržuje na neznámom mieste v zahraničí ). Žalovanému súd písomnosti doručoval v
súlade s CSP, žalovaný sa však k žalobe nevyjadril a zostal úplne nečinný.

3/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré v súlade s CSP predvolal strany sporu. Na
pojednávanie sa dostavil iba žalobca. Súdu návrh na odročenie pojednávania od žalovaného doručený

nebol, preto súd vec prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní dňa 8.9.2017.
Žalobca žiadal žalobe vyhovieť. Opakovane poukázal na to , že žaloba bola dôvodne podaná, pretože
žalovaný po uplynutí doby nájmu byt nevypratal a neodovzdal . Uplatnil trovy konania v sume
zaplateného súdneho poplatku.

4/Súdvykonaldokazovanie oboznámenímobsahuvýpisuzkatastranehnuteľnostiLVč.XXX,zápisnice
o odovzdaní a prevzatí sporného bytu , dodatku č. 3 k zmluve o nájme sporného bytu zo dňa 28.2.2013

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 31.3.2006 strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme bytu, nachádzajúceho sa v Y. v rodinnom dome
súp. číslom XXX ( ktorý rodinný dom je na parcele XXXX/X ). Nájom tohto bytu bol dojednaný nadobu určitú a to od 1.4.2006 do 31.3.2007. Následne strany sporu uzatvorili dodatky k tejto nájomnej
zmluve , naposledy dňa 28.2.2013 , na základe ktorého dodatku nájom sporného bytu bol predĺžený
do 31.3.2015. Žalovaný sporný byt po uplynutí doby nájmu nevypratal a žalobcovi neodovzdal a tým

žalobcovi znemožňuje disponovať so sporným bytom.

Podľa ust. §-u 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. §-u 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že nájom sporného bytu bol dohodnutý na dobu určitú a
to do 31.3.2015, preto týmto dňom tento nájom zanikol a to uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. V

konaní nebolo preukázané, že by po zániku nájmu bola opakovane uzavretá zmluva o nájme sporného
bytu stranami sporu. Na základe týchto skutkových zistení treba urobiť záver, že v súčasnosti žalovaný
sporný byt užíva bez právneho dôvodu, pričom s prihliadnutím na ust. §-u 712a ods. 9 OZ žalovaný
nemá nárok na bytovú náhradu, keďže nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú a u neho nie sú dané
tie podmienky, na existenciu ktorých viaže osobitný zákon vznik práva na bytovú náhradu. Súd preto

žalobu považoval za plne dôvodnú a žalovanému uložil povinnosť zo sporného bytu sa vypratať a ten
žalobcovi odovzdať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd však bol toho názoru, že v lehote
žiadanej žalobcom ( 3 dní od doručenia rozsudku ) od žalovaného nie je možné spravodlivo žiadať, aby
sporný byt vypratal a odovzdal žalobcovi , preto súd žalovanému túto povinnosť uložil splniť v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 255 ods.1 CSP, keď v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).