Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Pu/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217557
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317217557.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: N. C., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XX, G., U..Č.. T. G. C. G.. W. K., Z..G.., K., R. XXX/XX,
v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Z. H., T.. XX.XX.XXXX, H. G. C. XXX/XX, C., za účasti
zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta, a.s., Galanta, Hodská
373/38, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 22Pu/2/2017-3 zo dňa 28.08.2017 konať vo veci prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v záhlaví
tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Lukáša, a to na základe oznámenia lekára
psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša, doručeného tunajšiemu súdu dňa 28.08.2017 o 09:49 hod.

o tom, že na ich oddelení bol dňa 27.08.2017 o 13:57 hod. prijatý umiestnený, ktorý s hospitalizáciou
súhlasil. Dňa 28.08.2017 o 8:08 hod. však vyjadril svoj nesúhlas s pokračovaním v ústavnej liečbe.

Dňa 30.08.2017 sa súd v zmysle § 261 CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch
umiestneného. Výpovede ošetrujúceho lekára a umiestneného sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré

sú súčasťou tohto spisu.

Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. Tímey Šimonovej súd zistil, že pacient bol prijatý dňa 27.08.2017
o 13:27 hod. s diagnózou organickej poruchy s bludmi. Pri príjme súhlasil s hospitalizáciou. Pacient bol
opakovane ošetrovaný na centrálnom príjme s poruchou správania v domácom prostredí - obnažoval
sa na verejných priestranstvách, mal problémy so susedmi, s políciou, ako aj mestským úradom. Dňa

28.08.2017 o 8:08 hod. pacient odmietol pokračovať v hospitalizácii z dôvodu, že mu prerábajú byt, a
že mu ho vykradnú. Naďalej pretrváva bludná myseľ a je tu riziko poruchy správania, keby sa vrátil do
domáceho prostredia, ako je aj riziko agresívneho správania. Vzhľadom k tomu, nemocnica pristúpila k
zadržaniu pacienta v ústavnej liečbe - je riziko, že v prípade prepustenia by bol hrozbou pre svoje okolie,
nakoľko sa viackrát vyhrážal aj susedom a je riziko, že by v domácom prostredí neužíval lieky. Mesto
Sereď uvažuje aj o podaní návrhu na pozbavenie právnej spôsobilosti pacienta. Predpokladaná doba

liečby je niekoľko týždňov. Pacient obmedzene spolupracuje s lekármi a sestrami, súhlasí so svojou
liečbou, ale chce sa liečiť v domácom prostredí.

Súd dňa 30.08.2017 vypočul aj umiestneného, a to ohľadom okolností jeho prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jeho hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnený vedomý toho, že
by trpel nejakou psychickou poruchou/ chorobou, ktorá by si vyžadovala jeho hospitalizáciu. Umiestnený

prejavil ochotu vypovedať, pri výpovedi bol nepokojný, na väčšinu otázok odpovedal, ale často sa
odklonil od otázky. Pacient pri preštudovaní poučenia namietal, že nespáchal žiadne previnenie, za ktoréby mu súd mal uložiť poriadkovú pokutu vo výške 500,- eur. Na začiatku výsluchu umiestnený správne
uviedol svoje meno a dátum narodenia. K okolnostiam prijatia na psychiatrii umiestnený uviedol, že išiel
von z domu sa ukázať, ale potreboval sa vymočiť, tak sa vymočil, avšak ho chytili policajti, ktorý mu dali

poriadkovú pokutu vo výške 10,- eur a následne ho priviezli do nemocnice. Na otázku, či vie uviesť z
akého dôvodu je hospitalizovaný a či považuje svoju hospitalizáciu za dôvodnú uviedol, že nevyzerá
byť duševne chorý, radšej by bol vonku a nepovažuje svoje umiestnenie na psychiatrii za dôvodné. Na
otázku, či si je vedomý toho, že by trpel nejakou psychickou poruchou a ako sa cíti odpovedal, že cíti
sa strašne, na druhej strane zdravotne sa cíti výborne, okrem jeho boľavej nohy a rakoviny prostaty.

Nie je si vedomý toho, že by trpel nejakou psychickou poruchou. Na záver umiestnený nemal žiadne
pripomienky a zápisnicu podpísal.

Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou a dekurzmi zo dňa 27.08.2017, 28.08.2017 a 30.08.2017, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,
ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo

veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,

ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník,
ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to
požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb,
ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a
to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o ústavnú
starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je

povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 CMP, pre ktoré môže
byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť,
sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d)

tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak
ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby.

Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený prevzatý

do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené boli. Z
výpovede ošetrujúceho lekára, z prijímacej správy a z dekurzov súd zistil, že umiestnený trpí organickou
poruchou s bludmi (podobná schizofrénii). V prípade prepustenia, v dôsledku neliečenia by mohlo dôjsť
k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a tiež by mohol byť nebezpečný pre seba alebo svoje okolie. Z
uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestneného je dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).