Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010662
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného

U. P. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 15. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. P., narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom Q. XXX,

sa uznáva vinným, že:

poabsolvovaníkurzuoudelenievodičskéhooprávneniavAutoškoleMackodňa12.09.2016,sazúčastnil
skúšky z odbornej spôsobilosti viesť osobné motorové vozidlo a riadil osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Fábia s evidenčným číslom NR 300CD, ktorého vlastníkom je Ing. Vladimír Macko, IČO: 22 819
045 v meste Nitra, pričom bolo zistené, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu v Nitre, spisová
značka 0T/117/2016, právoplatným dňa 22.08.2016 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 36 mesiacov,
teda:

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

tým spáchal:

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, a s použitím § 56 odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 1.000,-
(tisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 4 (štyri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn 1 Pv 836/16, prejednal Okresný súd
Nitra trestnú vec proti obžalovanému U. P. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním

listinných dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra
sp. zn. 0 T/117/2016.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku

Obžalovaný U. P. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2017 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3
písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku

sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o
vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že protiprávnym
úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia
výkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek1písmenod)Trestnéhozákonapostránkesubjektívnej
ajpostránkeobjektívnej.Takýmtopostupombolodostatočnepreukázané,žeskutokspáchalobžalovaný

spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne
kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených do spisu a oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/117/2016,

pričom vrámcitaktovykonávanéhodokazovaniazistil,žeobžalovanýboltrestnýmrozkazomOkresného
súdu Nitra sp. zn. sp. zn. 0T/117/2016 zo dňa 22.08.2016 právoplatným dňa 22.08.2016 odsúdený pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený podmienečne odložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 36 mesiacov.

Podľa údajov z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný nemá záznam v
evidencii priestupkov, nemá okrem odsúdenia sp. zn. 0T/117/2016 žiadny iný záznam v ORT a nie je
proti nemu vedené žiadne iné trestné stíhanie. Na účely ukladania alternatívneho trestu súd vypočul
obžalovaného k jeho osobným pomerom a zistil, že obžalovaný je slobodný, bezdetný, riadne pracuje
vo firme KVP Lehota s.r.o. od júna 2017 (na tri zmeny) a jeho priemerný mesačný príjem je cca 700 eur.

Súd na hlavnom pojednávaní k osobným pomerom obžalovaného oboznámil aj jeho kladné hodnotenie
od zamestnávateľa (z 09.11.2017)

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na základe súdom prijatého vyhlásenia
obžalovaného o vine, mal súd za jednoznačne a bez dôvodných pochybností za preukázané, že

skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby, bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje
znaky žalovaného trestného činu a tiež, že skutok spáchal obžalovaný, pretože vykonával činnosť, na
ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
cestnej premávke. Obžalovaný porušil takýmto konaním objekt chránený zákonom, ktorým je riadny a
nerušený výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci a maril takto výkon rozhodnutia súdu. Marenie výkonu

rozhodnutia spočívalo v úmyselnom konaní obžalovaného, ktorý svojím aktívnym konaním vytvoril
prekážku v riadnom výkone rozhodnutia, pretože pozitívne vedel, že mu bol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 0T/117/2016 zo dňa 22.08.2016 právoplatným dňa 22.08.2016 a napriek tomu tento zákaz porušil
tým, že vykonával činnosť (vedenie motorových vozidiel), ktorá mu bola právoplatným rozhodnutím súdu

zakázaná. Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel
spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem chránený zákonom (jednota vedomosti a vôle).

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť
žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a po

komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív ( § 10odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako nepatrná,
teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
(represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (retribúcia).

Pri ukladaní trestu bolo potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci
hodnotenia osoby páchateľa nebolo možné obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest by mal byť úmerný
k spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a
možnosti jeho nápravy. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa mal veľký význam celkový

spôsob jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému
trestnému činu (Rt 23/1967).

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd prihliadol hlavne na osobné pomery
obžalovaného, keď zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ prejednávaný za priestupky bol súdne trestaný

trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/117/2016 zo dňa 22.08.2016 právoplatným
dňa 22.08.2016 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1Trestného
zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou
1 rok a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 36
mesiacov. Zo zabezpečených dôkazov súd zistil, že obžalovaný bol ihneď po ukončení štúdia dňa

12.06.2017 zamestnaný ako operátor výroby a jeho mesačný príjem predstavuje sumu vo výške
cca 700,- eur. Obžalovaný žije s matkou v jej byte, prispieva jej na domácnosť a z pracoviska má
pozitívne hodnotenie. Súd posudzoval pri ukladaní trestu nielen predchádzajúci život obžalovaného,
okolnosti jeho protiprávneho konania (prítomnosť príslušníka PZ pri vedení MV), ale najmä vek
obžalovaného v čase spáchania skutku a komplexne jeho postoj k prejednávanej trestnej činnosti,

pričom zvažoval aj prípadný dopad nepodmienečného trestu odňatia slobody na obžalovaného, kedy
by došlo k pretrhnutiu sociálnych, ekonomických a emocionálnych väzieb obžalovaného k rodine, k
čerstvo získanému zamestnaniu, ale aj k jeho rodine, čo by mohlo mať negatívny dopad na jeho ďalší
život. V priebehu krátkodobých trestov odňatia slobody nie je možné úspešne rozvinúť reedukačné
a resocializačné procesy, kým na druhej strane negatívny dopad izolácie páchateľa od spoločnosti

v prostredí iných páchateľov (nainfikovanie kriminálnym správaním od iných odsúdených, preberanie
spoločensky nežiadúceho správania a protispoločenských postojov) má často negatívny dopad na
samotného odsúdeného. Tradičný trest odňatia slobody a umiestnenie odsúdeného v ústave na výkon
trestu je ostrakizujúci, naproti tomu uloženie alternatívneho trestu zasahuje do života obžalovaného v
obmedzenej miere, dokonca posilňuje vedenie riadneho života a preto aj sociálna inklúzia po skončení

trestu je omnoho jednoduchšia a pravdepodobnosť recidívy u odsúdeného je nižšia.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval, pričom takto urobil
už v prípravnom konaní a z toho dôvodu súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v
§ 36 písmeno l) Trestného zákona. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú

v § 37 Trestného zákona (predchádzajúce odsúdenie bolo súčasťou skutkovej vety, R 31/2008). S
prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (1:0) súd znížil hornú hranicu základnej
trestnej sadzby (0-2roky) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, a pri ukladaní trestu
vychádzal z upravenej trestnej sadzby do šestnásť mesiacov.

V danom prípade bol druh trestu jednoznačne určený ustanovením § 348 Trestného zákona, ale
vzhľadom na výmeru základnej trestnej sadzby (0-2 roky) mohol súd s ohľadom na ustanovenie § 34
odsek 6 Trestného zákona ukladať aj iný trest, než trest odňatia slobody.Berúc do úvahy druh trestnej činnosti a osobné pomery obžalovaného dospel súd k záveru, že
primeraným a spravodlivým prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu bude aj s ohľadom na vyššie
uvedené uloženie peňažného trestu vo výške 1000 eur. Obligatórnou súčasťou pri uložení peňažného

trestu je pre prípad jeho úmyselného zmarenia uloženie náhradného trestu odňatia slobody, ktorého
výmeru súd určil na štyri mesiace.

Vzhľadom na to, že k protiprávnemu konaniu obžalovaného došlo v súvislosti s vedením motorového
vozidla, teda činnosťou na ktorú je potrebné osobitné povolenie, súd uložil obžalovanému tiež trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 roky, ktorý považoval vzhľadom
na charakter protiprávnej činnosti a na nápravu obžalovaného za postačujúci.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného
zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý
uložením alternatívneho peňažného trestu a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu. Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočný a spravodlivý a zohľadňuje všetky
kritéria pre ukladanie trestu s poukazom i na účel trestu a individuálnu a generálnu prevenciu,
zohľadňujúc charakter trestnej činnosti, význam chráneného záujmu, ale aj predchádzajúci život
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.