Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203211
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417203211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa - povinného:

B. H. U.. XX.XX.XXXX, R. B. XXX a oprávneného: L. H. U.. XX.XX.XXXX, E. F. D. N. L., V. XXXX/XX,
F..Č.. R. H. N. L.Í., Š. XXXX/XX-X, v konaní o návrhu povinného na zrušenie vyživovacej povinnosti na
plnoleté dieťa,

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného B. H. U.. XX.XX.XXXX voči L. H.O. U.. XX.XX.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/34/2011-30 zo dňa 28.04.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 8CoP/62/2011-58 zo dňa 26.07.2011 a to od 04.10.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 04.10.2017 povinný otec žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k už dospelému synovi, určenú rozsudkom okresného súdu č.k. 8P/34/2011-30 z 28.04.2011
a to počnúc dňom podania tohto návrhu. V odôvodnení uviedol, že jeho vyživovacia povinnosť k synovi
bola naposledy stanovená rozsudkom OS Dolný Kubín č. 8P/34/2011-30 z 28.04.2011 a na základe
neho bol povinný platiť na výživu syna 90,- EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky dieťaťa. Jeho syn 12.09.2017 ukončil štúdium na SOŠ lesníckej v Tvrdošíne a sám
mu potvrdil, že 14.07.2017 uzavrel Dohodu o brigádnickej práci študenta so zamestnávateľom Zdenko

Krška, Veličná 278, IČO: 47332816, u ktorého vykonáva zváračské práce na území SR; táto dohoda
bola uzavretá na dobu určitú do 16.07.2018. Syn mu tiež uviedol, že 30.08.2017 podpísal dodatok k
dohode o brigádnickej práci študentov s tým, že práce budú od 31.08.2017 do 30.12.2017 vykonávané
U. K.: X. R. XX, XXXXX K., U.. Syn je t.č. v Nemecku a spomínanú dohodu aj dodatok k dohode má u
seba a tieto doručí súdu 10.10.2017 kedy príde na Slovensko. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že
syn je schopný samostatne sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla, keďže sa zamestnal a
má pravidelný príjem. Jeho schopnosť samostatne sa živiť je teda nepochybná a syn už nie je odkázaný

na súdom určené výživné.

2/ Oprávnený doručil súdu 05.10.2017 vyjadrenie k návrhu, pričom uviedol, že s podaným návrhom
súhlasí a v návrhu uvádzané skutočnosti sú pravdivé. Je schopný sa samostatne živiť a štúdium na
strednej škole ukončil vykonaním maturitnej skúšky. Nebude pokračovať v štúdiu na vysokej škole.
Keďže t.č. pracuje v Nemecku a domov prichádza raz do mesiaca, žiada, aby súd návrhu povinného
otca vyhovel a súhlasí s tým, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

3/ Na pojednávaní prítomný povinný otec zotrvával na podanom návrhu.4/ Súd vo veci konal a na pojednávaní 09.11.2017 aj rozhodol v neprítomnosti oprávneného, ktorý bol na
pojednávanie, na ktoré sa nedostavil, riadne predvolaný, pričom vo svojom vyjadrení zo dňa 05.10.2017
súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5/ Okrem výsluchu navrhovateľa - povinného, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
potvrdením o ukončení štúdia na strednej škole z čl. 5, s Dohodou o brigádnickej práci študentov
uzavretou medzi oprávneným a jeho zamestnávateľom Zdenkom Krškom dňa 14.07.2017 a s Dodatkom
k dohode o brigádnickej práci študentov zo dňa 30.08.2017 a s rozsudkom OS Dolný Kubín č.k.

8P/34/2011-30 zo dňa 28.04.2011 a s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6/ Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/34/2011-30 zo dňa 28.04.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Žilina č.k. 8CoP/62/2011-58 zo dňa 26.07.2011, bola posledne menená vyživovacia povinnosť
povinného otca B. H. U.. XX.XX.XXXX voči mal. L. H. U.. XX.XX.XXXX a to tak, že výživné na tohto syna

súd zvýšil na sumu 90,- EUR mesačne od 01.03.2011 a vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. V
čase rozhodovania súdu bol mal. L. žiakom druhého stupňa ZŠ.
7/ Z Potvrdenia o ukončení štúdia na strednej školy zo dňa 12.09.2017 z čl. 5 vyplýva, že oprávnený
L. H. študoval na Strednej odbornej škole lesníckej Tvrdošín v čase od 01.09.2013 a štúdium ukončil
vykonaním maturitnej skúšky dňa 12.09.2017.

8/ Z predloženej kópie Dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 14.07.2017 vyplýva, že oprávnený
L. H. sa stal zamestnancom Zdenka Kršku od 17.07.2017 a dohoda bola uzavretá na dobu určitú
do 16.07.2018 s dojednanou odmenou 2,50 EUR na hodinu. Dňa 30.08.2017 bol uzavretý dodatok k
uvádzanej dohode platný do 16.07.2018, ktorý rozšíril výkon práce okrem Slovenskej republiky, aj na
práce v zahraničí v Nemecku vykonávané na adrese uvedenej v dodatku.

9/Podľa§62Zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vplatnomaúčinnom
znení (ďalej len „ZoR“) ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10/ Schopnosť sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne, t.j. ide o schopnosť vzhľadom na

dosiahnutú kvalifikáciu umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečenie
svojich potrieb. Pod pojmom „schopnosť sám sa živiť“ je potrebné rozumieť schopnosť dieťaťa
zamestnať sa a živiť sa vlastnou prácou, ktorá sa dosahuje spravidla ukončením prípravy na budúce
povolanie, t.j. ukončením napr. strednej školy, ak dieťa nepokračuje v štúdiu na vysokej škole, resp.
ukončením prvej vysokej školy.

11/ Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
synovi L. H. zanikla ukončením štúdia oprávneného na strednej škole, v súvislosti s čím si oprávnený
bezprostredne zabezpečil prácu, ktorú vykonáva nepretržite od 17.07.2017 na základe uzavretej dohody
o brigádnickej práci a za prácu dosahuje pravidelné príjmy, z ktorých je schopný uhrádzať svoje životné

náklady. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti k oprávnenému odo
dňa podania návrhu t.j. od 04.10.2017, preto súd viazaný návrhom v zmysle § 40, § 155 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k synovi zrušil s
účinnosťou od 04.10.2017.12/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu, pričom súd nezistil žiadny dôvod pre priznanie práva na náhradu trov konania vzhľadom na

okolnosti prípadu (§ 55 CMP) a žiadny z účastníkov konania si právo na náhradu trov konania ani
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“) písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).