Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212813
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212813.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanej: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J., o zaplatenie 1.463,47 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.463,47 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.03.2015 až do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 20.10.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy vo výške 1.463,47 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.03.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania,
a to na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou 7 zmlúv, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Ide o zmluvy č. A8105860, A8107721, A8111984, A6748806, A8165669,
A8165676, A5238758. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 7 ks SIM kariet, ktoré

umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha
nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné zariadenia, a to
Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G vo výške 173,25 €, Prestigio MultiPad 4 Diamond 7,85 3G vo výške
159,96 €, Samsung Galaxy S4 mini white, a to vo výške 247,50 €, Samsung Galaxy Tab 2 7.0, a to vo
výške 37,85 €, Samsung Galaxy Trend Plus black, a to vo výške 114,52 €, Prestigio MultiPad 7.0 Prime

Duo 3G, a to vo výške 138,48 € a Samsung Galaxy S4 mini white, a to vo výške 265,37 €. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou,
tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala telekomunikačné
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v

zmysle dodatku vedomá, že telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.3 dodatku, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohtozáväzkubyspôsobiložežalobcovivzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejceny
mobilných zariadení. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany

žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:
akciová cena predajná cena uplatnená škoda1. 1,00 € 190,00 € 173,25 €
2. 0,50 € 175,00 € 159,96 €
3. 20,00 € 290,00 € 247,50 €

4. 1,00 € 329,00 € 37,85 €
5. 0,50 € 120,00 € 114,52 €
6. 0,50 € 145,00 € 138,48 €
7. 0,50 € 290,00 € 265,37 €.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 326,54 €. Žalobca pokusom o

pokonávku zo dňa 04.03.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za telekomunikačné zariadenia a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za
poistenie faktúr v podanom žalobnom návrhu neuplatnil. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 19.03.2015.

2. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.07.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu,
za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie

predvolania vykázané postupom podľa § 106 ods. 3 CSP.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa so 7 zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k týmto zmluvám,
faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podaného žalobného
návrhu a žiada žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že žalovaná uzatvorila
viacero zmlúv a hneď od začiatku neplatila vystavené faktúry.

7. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8105860 zistil, že táto bola uzatvorená medzi

žalobcom ako podnikom podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a
žalovanouakoúčastníčkoutejtozmluvy-fyzickouosobounepodnikateľom.Tátozmluvabolauzatvorená
05.11.2014. Predmetom tejto zmluvy bolo, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytovať určené
telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za tieto služby.

8. Z dodatku k tejto zmluve súd zistil, že tento dodatok bol uzatvorený medzi sporovými stranami
dňa 05.11.2014. V tomto dodatku sa žalobca zaviazal predať žalovanej telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za dohodnutú kúpnu cenu 1,- €. Vrámci tohto dodatku bola
žalovaná si vedomá, že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 190,- €. Takisto žalovaná si bola vedomá, že telekomunikačné

zariadenie je jej predávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v bode 2.3 tohto dodatku. Žalovaná sa zaviazala využívať predmetné služby po dobu 24 mesiacov.

9. Súd ďalej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8107721 zistil, že medzi žalobcom ako

podnikom a žalovanou ako účastníčkou bola uzatvorená predmetná zmluva dňa 06.11.2014. Vrámci
tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala platiť cenu za tieto služby.

10. Súd ďalej z dodatku k tejto zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 06.11.2014

zistil, že vrámci tohto dodatku sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad 4 Diamond 7,85 3G za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 €. Vrámci tohto dodatku žalovaná
sibolavedomá,žebežnámaloobchodnácenatohtotelekomunikačného zariadenia je175,-€.Žalovaná
sa zaviazala využívať predmetné služby po dobu 24 mesiacov.11. Súd ďalej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8111984 zistil, že medzi žalobcom ako
podnikom a žalovanou ako účastníčkou bola uzatvorená predmetná zmluva dňa 07.11.2014. Vrámci

tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala platiť cenu za tieto služby.

12. Súd ďalej z dodatku k tejto zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 07.11.2014
zistil, že vrámci tohto dodatku sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy S4 mini white za dohodnutú kúpnu cenu 20,- €. Vrámci tohto dodatku žalovaná si bola
vedomá, že bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia je 290,- €. Žalovaná sa
zaviazala využívať predmetné služby po dobu 24 mesiacov.

13. Súd ďalej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6748806 zistil, že medzi žalobcom ako
podnikom a žalovanou ako účastníčkou bola uzatvorená predmetná zmluva dňa 17.01.2013. Vrámci

tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala platiť cenu za tieto služby.

14. Súd ďalej z dodatku k tejto zmluve uzavretej medzi stranami sporu dňa 17.01.2013
zistil, že vrámci tohto dodatku sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za dohodnutú kúpnu cenu 1,- €. Vrámci tohto dodatku žalovaná si bola
vedomá, že bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia je 329,- €.

15. Súd ďalej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8165669 zistil, že medzi žalobcom ako
podnikom a žalovanou ako účastníčkou bola uzatvorená predmetná zmluva dňa 28.11.2014. Vrámci

tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala platiť cenu za tieto služby.

16. Súd ďalej z dodatku k tejto zmluve uzavretej medzi stranami sporu dňa 28.11.2014 zistil, že vrámci
tohto dodatku sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy

Trend Plus black za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 €. Vrámci tohto dodatku žalovaná si bola vedomá,
že bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia je 120,- €. Žalovaná sa zaviazala
využívať predmetné služby po dobu 24 mesiacov.

17. Súd ďalej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8165676 zistil, že medzi žalobcom ako

podnikom a žalovanou ako účastníčkou bola uzatvorená predmetná zmluva dňa 28.11.2014. Vrámci
tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala platiť cenu za tieto služby.

18. Súd ďalej z dodatku k tejto zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 28.11.2014

zistil, že vrámci tohto dodatku sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 €. Vrámci tohto dodatku žalovaná si
bola vedomá, že bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia je 145,- €. Žalovaná
sa zaviazala využívať predmetné služby po dobu 24 mesiacov.

19. Súd ďalej zo zmluvy o pripojení č. A5238758 zistil, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou
ako účastníčkou bola uzavretá predmetná zmluva dňa 14.10.2010. Vrámci tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za
tieto služby.

20. Súd ďalej z dodatku k tejto zmluve uzavretej medzi stranami sporu dňa 06.11.2014
zistil, že vrámci tohto dodatku sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy S4 mini white za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 €. Vrámci tohto dodatku žalovaná si bola
vedomá, že bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia je 290,- €. Žalovaná sa
zaviazala užívať predmetné služby po dobu 24 mesiacov.

21. Súdzpokusuopokonávku zodňa04.03.2015zistil,žetýmto pokusom žalobcavyzývalžalovanúna
zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačnéslužby, náhrady škody, nákladov na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 1.602,87 € najneskôr do
18.03.2015.

22. Súd ďalej z faktúry č. 5271693504 mal za preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté služby za obdobie od 24.10.2014 až 23.11.2014 celkovú sumu 17,48 € s dátumom splatnosti
09.11.2014.

23. Súd ďalej z faktúry č. 5271658862 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za

obdobie 24.10.2014 až 23.11.2014 celkovú sumu 42,40 € s dátumom splatnosti 09.11.2014.

24. Súd ďalej z faktúry č. 5275647125 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie 24.11.2014 až 23.12.2014 celkovú sumu 52,- € s dátumom splatnosti 10.12.2014.

25. Súd ďalej z faktúry č. 5275682484 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za

obdobie 24.11.2014 až 23.12.2014 celkovú sumu 17,48 € s dátumom splatnosti 10.12.2014.
26. Súd z faktúry č. 5275716456 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie 06.11.2014 až 23.12.2014 celkovú sumu 24,70 € s dátumom splatnosti 10.12.2014.
27. Súd ďalej z faktúry č. 5275716448 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie 07.11.2014 až 23.12.2014 celkovú sumu 77,68 € s dátumom splatnosti faktúry 10.12.2014.

28. Súd ďalej z faktúry č. 5275714124 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie 05.11.2014 až 23.12.2014 celkovú sumu 36,20 €.
29. Súd ďalej z faktúry č. 5279747278 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie 28.11.2014 až 23.01.2015 celkovú sumu 8,80 € s dátumom splatnosti 09.01.2015.

30. Súd ďalej z faktúry č. 5279745161 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie 24.12.2014 až 23.01.2015 celkovú sumu 6,96 € s dátumom splatnosti faktúry 09.01.2015.

31. Súd ďalej z faktúry č. 5279678099 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za

obdobie 24.12.2014 až 23.01.2015 celkovú sumu 3,48 € s dátumom splatnosti 09.01.2015.

32. Súd ďalej z faktúry č. 5279748152 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie 28.11.2014 až 23.01.2015 celkovú sumu 39,36 € s dátumom splatnosti 09.01.2015.

33. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

34. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

35. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) toho istého zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

36. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

37. Žalobca so žalovanou uzatvoril 7 zmlúv a zároveň k nim 7 dodatkov o poskytovaní verejných služieb

podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná však v rozpore s
ustanovením § 43 ods. 1 a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
§ 559 ods. 2 OZ a obsahom uvedených zmlúv, nezaplatila žalobcovi v zmluvách dojednanú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 326,54 €, čo vyplýva z vyššie uvedených faktúr,a preto súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na úhradu tejto sumy žalobcovi tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

38. Súd zároveň vyhovel žalobnému návrhu aj v časti uplatnenej škody vo výške 1.136,93 €, a
to z týchto dôvodov: V danom prípade podľa názoru súdu ide pri nároku žalobcu o nárok titulom
doplatenia kúpnych cien za odpredané telekomunikačné zariadenia tak, ako je to vyššie rozpísané,
pričom žalovaná dobre vedela o týchto podmienečne poskytnutých zľavách z kúpnej ceny, čo svedčí
jednoznačne z konštatovaní uvedených v dodatkoch k zmluvám, kde je konštatované, že žalovaná si

je vedomá, že telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že
sa zaviazala užívať služby poskytované jej žalobcom počas doby viazanosti, t. j. počas 24 mesiacov.
Túto formuláciu zmluvy jednoznačne nemožno hodnotiť inak, ako to, že jednotlivé kúpne ceny pri
všetkých telekomunikačných zariadeniach boli podľa zmlúv dohodnuté len pre prípad, že žalovaná bude
v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a ide o odkladaciu podmienku, kde v prípade
porušenia zmluvných povinností žalovanou, čo v danom prípade je splnené, keďže žalovaná v dobe

viazanostiporušilasvojezmluvnépovinnostihradiťposkytovanéslužbyžalobcovi,apretosplnenímtejto
odkladacej podmienky nastali právne účinky dohodnuté v zmluvy v tom smere, že žalovaná je povinná
doplatiť dohodnutú kúpnu cenu, ktorú si žalobca uplatňoval tak, ako je to vyššie uvedené v celkovej
výške 1.136,93 € pri jednotlivých 7 telekomunikačných zariadeniach, ako je to vyššie rozpísané, a preto
súd aj v tejto časti žalobného návrhu žalobcu vyhovel, i keď právne posúdil nárok žalobcu inak, ako

to uviedol žalobca vo svojom žalobnom návrhu. Zmluvný vzťah, ktorý existoval medzi stranami, má
charakterspotrebiteľskýspoukazomnaustanovenie§52anasledujúcichOZ,kdespotrebiteľskézmluvy
nesmú v zmysle § 53 ods. 1 prvá veta OZ obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však medzi
stranami v ich voľnom zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny telekomunikačných

zariadení a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene telekomunikačných zariadení, kde žalovaná si mohla
vybrať buď iné mobilné telefóny v rámci ponuky žalobcu, alebo úplne iného mobilného operátora a
táto jej zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovanej. Je taktiež potrebné poukázať na ustanovenie §
53ods.1poslednejvetyOZ,ktoréhovorí,žezmluvnépodmienkytýkajúcesahlavnéhopredmetuplnenia

a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli individuálne dojednané,
nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené, keďže jednoznačne
žalovaná v danom zmluvnom vzťahu si mohla vybrať buď u žalobcu z rôznych tipov zmlúv, s rôznou
dobou viazanosti, z rôznych telefónov, alebo si mohla vybrať iného mobilného operátora a zmluvnú
podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a

preto aj z tohto dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie dohodnutej kúpnej ceny oprávnený. V danom
prípade je potrebné zohľadniť aj to, že žalovaná pri jednotlivých zmluvách hneď od začiatku doby
viazanosti neuhradila fakturované služby žalobcu, a teda vstúpila do zmluvného vzťahu so žalobcom
zo špekulatívnych dôvodov, a nemožno spotrebiteľské právo v danom prípade použiť na ochranu
nezodpovednéhospotrebiteľa,ktorýnedodržalaničiastočnesvojezmluvnépovinnosti.Ztýchtodôvodov

súd žalobnému návrhu vyhovel aj v tejto časti.

39. Súd tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/572/2015-97 zo
dňa 19.10.2016, kde v odôvodnení tohto rozhodnutia bolo poukázané, že aj v predmetnom prípade tam
žalovaná strana vstupovala do zmluvného vzťahu so žalobcom zo špekulatívneho dôvodu.

40. Žalovaná sa podľa § 517 ods. 1 OZ dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy 1.463,47 €,
ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 326,54 € a z doplatku kúpnej ceny telekomunikačných
zariadení vo výške 1.136,93 € deň po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti určenej žalobcom v pokuse
o pokonávku, t. j. od 19.03.2015. K tomuto dňu podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, predstavovala výška percentuálnej sadzby zákonného úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ 5,05 % ročne, a preto súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.03.2015 až do zaplatenia.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol

v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov.