Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205985
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205985.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: AGROMIX výrobno-obchodná spoločnosť, spol.
s.r.o. , so sídlom: 367 Sedliská 094 09, IČO: 31 719 627, právne zast.: JUDr. Danica Holováčová,
advokátka SAK č. 3032, so sídlom Čajakova č. 5, 040 01 Košice, proti žalovaným: X/ J. V., Z..
XX.XX.XXXX, Q. D. XXX/X, V. Z. K. XXX XX, X/ J. V., Z.. XX.XX.XXXX, Q.Í. D. XXX/X, V. Z. K. XXX XX, X/
X. B., Z.. XX.XX.XXXX, Q. X. F. XX/XX, V. Z. K. XXX XX, X/ F. B., J.. O., Z.. XX.XX.XXXX, Q. X. F. XX/XX,

V. Z. K. XXX XX, X/ J. V., Z.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, O. XXX XX, X/ B.. I. V., J.. O., Z.. XX.XX.XXXX,
O. XXXX/XX, O. XXX XX, o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 8.6.2017 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa
§324 a nasl. CSP, a to v tomto znení:

„Súd prikazuje žalovanému v 1/ rade nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese V. Z.
K., H. Q., A. Ú. Q., I.Ý. Z. E. Č.. XXX T. X. Č.. XXX/X H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X H. V. XXXX
F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/

X H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X H. V. XXX F., L. X. H.Á.
X., X. Č.. XXX/XX V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V.
XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V.F. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F., L. X. H. X.L., X. Č.. XXX/XX H.
V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F., L. X. H.
X., X. Č.. XXX/XX H. V.F. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX

H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F., L. X. H. X.Ô., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.,
L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX o výmere 1151 m2, druh pozemku orná pôda a to v rozsahu ich odplatnému
alebo bezodplatnému prevodu, zámeny, darovaniu, vkladu do základného imania obchodnej právnickej
osoby, a to až do schválenia platného a účinného Dodatku č. 2 k Územnému plánu obce Q..

2. Súd prikazuje žalovanému v 2/ rade nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese V.

Z. K., H. Q., A. Ú. Q., I. Z. E. Č.. XXXX T. X. Č.. XXX/X H. V. XXXX F., druh pozemku orná pôda a to v
rozsahu ich odplatného alebo bezodplatného prevodu, zámeny, vkladu do základného imania obchodnej
právnickej osoby, a to až do schválenia platného a účinného Dodatku č. 2 k Územnému plánu obce Q..

3. Súd prikazuje žalovaným v 3/ a 4/ rade nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese V.
Z. K., H. Q., A. Ú. Q., I. Z. E. Č.. XXXX T. X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., druh pozemku orná pôda a to v

rozsahu ich odplatného alebo bezodplatného prevodu, zámeny, vkladu do základného imania obchodnej
právnickej osoby, a to až do schválenia platného a účinného Dodatku č. 2 k Územnému plánu obce Q..4. Súd prikazuje žalovaným v 5/ a 6/ rade nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese V.
Z. K., H. Q., A. Ú. Q., I. Z. E. Č.. XXXX T. X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., druh pozemku orná pôda a to v

rozsahu ich odplatného alebo bezodplatného prevodu, zámeny, vkladu do základného imania obchodnej
právnickej osoby, a to až do schválenia platného a účinného Dodatku č. 2 k Územnému plánu obce Q..

5. Súd prikazuje žalovanému v 1/ rade zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných úprav a činností
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese V. Z. K., H. Q., A. Ú. Q., I. Z. E. Č.. XXX ako parcela č.

XXX/X H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X H. V. XXX F., L.
X. H. X.L., X. Č.. XXX/X H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X
H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/X H. V.F. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX V. XXX F., L. X. H. X., X.
Č.. XXX/XX H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., L. X. H. X.L., X. Č.. XXX/XX H. V. XXX
F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č..
XXX/XX H. V.F. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXX

F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F., L. X. H. X.L., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č..
XXX/XX H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V.F. XXXX
F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F., L. X. H. X., X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F., druh pozemku
orná pôda a to až do schválenia platného a účinného Dodatku č. 2 k Územnému plánu obce Q..

6. Súd prikazuje žalovanému v 2/ rade zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných úprav a činností
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese V. Z. K., H. Q., A. Ú. Q., I. Z. E. Č.. XXXX T. X. Č..
XXX/X H. V. XXXX F., druh pozemku orná pôda a to až do schválenia platného a účinného Dodatku č.
2 k Územnému plánu obce Sedliská.

7. Súd prikazuje žalovaným v 3/ a 4/ rade zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných úprav a
činností na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese V. Z. K.Ľ., H. Q., A. Ú. Q., I. Z. E. Č.. XXXX
T. X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F., druh pozemku orná pôda a to až do schválenia platného a účinného
Dodatku č. 2 k Územnému plánu obce Q..

8. Súd prikazuje žalovaným v 5/ a 6/ rade zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných úprav a
činností na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese V. Z. K., H. Q., A. Ú. Q., I. Z. E. Č.. XXXX T. X.
Č.. XXX/XX H. V. XXX F., druh pozemku orná pôda a to až do schválenia platného a účinného Dodatku
č. 2 k Územnému plánu obce Q..

9. Súd prikazuje žalovaným v 1/ - 6/ rade zdržať sa prejazdu motorovými vozidla nehnuteľnosťou -
účelovou pozemnou komunikáciou nachádzajúcou sa na parcele reg. „C“ parcelné číslo XXX H. V. XXXX
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a to až do schválenia platného a účinného Dodatku
č. 2 k Územnému plánu obce Q..

10. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov neodkladného opatrenia proti žalovaným v 1/ - 6/ rade,
spoločne a nerozdielne, a to v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov vzniknutých v tomto konaní.“

11. Z vyššie uvedeného výroku, v súvislosti s neodkladným opatrením, sa domáhal z týchto dôvodov:

Žalobca je obchodnou spoločnosťou založenou dňa 20.11.1995 a zapísanou do obchodného registra
dňa 09.01.1996 registrovým súdom - Okresný súd Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: 2743/P, ktorá je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na E. Č.. XXX, A. Ú. Q., H. Q., H. V. Z. K., a to konkrétne:

X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.X, L. X. I. X. T. Z.,
X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXX F.X, L. X. I. X. T. Z.L.,
X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXXXX F.X, L. X. H. X.,
X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,

X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXX F.X, L. X. I. X. T. Z.H.,
X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.X, L. X. K. K. X.,
X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXX F.X, L. X. I. X. T. Z.L.,
X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.X, L. X. I. X. T. Z.L.,X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXXXX F.X, L. X. H. Q.,
X. J.. „. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.X, L. X. I. X. T. Z.L.,
X. J.. „. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,

X. J.. „. Č.. XXX/XX H. V. XX F.X, L. X. I. X. T. Z.L.,
Q. Q.. Č.. XXX X. Z. X. Č.. XXX/X, X. B. - Q.,
Q. Q.. Č.. XXX X. Z. X. Č.. XXX/X, X. B. - Q. B.,
Q. Q.. Č.. XXX X. Z. X. Č.. XXX/X, X. B. - F. Q.,
Q. B. Q.. Č.. X. Z. X. Č.. XXX/X, X. B. - Q. H. T. I.,

Q. B. Q.. Č.. X. Z. X. Č.. XXX/X, X. B. - Q. T. L..

12. Žalobca je súčasne nájomcom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, A. Ú. Q., H. Q., H. V. Z. K., A.
X. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.2, druh pozemku orná pôda. Súdna prax pripúšťa, že ochrany práv v zmysle §
127 Občianskeho zákonníka sa môže domáhať aj osoba odlišná od vlastníka, napr. oprávnený užívateľ
či nájomca (R 37/1985). Nie je rozhodné, či ide o ohrozenie výkonu vlastníckych alebo iných práv tretej

osoby; rozhodné je iba to, či činnosť vlastníka znamená vážne ohrozenie výkonu práv iného (KRAJČO,
J.: Občiansky zákonník pre prax. Komentár. I. diel. EUROUNION, Bratislava, 2015, s. 982).

13. Žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Vranov nad Topľou, obec Sedliská,
katastrálne územie Sedliská, konkrétne týchto parciel:

Ž. V. X/ J. Z. E. Č.. XXX
X. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/X H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,

X. Č.. XXX/X H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/X H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/X H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX V. XXX F.X, L. X. H. X.,

X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,

X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,

X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,
X. Č.. XXX/XX H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,

Ž. V. X/ J. Z. E. Č.. XXXX, X. Č.. XXX/X H. V. XXXX F.X, L. X. H. X.,

Ž. V. X/ T. X/ J. (B. Q.) Z. E. Č.. XXXX, X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. H. X.,

Ž. V. X/ T. X/ J., (B. Q.) Z. E. Č.. XXXX, X. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. H. X..

14. Žalobca v rámci nehnuteľností v jeho vlastníctve a aj užívaní (parcela č. XXX/X) realizuje
poľnohospodársku výrobu, a to nepretržite od roku 1996. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú
na mieste, kde sa od roku 1953 nachádzal hospodársky dvor, a ešte pred ním sa tam nachádzala

pánska kerta. Vo svojej podstate sa jedná o hospodársku, resp. priemyselnú časť obce Sedliská,
v rámci ktorej sa dlhodobo realizuje poľnohospodárska výroba. Navrhovateľ tak prevádzkuje v obci
Sedliská aktívnu poľnohospodársku výrobu v celkovej rozlohe cca 50 ha, z toho ovocný sad 14,77
ha a jahody 3 ha a navrhovateľ disponuje aj tomu zodpovedajúcou hospodárskou infraštruktúrou(administratívne budovy, sklady o kapacite cca 1000 ton, prístupová cesta, skleník a podobne). V
bezprostrednom susedstve nehnuteľností vo vlastníctve (užívaní) žalobcu sa nachádzajú nehnuteľnosti
vo vlastníctve (bezpodielovom spoluvlastníctve) žalovaných v 1/ - 4/ rade, ktoré sú z ľavej strany

ohraničené nehnuteľnosťami navrhovateľa, a z pravej strany riečnym korytom rieky Ondava. Z pravej
hornej strany hraničia s parcelou č. XXX/X, A. P. V. Z. Ž., T. A. A. P. P. F. X. E. C. X.. Č.. XXX/X, T. XXX/
XX T. XXX/XX. Všetky nehnuteľnosti (pozemky) žalovaných sú kvalifikované z titulu druhu pozemku
ako orná pôda, čo zodpovedá polohovému určeniu predmetnej zóny ako priemyselnej / hospodárskej
lokality. Podľa žalobcu, na účely ochrany podľa § 127 Občianskeho zákonníka však nemusí ísť len

o bezprostredného suseda, preto sa žalobcu týkajú aj záležitosti ohľadom parciel XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX T. XXX/XX, ktoré síce nemajú povahu bezprostredného
susedstva, ale jedná sa o susedné pozemky.

15. Práve v rámci vyššie uvedených susediacich pozemkov realizuje investor - žalovaný v 2/ rade,
výstavbu rodinných domov, čomu zodpovedá rozparcelovanie pôvodnej parcely XXX na celý rad

menších parciel, ktoré sú uspôsobené svojou veľkosťou, tvarom a polohou vo vzťahu k budúcej
prístupovej ceste k domovej zástavbe. Svedčí o tom aj to, že napríklad parcela č. XXX/X je uspôsobená
do tvaru prístupovej cesty, je plánovaná ako slepá ulica s rozšíreným ukončením (obratisko). Investor
ponúka predmetné pozemky na predaj ako „stavebné pozemky“, aj keď tieto sú kvalifikované ako
orná pôda, čo dokazuje obsah webového sídla: http://www.pozemkysedliska.eu/index.html. Na tejto

webovej adrese sa nachádza aj dôkladný nákres jednotlivých pozemkov s uvedením ich výmery, polohy
a napojenia na prístupovú cestu, ktorá je taktiež zakreslená. Z obsahu dostupných informácií z webovej
stránky (a taktiež z predložených listov vlastníctva) vyplýva, že parcely XXX/X, XXX/XX T. XXX/XX R.
Q. X. T. X. XXX/XX je rezervovaná. Z vyššie predloženého nákresu, ktorý žalovaný v 2/ rade, ako
investor uverejnil na svojej webovej stránke vyplýva, že plánovaná prístupová cesta (parcela č. XXX/

X) by mala byť jednosmernou cestou, a napájať by sa nemala priamo na hlavnú cestu, ale na účelovú
komunikáciu vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný v 2/ rade pre takéto napojenie a využívanie účelovej
komunikácie v súkromnom vlastníctve nevyžiadal a ani nezískal súhlas navrhovateľa. Navyše, účelová
komunikácia vo vlastníctve navrhovateľa ani nie je z technického hľadiska uspôsobená k tomu, aby
mohla byť využívaná ako prístupová cesta k investorom plánovanej obytnej zóne. Pritom však platí,

že z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (v danom prípade vlastnícke právo odporcov k pozemkom)
nevyplýva súkromné právo k prístupu na priľahlú pozemnú komunikáciu (v danom prípade účelovú
komunikáciu vo vlastníctve navrhovateľa), porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.: 22 Cdo
3969/2007. Navyše, navrhovateľ nesúhlasí s tým, aby bola účelová komunikácia využívaná na presun
stavebného materiálu a stavebných mechanizmov k predmetným parcelám odporcov. Funkcia výroby

nie je v danom prípade zlučiteľná so stavebnou činnosťou, resp. so zvýšenou prejazdnosťou po účelovej
komunikácií navrhovateľa. Týmto sa ohrozuje kvalita a kvantita úrody pestovanej navrhovateľom, ako
aj celková bonita ornej pôdy obhospodarovaná navrhovateľom. Z tohto dôvodu je daný dôvod pre
zákaz prechodu motorových vozidiel po účelovej pozemnej komunikácií v nájme navrhovateľa, ktorá
sa nachádza na parc. reg. „C“ č. XXX. Navrhovateľ má túto účelovú komunikáciu, resp. pozemok pod

ňou prenajatý od Slovenského pozemkového fondu na základe Nájomnej zmluvy č. 01695/2016-PNZ-
P40451/16.00 z 17.01.2017.

16. Ako už bolo uvedené vyššie, v dotknutej lokalite sa realizovala poľnohospodárska výroba nepretržite
už od roku 1953, a v aktuálnej (intenzívnejšej) podobe najneskôr od roku 1996. Pôvodný územný plán

obce Q. bol vypracovaný v decembri 1995 a následne schválený uznesením obecného zastupiteľstva
dňa 23.02.1996, teda v čase, keď ešte navrhovateľ objektívne nemohol zasiahnuť do procesu tvorby
územného plánu (jeho pripomienkovaním) a tým pádom nemohol ovplyvniť podobu záväznej časti
pôvodného znenia územného plánu. Následne v roku 2013 bol prijatý Doplnok č. 1 k Územnému plánu
obce Q., ktorý vychádzal z Územno-hospodárskych zásad územného plánu obce Q., ktoré sú vyjadrené

aj v Sprievodnej správe k zmene a doplnku č. 1 v časti I. Záväzné regulatívy funkčného a priestorového
usporiadania územia, a to nasledovne:
1.8. Chrániť poľnohospodársku pôdu a lesy ako obmedzujúci faktor urbanistického rozvoja územia,
1.14.5. Zachovať pôvodný špecifický ráz vidieckeho priestoru, vychádzať z pôvodného charakteru
zástavby a historicky utvorenej okolitej krajiny; zachovať historicky utváraný typ zástavby obcí a

zohľadňovať národopisné špecifiká jednotlivých regiónov,
8.1.3. Diverzifikovať odvetvovú ekonomickú základňu obcí a miest, podporovať v záujme trvalej
udržateľnosti malé a stredné podnikanie,8.1.6. Pri umiestňovaní nových priemyselných zón, areálov, a objektov rešpektovať záujmy a rozvojové
koncepcie existujúcich prevádzok,
8.2.4. Podporovať v územnom rozvoji regiónu využitie existujúcich priemyselných areálov a areálov

bývalých hospodárskych dvorov /hnedé plochy/ pre účely zriadenia priemyselných zón a priemyselných
parkov na základe zhodnotenia ich externých a interných lokalizačných faktorov,
8.3.1. Podporovať diverzifikáciu poľnohospodárskej produkcie a formy obhospodarovania pôdy na
základe rôznorodosti produkčného potenciálu územia a klimatických podmienok.

17. Je nutné zdôrazniť, že toho času prebiehajú na úrovni obecného zastupiteľstva obce Q. prípravné
práce k vypracovaniu Dodatku č. 2 k Územnému plánu Q., a to na základe Uznesenia č. 3 obecného
zastupiteľstva obce Q. zo dňa 20.03.2017, v zmysle ktorého „sa vypúšťa lokalizácia materskej školy
a bytová výstavba sa nahrádza individuálnou bytovou výstavbou v lokalite za reštauráciou Čičva.“
Žalobca e toho názoru, že do času prijatia (schválenia) Dodatku č. 2 k Územnému plánu obce Q. je
nevyhnutné nepokračovať vo výstavbe, resp. v predaji „stavebných pozemkov“ (v skutočnosti ale ornej

pôdy) na účel individuálnej výstavby, nakoľko táto individuálna výstavba nie je v súčasnosti v súlade
s platným a účinným znením záväznej časti Územného plánu obce Q.. Pokračovaním individuálnej
výstavby, ktorú platný a účinný územný plán nepredpokladá, dochádza k vzniku a udržiavaniu faktického
stavu, pri ktorom sa vytvára obytná časť v bezprostrednej blízkosti dlhoročného hospodárskeho areálu.
Žalobca si uvedomuje, že otázka územného rozvoja je predmetom prebiehajúceho územného konania

(vypracovávanie Dodatku č. 2), avšak súdna prax zastáva názor, že domáhanie sa ochrany podľa §
127 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje samostatný právny nárok vedľa ochrany poskytovanej
na základe správnych (stavebných) noriem (m.m. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.: 22 Cdo
3281/2008). Žalobca sa domnieva, že dočasnou úpravou pomerov v podobe zákazu disponovať s
predmetnými nehnuteľnosťami a zákazu výkonu akýchkoľvek stavebných činností na predmetných

nehnuteľnostiachmôžedôjsťkprevenciívznikuujmynastranenavrhovateľa;pritomtakýtovšeobecnejší
opis je dostatočný k pokrytiu rušivej činnosti odporcov (m.m. R 65/1972). Je preto na mieste do času
prijatia Dodatku č. 2 k Územnému plánu obce Sedliská nepokračovať v stavebnej činnosti, pretože
riešenie zvolené územným plánom môže legitímne obmedziť výkon vlastníckeho práva vlastníkov
dotknutých nehnuteľností (m.m. rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn.: 2Ao4/2008 z 5.

februára 2009). Navyše, parcela č. 367/2 by sa vytvorením obytnej zóny stala pre žalobcu ako jej
nájomcu a obhospodarovateľa neprístupnou, pretože jediný aktuálny prístup na túto parcelu predstavuje
prechod cez parcelu č. 367/1, alebo 367/27, alebo ešte 367/26. Pritom všetky tieto parcely sú v zmysle
informácií na internetovej stránke investora - žalovaného v 2/ rade na predaj, resp. parcela č. XXX/
X má byť už predaná.

18. Žalobca pôsobí v obci Q. nepretržite od roku 1996, podieľa sa na tvorbe a udržiavaní pracovných
miest a zamestnanosti v regióne so značnou mierou nezamestnanosti, pričom ako podnikateľ a
poľnohospodár je jeho úspech v podnikaní priamo závislý na kvalite jeho úrody a bonite ním
obhospodarovanej pôdy. Práve kvalita úrody a bonita ním využívanej pôdy je ohrozená prípadnou

stavebnou činnosťou investora, resp. vlastníkov pozemkov - odporcov. Žalobca sa týmto návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasnej ochrany (do času prijatia Dodatku č. 2 k
Územnému plánu obce Q.), a to poukazom na ust. § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v platnom znení (ďalej ako „OZ“). Podľa vyššie uvedeného ustanovenia vlastník veci sa
musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne

ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami
pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na
upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom,
prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením
a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v

nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu
presahujúce na jeho pozemok.

19. V prípade, že by sa pokračovalo v individuálnej výstavbe zo strany žalovaných, hrozí na strane
žalobcu zníženie bonity ním obhospodarovanej pôdy a tým pádom aj aktuálne, ale tiež budúce

zníženie jeho úrody. Je tomu tak z dôvodu stavebnej činnosti a s tým spojenej zvýšenej prašnosti
spôsobenej prejazdom ťažkých mechanizmov na stavby a zo stavieb, a to aj niekoľkokrát denne.
Vnikanie prachu, resp. zvýšená miera prašnosti je ustálenou súdnou praxou akceptovaná ako jedna
z foriem nepriamych imisií, ktoré možno vo všeobecnosti vymedziť ako prenikanie účinkov činnostivykonávanej na jednej nehnuteľnosti na druhú nehnuteľnosť (R 37/1985). Aj keď je pochopiteľné, že
pri stavebnej činnosti môže dochádzať k zvýšeniu prašnosti ovzdušia, je nutné vziať na zreteľ to, že
právne významným obťažovaním (imisiami) môže byť aj také obťažovanie, ktoré síce neprekračuje limity

stanovené všeobecne záväzným právnym predpisom, ale prekračuje mieru obvyklú v danom mieste, a
to s prihliadnutím k miere danej v iných obdobných miestach (rozhodnutie Najvyššieho súdu CŘ, sp. zn.:
22 Cdo 2808/2007). Nakoľko predmetná lokalita je dlhodobo účelovo využívaná na poľnohospodárske
účely, je aj inak prípustné zvýšenie prašnosti problematickým.

20. Je nutné si uvedomiť, že zo strany investora je predpokladaná výstavba pri najmenšom 25
objektov pre individuálnu výstavbu (rodinné domy) a pri najmenšom jednej pozemnej komunikácie
(prístupovej cesty). Žalobca podotýka, že samotné zriadenie stavby nie je rušením vlastníkov susedných
nehnuteľností, tým môžu byť len účinky stavby (R 128/1999), v danom prípade zvýšenie prašnosti
a jej pôsobenie na plodonosné rastliny a stromy vo vlastníctve žalobcu. V tejto súvislosti zohrávajú
významnú úlohu práve skôr spomenuté Záväzné regulatívy funkčného a priestorového usporiadania

územia (Doplnok č. 1 k Územnému plánu obce Q.), ktoré upravujú miestne pomery do takej miery, že sa
snažia zachovať pôvodný hospodársky ráz v obci Q. tam, kde sa už v minulosti nachádzali hospodárske
dvory (viď. bod 8.2.4.). Pritom pre súd je potrebné vždy zohľadniť aj mieste pomery (podobne tiež R
37/1985). V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn.: 9 As 61/2007, resp. 22 Cdo 3532/2006
môžu byť naplnené predpoklady pre poskytnutie ochrany podľa § 127 Občianskeho zákonníka aj vtedy,

ak inak (stavebná) činnosť ktorá má byť zásahom inak spĺňa požiadavky príslušnej technickej normy v
zmysle predpisov správneho konania, v danom prípade stavebno-právnych predpisov. Pritom žalovaní
už začali stavebnú činnosť na svojich pozemkoch, čo dokazujú aj nižšie pripojené fotografie.

21. V danom prípade však tomu tak nie je, pretože platný a účinný územný plán neráta s individuálnou

výstavbou a teda nie je možné získať stavebné povolenie na pozemky kvalifikované ako orná pôda.
Aj v zmysle uznesenia Najvyššieho správneho súdu ČR č.k.: 1 Ao1/2009 územný plán reguluje možné
spôsoby využitia určitého územia. V tomto zmysle predstavuje významný, aj keď vo svojej podstate skôr
nepriamy zásah do vlastníckeho práva tých, ktorých nehnuteľnosti tomuto nástroju právnej regulácie
podliehajú, nakoľko dotyční vlastníci môžu svoje vlastnícke právo vykonávať iba v medziach prípustných

podľa územného plánu. Znamená to predovšetkým, že sú obmedzení v tom, čo so svojim pozemkom
či stavbou v budúcnosti môžu robiť, na prípustné varianty využitia ich nehnuteľností, ktoré vyplývajú
z územného plánu. V kontexte toho, že územný plán v súčasnosti neráta s individuálnou výstavbou a
jedná sa nie o stavebné pozemky ale o ornú pôdu, nie je stavebný činnosť v súlade so zákonom a
územným členením obce.

22. Pojem „vážne ohrozenie výkonu práva“ sa v súdnej praxi vykladá objektívne nie subjektívne (R
45/1986), pričom z Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre poskytnutie ochrany je dostačujúce samotné
ohrozenie a nevyžaduje sa teda, aby už došlo k určitému následku. Stačí, ak ide o možný následok
určitej činnosti vlastníka susediaceho pozemku a tento následok je možný. V danom prípade je hrozba

reprezentovaná vyvolaním straty integrity pozemkov vo vlastníctve (užívaní) navrhovateľa, ktorá sa
môže prejaviť narušením ich celistvosti z hľadiska ich vyžitia a očakávania ich hodnôt - bonity (podobne
KRAJČO, J.: Občiansky zákonník pre prax. Komentár. I. diel. EUROUNION, Bratislava, 2015, s. 982).

23. Ako konštatoval aj Najvyšší súd ČR v rozhodnutí sp. zn.: 22 Cdo 3601/2008 pri ohrození výkonu

práva sa toto ohrozenie týka priamo výkonu práv chráneného subjektu alebo dokonca jeho existencie - v
danom prípade práva pozemky užívať a požívať ich plody a úžitky (ius utendi et fruendi). V tejto súvislosti
aj Najvyšší súd ČR vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 22 Cdo 1733/2004 vyslovil názor, podľa ktorého vážne
ohrozenie výkonu práv predstavuje konanie suseda na jeho pozemku, ktorého dôsledkom nemusia byť
imisie, ale ohrozenie práv (zvyčajne vlastníckych) vlastníka susednej nehnuteľnosti, a to v takej miere,

že z nej v budúcnosti môže susedovi vzísť nezanedbateľná ujma (napr. jej výrazné poškodenie) alebo
bude môcť vykonať ohrozené právo iba v podstatne obmedzenom rozsahu oproti oprávneniam, ktoré mu
zákon ako vlastníkovi dáva, napr. nebude môcť doteraz poľnohospodársky využívaný pozemok vôbec
využívať na pestovanie rastlín, resp. využívať len v obmedzenej miere v porovnaní so stavom pred
vznikom ujmy. Jedná sa tak o hroziaci vážny zásah do samotnej podstaty ohrozeného vlastníckeho

práva, v danom prípade do čiastkového práva pozemky užívať a požívať ich plody. Takéto ohrozenie
potom spravidla znamená aj ohrozenie vznikom majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch.24. O tom, že predmetné nehnuteľnosti žalovaných nie sú vhodné na individuálnu bytovú výstavbu
svedčí aj to, že cez pozemky parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X T. Č. T. XXX/
XX vedie vonkajšie nadzemné elektrické vedenie, ku ktorému v zmysle § 43 zákona č. 251/2012 Z.z. o

energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení prináleží ochranné pásmo, ktoré
je definované podľa odseku 1 ako priestor v bezprostrednej blízkosti zariadenia sústavy, ktorý je určený
na zabezpečenie spoľahlivej a plynulej prevádzky a na zabezpečenie ochrany života a zdravia osôb a
majetku. Ochranné pásmo je vymedzené zvislými rovinami po oboch stranách vedenia vo vodorovnej
vzdialenosti meranej kolmo na vedenie od krajného vodiča a v závislosti od napätia je jeho dĺžka od

10 do 35 metrov. Pritom sa v zmysle odseku 4 písm. a) zakazuje v ochrannom pásme a aj priamo
pod vedením zriaďovať stavby. Pokiaľ by aj odporcovia chceli uskutočňovať individuálnu výstavbu na
predmetných pozemkoch, muselo by dôjsť k prekládke vonkajšieho nadzemného elektrického vedenia,
k čomu môže dôjsť len na podklade zmeny územného plánu obce Q.. Táto zmena by však musela
zohľadniť aj potreby navrhovateľa, pretože tento je napájaný na elektrickú sieť práve prostredníctvom
uvedeného vonkajšieho nadzemného elektrického vedenia. Aj preto je daný dôvod pozastaviť akúkoľvek

stavebnúčinnosťaždočasuprijatiaDodatkuč.2kÚzemnémuplánuobceQ.,pretožeprávenapodklade
územného plánu môžu byť vyriešené otázky spojené s prekládkou nadzemného elektrického vedenia.

25. Žalobca nijakým spôsobom nespochybňuje vlastnícke právo žalovaných, avšak v danom prípade sa
jedná o kolíziu dôsledkov z výkonu dvoch vlastníckych práv vlastníkov dvoch vecí, ktorú nemožno riešiť

ináč než tak, že výkon jedného z týchto práv bude obmedzený (FEKETE, I.: Občiansky zákonník. Veľký
komentár. 2. zväzok. EUROKÓDEX, Bratislava, 2015, s. 78). V danom prípade sa žalobca domáha,
aby sa žalovaní (i) zdržali (omittere) akýchkoľvek stavebných práv a úpravy na svojich pozemkoch,
(ii) zdržali disponovania so svojimi pozemkami a (iii) zdržali prechodu po účelovej komunikácií v jeho
súkromnom vlastníctve, nakoľko následkom takýchto stavebných úprav a činností je zvýšená prašnosť

ako príčina zhoršenia bonity pozemkov obhospodarovaných žalobcom (následok). Vo svojej podstate
je navrhovaná dočasná úprava pomerov prejavom tzv. Hedemanovej koncepcie, ktorá je vyjadrená ako
v čl. 20 ods. 3 Ústavy SR, tak aj v čl. 11 ods. 3 Listiny: „Vlastníctvo zaväzuje“, teda že vlastníctvo
neznamenáabsolútnusloboduvlastníkaprivýkonejednotlivýchoprávnenítvoriacichobsahvlastníckeho
práva, ale že vlastníkova sloboda je vymedzená zákonom, že vlastníctvo možno vykonávať len v jeho

medziach (m.m. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.: 22 Cdo 2945/2011). V danom prípade tak
dochádza ku kolízií práv odporcov s právom navrhovateľa svoje pozemky užívať a požívať ich plody
v kontexte s právom na slobodný výkon podnikania. Žalobca zdôrazňuje, že navrhuje len dočasnú
úpravu pomerov do času prijatia Dodatku č. 2 k Územnému plánu obce Q., pričom túto dočasnú
ochranu požaduje preventívne ešte pred vznikom možnej a pravdepodobnej ujmy, pretože nemožno

po ohrozenom požadovať aby počkal do doby, kedy jeho právo bude vážne narušené, a až potom sa
domáhať súdnej ochrany (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.: 22 Cdo 1733/2004).

26. Predkladaný návrh dočasnej úpravy pomerov odôvodňuje žalobca aj tým, že tento vstupoval
do vlastníckych vzťahov v roku 1996 s legitímnym očakávaním, že hospodársky / priemyselný ráz

predmetnej zóny bude zachovaný, čo koniec koncov bolo deklarované aj v Doplnku č. 1 k Územnému
plánu obce Q. (viď. vyššie uvedenú Sprievodnú správu). Žalobca sa tak v rámci ochrany práva na
majetok podľa čl. 1 Protokolu 1 k Európskemu dohovoru o ľudských právach a základných slobodách
(ďalej ako „Protokol“) domáha ochrany jeho legitímneho čakávania, že budú platiť určité pomery,
ktoré boli založené a dané najneskôr od roku 1953, a ktoré boli následne proklamované aj zmenou

Územného plánu obce Q. z roku 2013. Právnu ochranu legitímnym očakávaniam priznáva aj Ústavný
súd SR, ktorý vo svojom Náleze zo dňa 6. februára 2008 pod sp. zn.: PL ÚS 10/04 konštatoval, že
ochrana legitímneho očakávania je súčasťou modernej európskej konštitucionalistiky, pričom zásahy
verenej moci nemôžu byť vo vzťahu k ich adresátom (fyzickým a právnickým osobám) bezbrehé a teda
musia rešpektovať základné očakávania súkromných osôb. Takýmto očakávaním žalobcu je zachovanie

hospodárskehorázupredmetnejzóny,čobudepredmetomhlavneDodatkuč.2kÚzemnémuplánuobce
Q.. Preto požaduje žalobca dočasné zastavenie akýchkoľvek stavebných činností zo strany žalovaných
na predmetných pozemkoch, nakoľko takéto stavebné činnosti nemajú oporu v platnom a účinnom
Územnom pláne obce Q., čím sa de facto mení hospodársky / priemyselný ráz zóny na zmiešanú zónu
s prvkami urbanistického osídlenia, čo zasahuje do legitímneho očakávania žalobcu a nerešpektuje

platné členenie obce.

27. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.28. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

29. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

30. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

31. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

32.V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

33. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

34. Súd si po doručení žaloby o nariadenie neodkladného opatrenia vyžiadal správu z Obecného úradu
Q., ktorý vo svojej odpovedi na otázky zaslané tunajším súdom uviedol, že Obecné zastupiteľstvo

Obce Q. na svojom zasadnutí dňa 20.03.2017 pod bodom 4 programu zasadnutia schválilo uznesenie
č. 3 tohto znenia: „schvaľuje návrh na vypracovanie dodatku č. 2 k Územnému plánu Q. s tým, že sa
vypúšťa lokalizácia materskej školy a bytová výstavba sa nahrádza individuálnou bytovou výstavbou
v lokalite za reštauráciou Čičva." Toho istého dňa rozhodlo o tzv. otvorení územného plánu a o
vypracovaní návrhu zmeny územného plánu Obce Q. vo forme Dodatku č. 2. Uvedené uznesenie bolo

prijaté na základe žiadosti fyzickej osoby, J. V., ktorý odkúpil časť pozemkov v lokalite za reštauráciou
Čičva a mieni v danej lokalite začať s výstavbou cca 20 rodinných domov. Táto lokalita je na základe
platného územného plánu obce určená na zástavbu bytovými domami. Zmena územného plánu obce
bude výsledkom celého obstarávacieho procesu podľa zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a jeho záväzná časť sa bude

formulovať a následne pripomienkovať v etape návrhu územného plánu podľa § 22 stavebného zákona.
Upravená záväzná časť územného plánu obce bude spolu s celou dokumentáciou posúdená podľa
§ 25 stavebného zákona príslušným okresným úradom v sídle kraja. Len po kladnom posúdení bude
celá dokumentácia územného plánu predložená do obecného zastupiteľstva na schválenie. Na základe
uvedeného vypracovanie dodatku č. 2 k Územnému plánu Obce Q. prichádza do úvahy najskôr

po 6. až 12. mesiacoch. Navyše obec toho času nemá vedomosť o tom, či zamýšľaná zmena
územného plánu bude napokon aj schválená. Pokiaľ by sa obec v pripomienkovom konaní stretla
s takými pripomienkami fyzických a právnických osôb, ktoré by neboli akceptovateľné, obec zmenu
územného plánu nezrealizuje. V uznesení č. 3, prijatom na zasadnutí OZ dňa 20.03.2017, bola
vypustená lokalizácia MŠ a bytová výstavba sa nahradila individuálnou bytovou výstavbou v lokalite za

Reštauráciou Čičva, s tým, že toto uznesenie schválilo zmenu tak, že sa vypúšťa lokalizácia materskej
školy a bytová výstavba sa nahrádza individuálnou bytovou výstavbou v lokalite za reštauráciou Čičva.

35. Na dotaz súdu, či na predmetných nehnuteľnostiach prebiehajú stavebné, príp. iné práce, činnosti,
ak áno, aké, v akom rozsahu, kto ich prevádza, v správe uviedli, že na predmetných nehnuteľnostiach

toho času neprebiehajú žiadne stavebné, ani iné práce. J. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. E. XXX/X, XXX
XX V. Z. K., ohlásil Obci Q., ako príslušnému stavebnému úradu, dňa 15.03.2017 drobnú stavbu -
oplotenie pozemku. Toto ohlásenie drobnej stavby - oplotenie pozemku podal J. V. na základe žiadosti
spoločnostiAGROMIXvýrobno-obchodnáspoločnosť,spol.sr.o.,Q.367ovýstavbuoplotenia,ktorútáto
spoločnosť podala v územnom konaní vo vzťahu k umiestneniu stavby Kaviareň pod hradom - prístavba

aprestavbaavlisteadresovanomMestuVranovnadTopľoudňa19.02.2017,vktoromvznieslanámietky
k umiestneniu stavby. Na základe ohlásenia drobnej stavby a v zmysle § 57 ods. 2 zák. č. 50/3976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov oznámilaObec Q. J. V. listom zo dňa 12.04.2017 č. 120/17-GB, že proti uskutočneniu drobnej stavby nemá
námietky.

36. Súčasne na základe stanoviska Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Vranov
nad Topľou zo dňa 11.04.2017 č. ORPZ-VT-OD/-32-023/2037 obec uložila J.B. V. podmienky, za ktorých
môže drobnú stavbu realizovať a to:
- samotná drobná stavba sa nijako nedotkne existujúcej účelovej komunikácie, ktorá slúži k
spojeniu jednotlivých tam zriadených závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľností s ostatnými

pozemnými komunikáciami a
- vybudovanie oplotenia od existujúcej účelovej komunikácie sa uskutoční vo vzdialenosti cca pol metra
za zeleným pásom, aby bol zachovaný dopravný priestor na premávku po komunikácii. Na základe
uvedeného oznámenia obce zo dňa 12.04.2017 č. 320/37-GB J. V. predmetné nehnuteľnosti oplotil v
súlade s podmienkami tam uvedenými.

37. Účelová komunikácia nachádzajúca sa na parc. registra „C" parc. č. XXX o výmere 1092 m2 je
správe Slovenského pozemkového fondu, ktorý povrchovú časť pozemku pravdepodobne nájomnou
zmluvou prenechal do užívania spoločnosti AGROMIX výrobno-obchodná spoločnosť, spol. s r.o., Q.
XXX. Uvedenú komunikáciu využíva AGROMIX výrobno-obchodná spoločnosť, spol. s r.o., Q. XXX a
zákazníci tejto spoločnosti.

38. Na ďalší dotaz, aký bol, prípadne je prístup, po ktorej ceste na nehnuteľnosti, kde má byť
vypracovaný návrh dodatku č. 2 k územnému plánu Q. s tým, že sa vypúšťa lokalizácia MŠ a bytová
výstavba sa nahrádza IBV v lokalite za Reštauráciou Čičva, uviedli, že prístup na nehnuteľnosti, ktorých
sa má týkať zmena územného plánu je po účelovej komunikácii nachádzajúcej sa na parc. registra „C"

X.. Č.. XXX H. V. XXXX F.. V zamýšľanom návrhu zmeny územného plánu obce bude prístupová cesta
na predmetné nehnuteľnosti nanovo riešená tak, aby bol zabezpečený prístup na nehnuteľnosti nielen
pre spoločnosť AGROMIX výrobno-obchodná spoločnosť, spol. s r.o., ale aj pre tých obyvateľov obce,
ktorí si v tejto lokalite postavia rodinné domy.

39. Obec k uvedenej problematike súčasne uviedla, že toho času sú predmetné nehnuteľnosti, ktorých
sa má týkať zmena územného plánu vedené ako druh pozemku orná pôda. Z uvedeného dôvodu obec
nevydástavebnépovoleniepreakúkoľvekstavbudovtedy,pokiaľnebudezmenaúzemnéhoplánuriadne
schválená, nebude vybudovaná potrebná infraštruktúra a pokiaľ nedôjde k vyňatiu poľnohospodárskej
pôdy z pôdneho fondu. Okrem toho sa Obec Sedliská sa pri vypracovaní zmeny územného plánu bude

snažiť dosiahnuť čo najširšiu dohodu o budúcom urbanistickom usporiadaní tejto lokality. K tejto správe
pripojili uznesenie č. 3 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 20.3.2017, oznámenie obce č.
120/17-GB zo dňa 12.4.2017, oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou,
č. ORPZ-VT-ODI-12-023/2017 zo dňa 11.4.2017, vznesenie námietky AGROMIX-u, výrobno-obchodnej
spoločnosti, spol. s r.o. zo dňa 19.2.2017.

40. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej
si potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného
žalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného
opatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť. V tejto

súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn.
6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je,

že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,
ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

41. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúťpredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

42. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch.

43. Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo k veci môže nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočnosti ustanovených

zákonom, s tým, že ust. §126 OZ sa uvádza, že vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydanie veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

44. V ust. §127 ods,. 1 OZ sa uvádza, že vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranúpomeromobťažovalinéhoalebočímbyvážneohrozovalvýkonjehopráv.Pretonajmänesmie

ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo stavy na ňom zriadenej, bez toho,
aby urobil dostatočne opatrenie na upevnenie stavby, pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerov
obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými
odpadmi, svetlom, tienením, vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susedmi vnikať
na susedný pozemok, odstraňovať korene, vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok. Ide tu v

podstate o právnu úpravu susedských vzťahov vznikajúcich predovšetkým medzi vlastníkmi susedných
nehnuteľnosti pričom nemusí vždy ísť o bezprostredných susedov, ktorí majú spoločnú hranicu, ale
môžu prichádzať do úvahy i ďalší, vzdialenejší, v širšom okolí, ak je medzi nimi zachovaná taká miesta
súvislosť, že výkon vlastníckych práva jedného môže nedovolene zasahovať do chránených práv
druhého. Subjektmi práv a povinnosti z takýchto vzťahov môžu byť tak fyzické, ako aj právnické osoby. V

právnej úprave susedských vzťahov je premietnutá zásada vzájomnosti spočívajúca v tom, že ochrana,
ktorá sa poskytne právom vlastníka jednej veci nesmie byť v nepomere k spravodlivej ochrane práv
vlastníka druhej veci. Z toho hľadiska práva a povinnosti všetkých zúčastnených subjektov sú rovnaké.

45. Ustanovenie §127 ods. 1 obsahuje popri všeobecnom vymedzení vzájomné práva a obmedzení

medzi susedmi tiež výpočet formou zákazov protiprávnych zákazov do chránených práv suseda.
Uvedený výpočet je demonštratívny, nemôže právne postihnúť rôznorodosť všetkých zásahov, ktoré
vrámci susedských vzťahov prichádzajú do úvahy. Ťažisko právnej úpravy je vo všeobecnosti
formulovanom obmedzení vlastníckeho práva, ktoré spočíva v tom, že vlastník každej veci, hnuteľnej
i nehnuteľnej, sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerov obťažoval iného alebo

vážne ohrozoval výkon jeho práv. Pojmy „nadmieru primeranú pomerov“ a „vážne ohrozenie výkonu
práva“ treba vykladať objektívne a treba tiež dbať na to, aby sám dovolávajúci sa ochrany práva
neporušoval, príp. aj nezneužíval svoje právo na úkor výkonu práva svojho suseda. V prípadoch, kde
zásah neprekračuje mieru primeraných pomerov, nejde o neprimeraný zásah, proti ktorému by bolo
možné dovolať sa úspešnej súdnej ochrany. Nepodstatné zásahy, ktoré vyplývajú z bežného správania

vlastníkov veci susedia sú povinní navzájom trpieť, lebo sú spojené s obvyklým užívaním nehnuteľných,
resp.hnuteľnýchvecí.Oneoprávnenýzásahnepôjdeanivtedy,akvýkonvlastníckehoprávajevsúlades
platnými predpismi, napr., ak sa výkon práva opiera o povolenie príslušného orgánu a ak uskutočňovaný
výkon práva z rámca úradne povolenej činnosti nevybočuje.

51. Z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení vyplýva, že vlastníci nehnuteľnosti sú oprávnení
predmetom svojho vlastníctva disponovať.

52. V danom prípade to, že žalovaní v 1/ - 6/ rade sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
tak, ako sú uvedení a zapísaní na LV č. XXX, XXXX, XXXX A..Ú.. Q., vyplýva zo žalobcom predložených

listov vlastníctva, ktoré pripojil k žalobe o vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca sa podaným
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby súd prikázal žalovaným v 1/ - 6/ rade
nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných úprav a
činností na predmetných nehnuteľnostiach, zdržať sa prejazdu motorovými vozidlami nehnuteľnosťou -
účelovou pozemnou komunikáciou nachádzajúcou sa na parcele reg. „C“ parcelné číslo XXX H. V. XXXX

F.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a to až do schválenia platného a účinného Dodatku
č. 2 k Územnému plánu obce Q..53. Súd v danom prípade nevidí dôvod, ani právny záujem žalobcu na vydanie zákazu žalovaným
disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami tak, ako to žiada žalobca v žalobe o vydanie neodkladného
opatrenia, a to v petite svojej žaloby pod bodmi I. - IV. Tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaní by mohli

nehnuteľnosti, ktoré sú v ich vlastníctve, resp. podielovom spoluvlastníctve predávať ako stavebné
pozemky, sú podľa názoru súdu iba v teoretickej rovine. Zo správy Obecného úradu Sediská táto
skutočnosť nevyplýva, aby za terajšej situácie, pred schválením zmeny územného plánu, mohli byť
tieto nehnuteľnosti, ktoré sú evidované ako orná pôda, „rozpredané“ ako stavebné pozemky, pretože
obcou nebude a nemôže byť vydané stavebné povolenie, pokiaľ nedôjde k zmene územného plánu,

vybudovaniu potrebnej infraštruktúry, ani vyňatiu poľnohospodárskej pôdy z pôdohospodárskeho fondu.
V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, a to Tretiu časť, kde sú uvedené
opatrenia proti drobeniu pozemkov. 54. Z ust. § 21 ods. 1 cit. zák. ust., vyplýva, že v záujme
zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona. 55. V ust. §23 ods. 1,7 sa

uvádza, že ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. Okrem toho, v ust. §24 cit. zák. ust., sa
uvádza, že ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva

aleborozhodnutiaodedičstvevzniknúťkjestvujúcimpozemkomuvedenýmv§21ods.1spoluvlastnícke
podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa podiel na pozemku spoluvlastníka
zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku a vlastníctvo prevádzaného podielu
alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva zanikne.
56. V ustanovení § 132 a § 133 ods. 2 OZ sa uvádza, že vlastníctvo možno nadobudnúť kúpnou,

darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 57. Zákon číslo

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. V zmysle § 5 ods.
1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k

nehnuteľnostiam. V zmysle § 28 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv
uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy
katastra o jeho povolení s tým, že podľa § 29 vklad možno vykonať iba na základe právoplatného

rozhodnutiasprávykatastra.Vustanovení§30ods.1,2katastrálnehozákonasauvádza,žeúčastníkom
konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť
sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Konanie o vklade sa začína na návrh účastníka konania.
58. Podľa § 31 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť
zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej

forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočné, určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť
prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. 59. Z
uvedeného vyplýva, že zákonodarca zveril do právomocí správe katastra v konaní o povolení vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy okrem splnenia ďalších zákonných
podmienok skúmať aj jej platnosť. Povinnosťou správy katastra pri posudzovaní platnosti zmluvy je
v zmysle ustanovenia § 3 Správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, na základe ktorých bol zmluvný záväzok zmluvných strán uzavretý. Katastrálny zákon v
právnej norme § 4 ods. 1 ustanovuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv

k nehnuteľnostiam do katastra. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, to znamená, že
zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Správa
katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii rozhodovať,
či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladupráv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušná tá správa katastra, v
ktorej obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína
na návrh účastníka konania, pričom katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu,

na základe ktorého sa vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník
vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania
správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a to
z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v ustanovení § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a
predmetnú zmluvu posudzuje aj v intenciách ustanovenia § 36b ods. 2 vyhlášky číslo 79/1996 Z. z. To

znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra
ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho
zákona a § 36b ods. 2 vyhlášky číslo 79/1996 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení
vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. 60. Teda aj v prípade, aby by žalovaní pri
dispozícií s nehnuteľnosťami, ktorých sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi postupovali v rozpore s vyššie

uvedeným správou katastra by teda nebol povolený vklad. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcom
nebol preukázaný dôvod ním tvrdený, ako ani právny záujem na vydanie neodkladného opatrenia, pokiaľ
sa týka zákazu dispozície žalovanými, ním patriacimi nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom žaloby na
vydanie neodkladného opatrenia.

61. Pokiaľ sa týka petitu prikázať žalovaným zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úprav a činnosti, v
prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase rozhodovania súdom. Zo
správy obecného úradu vyplýva, že žalovanými žiadne stavebné úpravy a činnosti vykonávané nie
sú, mimo výstavby oplotenia žalovaným v 2/ rade, ktoré oplotenie bolo týmto vykonané v súlade s
podmienkami uvedenými v rozhodnutí obecného úradu, ktoré na základe ohlásenia drobnej stavby

zo dňa 12.4.2017, č. 120/17-GB tomuto oznámila, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej
stavby. Z toho dôvodu preto súdu nezostávalo iné, iba žalobu žalobcu, pokiaľ sa týka bodu VIII. o
vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť. 62. V súvislosti s bodom IX. kde sa žalobca domáha
vydania neodkladného opatrenia - prikázať žalovaným v 1/ - 6/ rade zdržať sa prejazdu motorovými
vozidla nehnuteľnosťou - účelovou pozemnou komunikáciou nachádzajúcou sa na parcele reg. „C. X.

Č. XXX H. V. XXXX F.X, súd poukazuje na ust. §22 ods. 1 a 3 zák. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách, z ktorého vyplýva, že účelové komunikácie slúžia spojeniu jednotlivých výrobných
závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými komunikáciami alebo
komunikačným účelom v uzavretých priestoroch alebo objektoch. Účelové komunikácie sa členia na
verejné a neverejné. Účelové komunikácie v uzavretých priestoroch alebo objektoch sú neverejné.

Verejnú účelovú komunikáciu môže príslušná obec vyhlásiť za neverejnú len so súhlasom jej vlastníka.
63. Vychádzajúc z charakteru predmetnej komunikácie, samotného tvrdenia žalobcu, na aký účel táto
účelová komunikácia slúži, správy obecného úradu, ako aj fotografického materiálu, predloženého
samotným žalobcomspolusožalobouovydanieneodkladnéhoopatrenia,malsúdzato,žeideoverejnú
účelovú komunikáciu, ktorá teda má slúžiť ako dopravný priestor na premávku po tejto komunikácií

(vozidlám, príp. peším). Táto nebola vyhlásená za neverejnú, z toho dôvodu súdu nezostalo iné, iba aj
v tejto časti žalobu žalobcu o vydanie neodkladného opatrenia - zakázať žalovaným zdržať sa prejazdu
motorovými vozidlami touto komunikáciou, zamietnuť. 64. V závere odôvodnenia svojho
rozhodnutia súd považuje mimo vyššie uvedeného za potrebné dodať, že žalobcom nebolo preukázané,
aby bola realizovaná výstavba rodinných domov, nedošlo ani k preukázaniu ohrozenia, z obsahu spisu

vyplýva iba domnienka, ktorý fabuluje svoju víziu toho, čo by sa mohlo udiať v budúcnosti. Súd
poukazuje, že aj obec v správe uviedla, že nemá vedomosť, či zamýšľaná zmena územného plánu
bude schválená. Samotný žalobca, podľa názoru, neosvedčil danosť uplatneného nároku, hrozbu
bezprostrednej ujmy, ani existenciu a dôvody, a teda neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ sa týka ním
tvrdených skutočnosti, a teda o potrebe vydania ním navrhovaného neodkladného opatrenia. 65.

Keďže žalovaným, ktorí boli v konaní o vydanie neodkladného opatrenia úspešní, trovy nevznikli, a toto
rozhodnutie v zmysle § 331 ods. 1 CSP sa žalovaným nedoručuje, z toho dôvodu o trovách konania
súd rozhodol podľa výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).