Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010469
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

Mária Söčová a JUDr. Marek Dorič na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.c/ Tr.por. oslobodzuje obžalovaných

1/U. C., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., ul. J. Š. XXXX/X, žiak Strednej odbornej školy technickej
na ul. Partizánskej 1 v Michalovciach,

2/O. I., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., ul. I.. M. XXX/XX, žiak Gymnázia Ľ.Štúra 26 v

Michalovciach

spod skutku obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce pre skutok kvalifikovaný ako
spolupáchateľstvo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok podľa § 20 k § 172
ods. 1 písm.c,d/ Tr.zákona na tom skutkovom základe, že
v období od presne nezisteného dňa a času do 16,00 h dňa 21.08.2015 na terase nachádzajúcej sa
na prvom poschodí rozostavaného rodinného domu v U. na ul. I..M. medzi rodinným domom č. XX a

rodinným domom č. XX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode neoprávnene pestovali a prechovávali
v dvoch kvetináčoch 2 ks rastlín, pričom podľa znaleckého posudku sa jednalo o rastliny konope o dĺžke
cca 70 cm kde po vysušení bola celková hmotnosť rastlín 32,44 g, z čoho materiál upotrebiteľný na
fajčenie tvoril 20,34 g s celkovým obsahom THC (tetrahydrokanabinol) - účinnej látky rastliny konope
2,0%, z ktorého by bolo možné pripraviť 41 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a v izbe nachádzajúcej sa na prvom poschodí uvedeného
rozostavaného domu, na stavebnom kvádri v krabičke od cigariet zn. F. neoprávnene prechovávali
sušinurastliny,pričompodľaznaleckéhoposudkusajednaloovysušenélistyrastlinykonopeohmotnosti

2,57 g s celkovým obsahom THC (tetrahydrokanabinol)- účinnej látky rastliny konope 1,3%, z ktorých
by bolo možné pripraviť 5 jednorazových dávok drogy, ďalej v tejto izbe na druhom stavebnom kvádri
neoprávnene prechovávalivoľnepoloženúsušinurastliny,pričom podľaznaleckéhoposudkusajednalo
o vysušené listy rastliny konope o hmotnosti 8,23 g s celkovým obsahom THC (tetrahydrokanabinol)-
účinnej látky rastliny konope 1,2%, z ktorých by bolo možné pripraviť 16 jednorazových dávok drogy,
kde navyše v tejto izbe neoprávnene prechovávali zariadenie prispôsobené na užívanie marihuany
(tzv.bongo), pričom podľa znaleckého posudku vykonanou analýzou bola na plastových fľašiach a

kovovom nadstavci zistená prítomnosť stôp účinnej látky rastliny konope (rod.Cannabis), ktoré rastliny
tohtorodusúvzmyslezákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov zaradené do I.skupiny omamných
látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvinených ml. U. C. a ml. O. I. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
172 ods. 1 písm.c,d/Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaní ml. U. C. a ml. O. I. na hlavnom pojednávaní prehlásili, že sú nevinní.

Obžalovaný ml. U. C. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti, pričom uviedol, že asi
tri, štyri dni pred skutkom bol so spoluobžalovanou na Zemplínskej Šírave kde stretli dvoch chlapcov-
U. R. E. , ktorých pozná len z videnia podľa mena, títo ich ponúkli marihuanou a neskôr týchto chlapcov
stretli na autobusovej zastávke, spolu vystúpili a išli s nimi po ulici kde býva O., keď U. vybral spod kríka

pred nedostavaným domom kľúče a následne išli na terasu tohto domu kde boli nejaké kvety a na jeho
otázku ohľadne kvetov mu chlapci odpovedali, že sa o nich nemá starať, vyfajčili tam nejaké cigarety
a pri odchode dal neznámy U. opäť kľúč od vchodu pod krík s tým, že im povedal, že sa tam môžu
hocikedy vrátiť a následne v tomto nedostavanom rodinnom dome bol asi dvakrát s O. pofajčiť cigarety
z dôvodu, že sa tam išiel skryť s O. pretože jej babka nevie o tom, že fajčí cigarety.

Zároveň vo svojej výpovedi uviedol, že kritického dňa keď bol prichytený políciou, tak ráno s kamarátom
vyfajčil jednu cigaretu marihuany a potom sa stretol s O. a išli si do nedostavaného rodinného domu,
ktorý je vedľa babky O. zafajčiť, aby to jej babka nevidela. Taktiež uviedol, že nevedel, že v dome sú
drogy, pretože keď sa pýtal na kvety, ktoré tam videl, tak mu bolo chlapcami povedané, aby sa o to
nestaral, pričom ani on ani spoluobžalovaná O. žiadne drogy z tohto domu neužívali a keď bol zadržaný

políciou a následne vypočúvaný, tak bol pod vplyvom drog.
Obžalovaná ml. O. I. na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie trestnej činnosti, pričom uviedla, že asi
päť dní pred skutkom bola so spoluobžalovaným na K. X. kde stretli dvoch chlapcov, ktorých poznal len
z videnia podľa mena spoluobžalovaný, títo ich ponúkli marihuanou a neskôr týchto chlapcov stretli na
autobusovej zastávke, spolu vystúpili a išli s nimi po jej ulici kde býva, keď jeden z chlapcov vybral spod

kríka pred nedostavaným domom kľúče, ktorými otvoril kladku na ohrade a následne išli na terasu tohto
domu kde U. zbadal nejaký fóliovník a na jeho otázku ohľadne tohto fóliovníka mu jeden z chlapcov drzo
odpovedal, že sa o to nemá starať, vyfajčili tam cigaretu a pri odchode dal neznámy chlapec opäť kľúč
pod krík a následne v tomto nedostavanom rodinnom dome bola asi dvakrát s U. pofajčiť cigarety.
Zároveň uviedla, že kritického dňa, keď bola prichytená policajtmi okolo obeda užívala marihuanu,

na základe čoho počas policajnej akcie bola pod vplyvom drog a ani poriadne nevedela čo sa deje
a taktiež nevedela, že v predmetnom objekte sa nachádzajú drogy, spolu so spoluobžalovaným sa
rastlín v dome nedotýkali a ani v tomto dome nikdy marihuanu nefajčili a zaistené drogy neboli ani jej
ani spoluobžalovaného. Taktiež vo svojej výpovedi uviedla, že v predmetnom nedostavanom rodinnom
dome bola niekedy v rokoch 2012 resp. 2013 s kamarátkou urobiť nejaké fotky.

Svedok W. Y. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po príchode do domu
sa s obžalovanými rozprával len U..
Svedok U. U.Ž.- policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe informácií
od kolegu, aby preverili nelegálne sa zdržiavajúce osoby v predmetnom rodinnom dome išli k tomuto
domu aj so Ž., ktorý ostal vo vnútri ohrady a on išiel s pištoľou hore schodmi v dome kde uvidel dve

osoby, ktorých postavil čelom k múru a potom prišli Y. s U. a oni pokračovali v ďalších úkonoch, pričom
túto jeho výpoveď potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok P. Ž..
Svedok M. U.- policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní po prečítaní svedeckej výpovede z
prípravného konania za účelom odstránenia rozporov uviedol, že zásah v rodinnom dome bol vykonaný
na základe jeho žiadosti s tým, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania , že obidvaja obžalovaní

boli pri zadržaní pod vplyvom drog.
Svedkyňa R. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovanou I. bola raz v
nedostavanomrodinnomdomezaúčelomfotografovaniasa,pričomtoboloniekedyvrokoch2012-2013.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice vyplýva, že v rodinnom
dome boli nájdené rastliny konope, z ktorých by bolo možné vyrobiť 63 jednorázových dávok drogy.Z ďalšieho znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice vyplýva,
že na zaistených predmetoch, v ktorých boli nájdené drogy, neboli zistené žiadne upotrebiteľné
daktyloskopické stopy.

Z výsledkov toxikologického vyšetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pracovisko
Košice z 2.9.2015 vyplýva, že na základe vzorky moču boli obidvaja obžalovaní pozitívne testovaní na
THC, amfetamín a metamfetamín.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie vyplýva miesto kde boli nájdené
zadržané drogy a kde boli zadržaní obžalovaní.

Obžalovaní ml. U. C. a ml. O. I. sú študentmi strednej školy, pričom obžalovaný ml. C. je školou
hodnotenýpriemerne,ml.I.jehodnotenánegatívne,zmiestabydliskaniesúbližšiehodnoteníadoposiaľ
obidvaja neboli súdne trestaní.
Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. por. dospel k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach ako nositeľ

dôkazného bremena neuniesol na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu dôkazné
bremeno a jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, aby obžalovaní ml. U. C. a ml.
O. I. svojím konaním naplnili všetky znaky spolupáchateľstva zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 20 k § 172 ods. 1
písm.c,d/ Tr.zák. po objektívnej a subjektívnej stránke a preto súd postupoval podľa § 285 písm.c/Tr.por.

a obžalovaných spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali
obžalovaní.
Súd môže oprieť výrok o vine obžalovaného len za predpokladu, že existuje súhrn priamych aj
nepriamychdôkazov,ktorétvorialogickú,ničímneporušovanúauzavretúsústavudôkazov,navzájomsa
doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že

z nich možno vyvodiť len jediný záver o vine a súčasne tieto dôkazy musia vylúčiť možnosť iného záveru
pričom na základe vykonaných dôkazov v tejto súdnej veci nemožno vyvodiť jednoznačný záver o vine
obžalovaného, pretože v uvedenom prípade síce na základe znaleckého posudku bolo preukázané,
že v rodinnom dome sa nachádzali drogy, avšak žiadnym usvedčujúcim zákonne vykonaným dôkazom
nebolo preukázané, aby tieto drogy v tomto dome neoprávnene zadovážili a prechovávali obžalovaní.

Prokurátor podal obžalobu v uvedenej veci na obžalovaných „opierajúc“ sa hlavne o citujúc z
obžaloby „výsledky z vykonaného dokazovania, zdržiavanie sa obžalovaných na mieste činu kde boli
bezprostredne zadržaní pri zaistených drogách, ich opakovaného navštevovania tohto miesta, z ich
výpovedí učinených bezprostredne po zadržaní, z výsluchov svedkov policajtov a ďalšieho vyššie
rozvedeného dôkazného materiálu“.

V nadväznosti na skôr uvedený odsek o súhrne priamych a nepriamych dôkazov, ktoré sú nevyhnutné
na rozhodnutie o vine obžalovaného je potrebné uviesť, že tieto priame a nepriame dôkazy musia byť
vykonané zákonným spôsobom.
V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 119 ods. 2 Tr.por. v zmysle ktorého za dôkaz môže slúžiť
všetko čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa

Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že podstatou
dokazovania je jeho zákonnosť, pričom zákonnosťou dôkazu sa rozumie zistenie, že bol získaný z
prameňa, ktorý stanovuje alebo pripúšťa zákon, že bol zabezpečený a vykonaný oprávnenou osobou
a že sa tak stalo v zodpovedajúcom štádiu trestného konania a to takým postupom, ktorý je v súlade s
právnymi predpismi. Ak sa tak nestalo, je potrebné takýto dôkaz vyhodnotiť ako dôkaz nezákonný.

Ak prokurátor poukazuje v obžalobe a následne aj navrhuje na hlavnom pojednávaní prečítať zápisnicu
o výsluchoch obžalovaných v procesnom postavení podozrivých, tak k tomuto návrhu prokurátora
je potrebné uviesť, že tento návrh na prečítanie týchto výpovedí je nezákonný, pretože zápisnice o
výsluchoch podozrivých nie sú dôkazným prostriedkom v zmysle § 119 ods. 2 Tr.por. a preto súd
zamietol návrh prokurátora na prečítanie týchto zápisníc o výsluchu podozrivých, ktoré boli vykonané

predzačatímtrestnéhostíhania.Zápisniceovýsluchupodozrivýchosôbmôžuslúžiťlenpreorgányčinné
v trestnom konaní za účelom ich rozhodnutia, či na základe obsahu týchto výpovedí dôjde ku začatiu
trestného stíhania, resp. vznesenia obvinenia, avšak obsah týchto výpovedí nie je následne použiteľný
ako dôkaz po začatí, resp. po vznesení obvinenia.
V nadväznosti na toto konštatovanie súd poukazuje na obsah predmetného ust. § 119 ods. 2 Tr.por. z

ktorého vyplýva, že dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky
a odborné vyjadrenia, atď.a medzi týmito dôkaznými prostriedkami nie je a ani nemôže byť uvedená
zápisnica o výsluchu podozrivej osoby.Ak prokurátor „oprel“ podanie obžaloby o svedecké výpovede policajtov, ktorí zasahovali na mieste činu
pri zadržaní obžalovaných, tak súd poukazuje na samotnú výpoveď policajta U., ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že obžalovaní ml. C. a ml. I. boli pri vzájomnej komunikácii pod vplyvom drog, čo následne

potvrdili aj výsledky toxikologického skúmania z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, z
čoho je zrejmé, že na obsah týchto výpovedí sa nedá prihliadať, pretože je všeobecne známe, že požitie
drog ovplyvňuje myslenie každej jednej osoby, ktorá tieto drogy požíva.
Ak prokurátor „oprel“ podanie obžaloby o rozsiahle znalecké dokazovanie, tak súd poukazuje na tú
skutočnosť, že v rámci dokazovania boli vypracované dva znalecké posudky, pričom z jedného z nich

vyplýva ( z 8.9.2015), že v rodinnom dome boli zaistené rastliny konope, z ktorých by sa dalo vyrobiť
63 jednorázových dávok drogy, to znamená , že tento znalecký posudok preukazuje, že niekto v tomto
rodinnom dome pestoval omamné látky, avšak z druhého znaleckého posudku (z 9.10.2015) vyplýva,
že na zaistených veciach neboli zaistené žiadne daktyloskopické stopy obžalovaných.
Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr.por. súd dospel k jednoznačnému
záveru, že v danom prípade bolo jednoznačne preukázané na základe znaleckého posudku z 8.9.2015,

že v rodinnom dome sa pestovali a prechovávali drogy, avšak vykonaným dokazovaním nebolo žiadnym
relevantným zákonne vykonaným dôkazom preukázané, že tieto drogy pestovali a prechovávali samotní
obžalovaní a preto súd nemal inú zákonnú možnosť ako obidvoch obžalovaných spod obžaloby
oslobodiť podľa § 285 písm.c/ Tr.por., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

V nadväznosti na vyššie uvedené súd naviac poukazuje aj na nasledujúce skutočnosti v rámci
prípravného konania, ktorými došlo k porušeniu ust. § 2 ods. 1 Tr.por., § 2 ods. 10 Tr.por. a § 234
ods. 1 Tr.por. a na základe ktorých ani neboli splnené zákonné podmienky pre postavene obžalovaných
pred súd a ak napriek týmto skutočnostiam prokurátor podal obžalobu na obvinených, tak „riskoval“
neunesenie dôkazného bremena na hlavnom pojednávaní a oslobodenie obžalovaných spod obžaloby,

k čomu nakoniec aj samozrejme došlo rozhodnutím súdu.
Podľa § 2 ods. 1 Tr.por. nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a
spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa § 234 ods. 1 Tr.por. ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne

odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej
spisy, ich prílohy a dôkazné predmety.
V predmetnom ustanovení § 2 Tr.por. sú upravené základné princípy na ktorých je vybudované celé
trestné konanie a tieto princípy, premietnuté do jednotlivých základných zásad tvoria jednotnú sústavu,
v ktorej sú tieto jednotlivé zásady navzájom skĺbené a spolu navzájom úzko súvisia.

Z vyššie uvedených zásad je zrejmé, že orgány činné v trestnom konaní môžu na základe zákonných
dôvodov obviniť osoby zo spáchania trestného činu, avšak následne sú povinní z úradnej povinnosti
zisťovať skutkový stav o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a na základe takto vykonaných dôkazov,
či už v prospech ale aj neprospech týchto osôb (obvinených) rozhodnúť o postavení obvineného pred
súd ak takýto postup výsledky dokazovania dostatočne odôvodňujú, alebo v opačnom prípade už v

priebehu dokazovania v prípravnom konaní inak rozhodnúť (napr. zastavením trestného stíhania vo veci,
zastavením trestného stíhania proti konkrétnej osobe) a zamedziť tak nedôvodnému stíhaniu konkrétnej
osoby bez existencie zákonných dôkazov.
V uvedenom prípade boli obidvaja obžalovaní vypočutí na zápisnicu o výsluchu podozrivých dňa
21.8.2015 o 16,00 h. (súd predpokladá, že len omylom je uvedený v zápisnici ten istý čas začiatku

výsluchu, keďže v obidvoch prípadoch výsluch vykonával ten istý vyšetrovateľ).
Následne bolo uznesením príslušného vyšetrovateľa z 21.12.2015 vznesené obvinenie obžalovaným
pre zločin, ktorý je uvedený aj v obžalobe a proti tomuto uzneseniu o vznesení obvinenia podala
obhajkyňaobidvochobžalovanýchsťažnosťstým,ževýsluchypodozrivých(vsúčasnostiobžalovaných)
boli nezákonné, pretože v čase výsluchu boli títo pod vplyvom drog, čo znižuje vierohodnosť ich

výpovedí.
Prokurátor rozhodoval o tejto sťažnosti uznesením z 25.1.2016, ktorým zamietol sťažnosti obidvoch v
tom čase obvinených s tým, že otázku či zadržaní boli spôsobilí výsluchu dňa 21.8.2015 a či boli pod
vplyvom omamných látok posúdil a vyhodnotil vyšetrovateľ.Súd v tejto súvislosti poukazuje na výsledok toxikologického skúmania Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou z 2.9.2015, skutočnosť, ktorá musela byť známa orgánom činným v trestnom konaní
v čase rozhodovania o sťažnosti obvinených a z výsledku tohto skúmania vyplýva, že obidvaja v

tom čase obvinení boli pri vypočutí na zápisnicu o zadržaní pozitívne testovaní na THC, amfetamín
a metamfetamín, z čoho je zrejmé, že tieto ich skutočnosti vyplývajúce z výpovedí neboli právne
použiteľnévďalšomkonaníakeďžezoznaleckéhoposudkuz9.10.2015užvtomčaseprirozhodovanío
sťažnosti bolo zrejmé, že neexistujú na zaistených predmetoch usvedčujúce daktyloskopické stopy proti
obvineným, tak v uvedenom prípade prichádzalo do úvahy zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia

proti v tom čase obvineným ml. U. C. a O. I., pretože neexistoval žiadny zákonným spôsobom vykonaný
usvedčujúci dôkaz pre ich ďalšie stíhanie ako obvinených v predmetnej veci.
Podľa názoru súdu v uvedenej veci na základe výsledkov znaleckého posudku o tom, že boli zaistené
drogy v predmetnom rodinnom dome, bolo možné vykonávať ďalej trestné stíhanie len vo veci za účelom
vykonania ďalších dôkazov s cieľom zistiť kto v uvedenom dome pestoval a prechovával drogy.
Akvuvedenomprípadenazákladepodanejsťažnostiobhajkyňouprotiuzneseniu ovzneseníobvinenia,

výsledku toxikologického vyšetrenia, znaleckého posudku o neexistencii upotrebiteľných stôp bolo
vedené naďalej konanie proti obvineným tak podľa názoru súdu toto konanie bolo nezákonné a následne
došlo aj k nezákonnému postaveniu obvinených pred súd v zmysle § 234 ods. 1 Tr.por. a následnému
oslobodeniu obidvoch obžalovaných spod obžaloby prokurátora z dôvodov ako už bolo vyššie uvedené.
S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.

Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.