Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216305
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716216305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., ul. Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom AK Bratislava, ul. Mýtna 48, proti žalovanému E. J., F.. XX.X.XXXX, T. E., K.. R. XXX/X, v konaní
o zaplatenie 288,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 10.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2016 žiadal pôvodný žalobca v konaní - spoločnosť Consumer

Finance Holding a.s. Kežmarok, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 288,00 €
spolu s príslušenstvom titulom nesplateného spotrebiteľského úveru ako aj trov konania.

2. Uviedol, že dňa 27.6.2013 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke (spotrebiteľskom
úvere) evid. č. 20457136, ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky k
tejto zmluve. Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver ( celková
suma pôžičky vo výške 288,00 €, pri akontácii 0,69 %, t.j. 2,00 €, mesačná splátka 16,00 €, konečná

splatnosť úveru do 01/2015 ) na financovanie spotrebného tovaru ( mobilný telefón ) a súčasne záväzok
žalovaného nahradiť celkové náklady spojené s týmto úverom v 18 mesačných splátkach pri RPMN
48,52 %.

3. Poskytnutý úver však žalovaný riadne a včas nesplácal, preto bol vyzvaný listom zo dňa 12.4.2013 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Keďže tak doposiaľ neučinil, dlžná suma, ktorú žalobca
požaduje zaplatiť tak predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 288,00 €. Pretože žalovaný je v omeškaní

s platením dlžnej sumy, žalobca si voči nemu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

4. Dňa 8.3.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz, č. 10Csp/149/2016-22, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nakoľko tento nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v SR, uznesením zo dňa 23.5.2017 súd preto
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. V priebehu konania došlo k postúpeniu vyššie uvedenej pohľadávky z pôvodného žalobcu - postupcu
Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok na nového žalobcu - postupníka Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Bratislava a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016.6. Vo veci dňa 5.9.2017 rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219 ods.
3 CSP.

7. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom spisu ako aj predloženými dokladmi súd vo
veci zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho opísal žalobca v predmetnej žalobe.

8. Súd zistil, že dňa 27.6.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pôžičke č. 20457136, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 288,00 € na kúpu spotrebné

tovaru ( mobilný telefón ), žalovaný ho riadne v zmysle dohodnutých podmienok v zmluve nesplácal,
vznikol mu tak dlh voči žalobcovi vo výške 288,00 €.

9. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 2.4.2010), spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 15 ods. 1 tohto zákona, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný

celok.

12. Podľa § 15 ods. 2 cit. zákona, pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a

1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V danom prípade súd zistil, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá v zmysle ustanovení
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom.
Z neho je zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Daný zmluvný vzťah teda patrí do pôsobnosti

Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu, čo sa týka zákonnej výšky úroku z omeškania, súd
prihliadal na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
v znení neskorších právnych predpisov.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,

pretoženazákladezmluvyuzavretejsožalovaným-spotrebiteľom,tomutoposkytolfinančnéprostriedky
na financovanie spotrebného tovaru, žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky však riadne a včas v
dohodnutých pravidelných mesačných splátkach neuhrádzal a preto dlžná suma neuhradených splátokpredstavuje sumu uplatnenú v žalobe. Keďže s úhradou záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, súd
preto o celkovom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania 100 % voči neúspešnému žalovanému v zmysle výrokovej
časti II. tohto rozsudku. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.