Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214239
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715214239.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865
141, proti povinnému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. č. XXX, vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod
sp. zn. EX 23517/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 366,45 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 18Er/495/2015-36 zo dňa 06.
decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) odvolaním napadnutým
rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 31.03.2017.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že exekučným titulom v predmetnom prípade

je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 5588/07 zo dňa 13.08.2007, ktorým bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiťoprávnenému366,46Eurspríslušenstvom.PohľadávkaoprávnenéhovzniklazoZmluvyoúvere
č. XXXXXXX, ktorú uzavreli oprávnený a povinný dňa 19.12.2006 a na základe ktorej bol povinnému
poskytnutý úver vo výške 298,74 Eur. Uvedený záväzkový vzťah vyhodnotil exekučný súd ako vzťah
spotrebiteľskývzmysle§52ods.1anasl.Občianskehozákonníkaarozhodcovskúdoložku,ktoroumala

byť založená právomoc rozhodcovského súdu na vydanie exekučného titulu, vyhodnotil ako neprijateľnú
a neplatnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na súvisiacu
rozhodovaciu činnosť súdov a na Smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

3. Rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú, pretože nebola individuálne a písomne

dojednaná, bola súčasťou zmluvných dojednaní spísaných na predtlačenom formulári, v dôsledku čoho
podľa exekučného súdu povinný ako spotrebiteľ nemal vôbec možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah týchto zmluvných dojednaní a bol nútený neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a
vzdať sa práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Rozhodcovská doložka bola oprávneným
vopred pripravená a inkorporovaná do zmluvných dojednaní, pričom povinný mohol, vzhľadom na
jej splynutie s ostatnými podmienkami, len zmluvu odmietnuť ako celok alebo sa podrobiť všetkým

obchodným podmienkam, vrátane rozhodcovského konania. Len ťažko bolo možné podľa exekučnéhosúdu predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie
rozhodcovskej doložky nieslo.

4. Keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone,
exekučný súd vyhodnotil, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom a žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietol.

5. Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z

dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Exekučný súd v prejednávanej veci podľa oprávneného prekročil rámec svojej
preskumávacej činnosti, ktorý mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“). Okrem ustanovenia §
44 ods. 2 Exekučného poriadku súd aplikoval aj ustanovenie § 45 ZRK, a tým na správne zistený
skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. V rámci prieskumu exekučného titulu z

materiálnej stránky podľa oprávneného súd nemohol skúmať samotné rozhodcovské konanie, pretože
samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu
nedovolenému. Súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu mal obmedziť len na skúmanie výroku
rozhodcovského rozsudku. Postupom súdu a jeho výkladom ustanovenia § 45 ZRK došlo podľa

oprávneného k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov.
6. Ďalej oprávnený poukázal na to, že exekučný súd neúplne zistil skutkový stav veci. Oprávnený
s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasledujúcich ZRK, a to na samostatnej
listine a v niektorých prípadoch bola rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti

podľa oprávneného nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu.
Ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom v
súvislosti s § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v zmysle ktorého sa za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spor s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom

konaní),poukázaloprávnenýnato,žecieľomtejtoprávnejúpravyboloumožniťspotrebiteľomrozhodnúť
sa, kde uplatnia svoje práva.
7. Na základe uvedených dôvodov oprávnený žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
exekučného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis Civilný sporový poriadok, ktorý sa
v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku,
aplikuje aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP; ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 CSP; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP
a § 380 ods. 1,2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario)
a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. Na zdôraznenie

správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza
aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.14. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v

konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka; za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

19. Z citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je

predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je
spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie.
Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj
bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Právny predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s
celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane (uznesenie
Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19).

20. Exekučný súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným ako vzťah spotrebiteľský.

Oprávnený v odvolaní vyhodnotenie zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným nenamietal,
preto sa odvolací súd bližšie posúdením zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným nezaoberal
a akceptoval závery uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie, ku ktorým ešte dodáva, že na
spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých právnych predpisov bola spotrebiteľská

zmluva uzavretá. Preto právne nemá význam skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod
podľa Obchodného zákonníka, alebo že došlo k tzv. voľbe práva medzi účastníkmi. Označenie zmluvy
o úvere ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj
ustanovenia § 52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zo zmluvy o úvere je nepochybné, že povinný

ju uzatváral ako spotrebiteľ (identifikovaný menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu) a povinný ako dodávateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.

21. Skúmaniu povahy obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať prieskum právomoci

rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou alebo rozhodcovskou doložkou.
Ak je totiž rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka neplatná, potom rozhodcovský rozsudok
vydaný v rozhodcovskom konaní, ktorý odvodzoval svoju právomoc z neplatnej rozhodcovskej zmluvy/
doložky, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom. Táto skutočnosť sama o sebe jedôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, resp. na zastavenie exekúcie, ktorá začala
na základe takéhoto exekučného titulu, trpiaceho neodstrániteľnou vadou, pre ktorú v exekúcii ďalej
nemožno pokračovať. Je nepochybné, že zmluva o úvere, na základe ktorej vznikol zmluvný vzťah

medzi oprávneným a povinným a bolo priznané plnenie rozhodcovským rozsudkom, je zmluvou
spotrebiteľskou.Rozhodcovskádoložkaupravenávbode17všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru
(ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere), na základe ktorej v danej veci vznikol exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok, nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel
medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovského

konania vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu (porovnaj CSACH, K. Štandardné zmluvy.
Plzeň : Aleš Čeněk, 2009. s. 214). Námietky oprávneného uvedené v odvolaní, že uzatvára s povinným
samostatnú rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní možno považovať za irelevantné, nakoľko v danej veci si rozhodcovský súd svoju právomoc
odvodil od rozhodcovskej doložky upravenej v bode 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s

ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
všeobecnýmobchodnýmpodmienkam,atedaajrozhodcovskémukonaniu.Vsubjektívnenearbitrabilnej
(spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Už
len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky
vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností môže viesť
dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Takto formulovaná
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods.5 OZ neplatná.

22. Odvolací súd ďalej považuje za potrebné ozrejmiť znenie dôvodovej správy k § 53 ods.4 písm. r)
OZ. V dôvodovej správe sa totiž píše inter alia, že ,,spotrebiteľ môže svoje práva uplatňovať nie iba
v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, aj v občianskoprávnom konaní a
zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná
za neprijateľnú“. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ nie je len o možnosti výberu medzi štátnym a

súkromným súdom, ale o dôsledkoch, či doložka nenúti podrobiť sa arbitráži.

23. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu 1. inštancie a s dôvodmi, na ktoré poukázal ohľadom
konštatovania absolútne neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Je v záujme spravodlivého
usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských

zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne
a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z rozhodcovského konania založeného
neplatnou rozhodcovskou doložkou, nemôže byť zákonným exekučným titulom na vykonanie exekúcie,
a to ani z časti. Je materiálne nevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod
na nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

24. Pokiaľ ide o prvú odvolaciu námietku oprávneného, v ktorej namietal nesprávne právne posúdenie
veci a poukazoval na aplikáciu ustanovenia § 45 ods. 2 ZRK, k tejto odvolacej námietke odvolací súd
považuje za potrebné uviesť, že exekučný súd uvedené ustanovenie Zákona o rozhodcovskom konaní
pri svojom rozhodovaní neaplikoval, preto je táto námietka v posudzovanom prípade nedôvodná.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).